№ 199
гр. Варна, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900227 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното,
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх.№ 20220413140949/13.04.2022 г. на ЮЛНЦ „КОНСУЛТАТИВЕН СЪВЕТ ЗА
ЧЕРНО МОРЕ“ /КСМЧ/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Охрид“ № 26 б, подадена чрез адв. К.Д., срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация
при Агенцията по вписванията № 20220324174703/29.03.2022г., постановен по заявление
А15 за вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на промяна на
обстоятелства, изразяващи се в: 1/промяна на член на управителния съвет при заличаване на
ЮЛНЦ „СДРУЖЕНИЕ ПРИЯТЕЛИ НА ЧЕРНО МОРЕ“ и вписването на негово място на
ЮЛНЦ „ИНСТИТУТ ЗА РЕГИОНАЛНИ СТРАТЕГИИ“, както и 2/ промяна на
представляващия сдружението при заличаване на вписания Й.Г. и вписване на негово място
на Д.Б..
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ.
Жалбоподателят навежда доводи, че извършената от ДЛР проверка излиза извън
предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ предели. Навежда твърдения, че представените
документи са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащите на вписване
обстоятелства. Счита, че провеждане на ОС чрез видеоконферентна връзка е допустимо при
изразено съгласие за това от членовете, доколкото те са редовно уведомени с поканата и
срокът за провеждането му е спазен. Навежда доводи за допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила от ДЛР, доколкото не е дало необходимите указания на заявителя
при констатирани нередовности на заявлението. По същество, моли съда да отмени
обжалвания отказ и да укаже на ДЛР при АВ да извърши исканите промени по партидата на
сдружението. Прави искане за присъждане на направените разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Изпратена е по пощата на 04.04.2022 г. първоначално погрешно
до ВОС, входирана в съда на 07.04.2022 г. и изпратена от последния на АВ на 12.04.2022 г.
или същата е подадена в рамките на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ преклузивен
срок, предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане. Платена е дължимата
1
държавна такса. Представителната власт на пълномощника е надлежно учредена.
При комплектоване на преписката по жалбата, административният орган е
упражнил правото си на отговор, чрез юрк. И.К.. Изразява становище по жалбата, с което
поддържа изложеното в обжалвания отказ. Моли за потвърждаване на отказа и обективира
искане по разноските.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление №
20220324174703/24.03.2022 г., както и представените за първи път пред съда документи,
намира жалбата за основателна, а постановения отказ - за незаконосъобразен, по следните
съображения:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е
констатирало, че със заявлението не са представени доказателства за законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание, на което съответните решения са приети, като в
нарушение на закона то е проведено онлайн чрез интернет платформата ZOOM, а така също
не е представен списък с дистанционно присъстващите на събранието делегати, които да
удостоверят участието си и начина на взимане на решение със саморъчен подпис. Наред с
това, като основание за постановяване на отказа, се посочва и обстоятелството, че подписът
на Й.Г., положен на протокола от ОС, не отговаря на предвидените в закона изисквания за
КЕП, тъй като документът е представен по начин, който лишава ДЛР от възможността да
извърши проверка относно валидността на подписа.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
/ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване
при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване
или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.
Длъжностното лице по регистрацията следва да извърши преценка за външна
редовност на приложените към заявлението документи, респ. за съответствието им с
изискуемите съгласно Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър. С оглед заявените за вписване промени приложими са разпоредбите на
чл. 33р от Наредбата, които изискват към заявлението за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на сдружението да се приложат следните документи:
решението на общото събрание за промени в подлежащи на вписване обстоятелства,
подписано от ръководещия заседанието и лицето, изготвило протокола; уставът, съдържащ
промените, заверен от представляващия сдружението; списъкът на присъствалите на общото
събрание членове на сдружението /пълномощници/ с подпис на всяко лице; ако на общото
събрание са присъствали пълномощници – доказателства за представителната им власт;
актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание,
заверен от представляващия; поканата за свикване на общото събрание и доказателствата за
спазване на предвидения в устава на сдружението ред и срокове за свикване на общо
2
събрание /с изключение на случаите, когато поканата е обявена в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел/; документът, установяващ съществуването на
юридическо лице – член на сдружението, и удостоверяващ лицата, които го представляват
по националния му закон /само за юридическо лице – член на сдружението, което не е
учредено по българското право, или юриддическо лице – член на сдружението, което не е
вписано в ТРРЮЛНЦ/; решението на съответния орган на юридическото лице – член на
сдружението, за определяне на представител в органите на сдружението; образци от
подписите на новоизбраните лица, които представляват сдружението; други документи
съгласно изискванията на закон. Когато към заявлението не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
От цитираната уредба следва извода, че ако заявлението е нередовно и пороците са
отстраними по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
следва да даде указания най-късно на следващия работен ден след депозиране на
заявлението и едва ако не са изпълнени в периода до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, регистърният орган следва да откаже вписването.
В случая се касае за промени в персоналния състав на Управителния съвет на
сдружението и вписване на нов председател на УС, който съгласно устава на сдружението е
и негов представител, приети на Общо събрание на сдружението, проведено в два
последователни дни – на 24.11.2021 г. и на 25.11.2021 г. Видно от представения протокол от
заседание на Общото събрание на КСЧМ – 24-25.11.2021 г., както и от поканата за
свикването му, общото събрание е проведено присъствено едновременно в гр. Поморие,
където са присъствали българските членове на сдружението, и в гр. Букурещ, където са
присъствали румънските членове на сдружението, като връзката между участниците в двете
страни е осъществена симултанно чрез интернет платформата ZOOM.
Към заявлението са представени: Протокол от Общо събрание на КСЧМ, проведено
на 24-25.11.2021 г., подписан от изготвилото протокола и преброилото гласовете лице, както
и от Й.Г. чрез КЕП, в качеството му на водещ събранието /бивш председател/ и новоизбран
генерален секретар; Актуален устав на КСЧМ и Актуален списък на членовете на
сдружението към 24.11.2021 г., заверен от новоизбрания представител; Покана за свикване
на общо събрание на 24 и 25 ноември 2021 г., с включен дневен ред на въпросите, които ще
се обсъждат; Документи, установяващи съществуването на чуждестранните ЮЛНЦ –
членове на сдружението; Списък с подписите на получилите поканата и дневния ред за
провеждането на ОС членове на сдружението, изпратени на електронните им адреси на
08.11.2021 г.; Нотариално заверен образeц от подписа на новоизбрания представител на
сдружението Д.Б..
Към заявлението не е представен списък на присъствалите на общото събрание
членове на сдружението /пълномощници/ с подпис на всяко лице, като длъжностното лице
по регистрацията е следвало да съобщи тази нередовност на заявителя с указания за
отстраняването й и едва при липса на изпълнение да постанови отказ. По същия начин е
следвало да се постъпи и по отношение установяване валидността на КЕП, с който е
подписан протокола за ОС.
В производството пред съда жалбоподателят представя декларации от част от
членовете на КСМЧ, в които те декларират, лично или чрез упълномощени представители,
присъствието си на ОС и съгласието си с приетите решения, чиито брой принципно
покрива предвидения в закона, и възпроизведен в устава на сдружението, необходим
кворум, а именно повече от половината от членовете на сдружението. Тези декларации биха
могли да санират липсата на представен списък на участвалите в провеждането на ОС лица.
Видно от представените доказателства е че общия брой на членовете на сдружението е
3
тринадесет, което означава, че за да е налице изискуемия кворум за провеждане на ОС, то е
необходимо участието на поне осем от тях. В случая обаче не може да се направи
категоричен извод за законосъобразното провеждане на ОС, тъй като от представените
доказателства не може да се установи за всяко от ФЛ, които представляват ЮЛ – членове на
КСЧМ наличието на надлежно учредена представителна власт. По отношение на
чуждестранните ЮЛ – членове на сдружението от представените от жалбоподателя
документи, които удостоверяват съществуването им, е видно, че ФЛ не са вписани като
представители, с изключение на представляващия Сдружение „РО-ПЕСКАДОР“, поради
което и не може да се направи преценка за техните права във връзка с представителството на
сдруженията. Що се отнася до членовете – ЮЛНЦ, регистрирани по българското
законодателство се установи, че липсва представителна власт за Сдружение „ОДЕСОС
2011“, доколкото в РЮЛНЦ е посочено, че представителството може да се осъществява само
съвместно от председателя на УС и двама от неговите членове, а подателя на декларацията
от името на Сдружение „Асоциация на дребномащабния риболов „Св. Николай
Чудотворец““ не е вписан като представител на сдружението.
С оглед изложеното ДЛР следва да даде указания на заявителя да представи списък
на лицата, присъствали при провеждане на ОС и участвали във вземането на съответните
решения, евентуално да обезпечи валидното подаване на декларациите от лица, които имат
право да представляват съответните ЮЛ – членове на сдружението. Освен това на заявителя
следва да се укаже и да представи доказателства за валидното подписване на протокола за
ОС от Й.Г. чрез КЕП.
При извършването на дължимата проверка съдът констатира и че към заявлението не
е приложена изискуемата по силата на закона декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, за
представянето на която ДЛР към АВ дължи указания на заявителя.
Що се отнася до обстоятелството, че ОС е проведено едновременно в България и
Румъния чрез видео-конферентна връзка между участниците от двете страни, осъществена
чрез интернет платформата ZOOM, то не опорочава законосъобразното провеждане на ОС,
доколкото при липса на изрична законодателна забрана наличието на формалните
изисквания за провеждането му – на посочените в поканата време и място, при посочения
дневен ред, дава достатъчно основание да се приеме, че то е законосъобразно проведено.
С постановяване на отказа, преди да е дало указания за отстраняване на
констатираните нередовности, длъжностното лице е препятствало реализирането на
законово установени в полза на заявителя права, което води до незаконосъобразен
охранителен акт.
Разноски не следва да бъдат присъждани на жалбоподателя предвид едностранния
характер на регистърното производство, който не се променя в зависимост от резултата от
обжалването. Доколкото отговорността за разноски е присъща само за спорните искови
производства, при които право на разноски има само страната, в полза на която е разрешен
правният спор, то съдът следва да приложи закона според неговия разум. Едностранният
характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за
разноски и разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във
връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, че
разноските са за сметка на единствената страна в производството, тоест за сметка на
молителя /Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 585/2022 г. на ВКС/.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220324174703/29.03.2022г г., на длъжностното лице по
4
регистрацията при АВ за вписване на промени по партидата на ЮЛНЦ
„КОНСУЛТАТИВЕН СЪВЕТ ЗА ЧЕРНО МОРЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Охрид“ № 26 б, изразяващи се в: 1/ промяна на член на
управителния съвет при заличаване на ЮЛНЦ „СДРУЖЕНИЕ ПРИЯТЕЛИ НА ЧЕРНО
МОРЕ“ и вписването на негово място на ЮЛНЦ „ИНСТИТУТ ЗА РЕГИОНАЛНИ
СТРАТЕГИИ“; и 2/ промяна на представляващия сдружението при заличаване на вписания
Й.Г. и вписване на негово място на Д.Б..
ВРЪЩА преписката по заявление по образец А15 с № 20220324174703/24.03.2022 г.
за даване на указания до заявителя за отстраняване на констатираните по заявлението
нередовности съобразно изложените в настоящия акт мотиви, като се спази срока, визиран в
нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5