№ 49602
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110156922 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от **********., ЕГН **********, с
адрес: ********, осъдителен иск срещу ********, Булстат ******, със седалище и
адрес на управление: ******* представлява от кмета *****, за заплащана на сумата от
17 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, стрес и уплаха, проблеми със съня, често
изпитвано безпокойство, раздразнителност и напрегнатост, изпитван страх от ходене
по улиците, продължаващи и до днес болки в травмирания крайник, продължително
възстановяване, предвид напредналата възраст на ищеца, което е довело до застояване,
обездвижване и рязко влошаване на качеството на живота, които са в резултат на
закрито счупване на метатарзалната кост на дясното ходило на ищцата, поради спъване
и падане в необезопасена и несигнализирана дупка, образувана от разрушена
асфалтова настилка с размери около 80/80 см., станало на 25.09.2023 г. в ********,
ведно със законна лихва от датата на увреждането – 25.09.2023 г. до окончателното
плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в която се
съдържа оспорване истинността на представените към исковата молба договор за
правна защита и съдействие и инкорпорираното в него пълномощно, с твърдения, че
подписът за клиент в договора и за упълномощител в пълномощното, не са положени
от ищеца **********.. Съдът намира, че не следва да разглежда така направеното
оспорване, доколкото съществуването на упълномощителната сделка е от значение
единствено за вътрешните отношения между упълномощителя и пълномощника, но не
и за спорните отношения между далата пълномощното страна и насрещната по спора
страна. За съда е необходимо единствено да констатира наличието на пълномощно, по
силата на което процесуалният представител на страната я представлява по делото.
Горното се отнася и до договора за правна защита и съдействие, като съдът съобрази,
че този договор не обвързва насрещната страна, а урежда отношенията между
страните по него. Единствената възможност този договор да обвърже ответника е при
евентуално осъдително решение и произнасяне на съда по разноските, но в случая
липсва възражение от страна на ответника за липсата на основание за предоставяне на
безплатна правна помощ, а за установяване на факта, че правната помощ се
осъществява безплатно, не е необходимо да е представен договор, като този факт може
да се установява и посредством други доказателства.
Ето защо искането на ответника за изслушване на Съдебно-графическа
експертиза, както и по реда на чл. 176 ГПК ищецът да дава обяснения относно
договорните отношения с процесуалния си представител, следва да се отхвърлят.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка, по която евентуално
да бъдат заплатени присъдените с решението суми, поради което следва да се дадат
съответни указания.
1
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при
които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на
претърпените вреди.
Следва да се допуснат по исканите от ищеца съдебно-медицинска.
Следва да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение за снабдяване
с медицинската документация от *********.
Следва да се издадат исканите от ответника съдебно удостоверение за
снабдяване с информация от НОИ относно това дали има издадено разпореждане по
смисъла на чл. 55 КСО за ищеца **********., за трудова злополука и за какво
събитие, както и какви болнични листове листове за преглед са издаване на същото
лице за периода от 25.09.2023 г. до 05.12.2024 г. и за какви диагнози; както и дали
лицето получава пенсия и от кога. По отношение на размера на пенсията искането се
явява неотносимо и следва да се отхвърли.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание, с писмена молба с
препис за насрещната страна, да посочи банкова сметка, по която евентуално да се
извършат плащанията на сумите, присъдени с решението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и
продължителността и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *******, със специалност „ортопедия и
травматология“, което да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лв., платим от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение за снабдяване с
медицинската документация от ********* във връзка с извършения преглед на
25.09.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НОИ за снабдяване с информация относно това дали има издадено
разпореждане по смисъла на чл. 55 КСО за ищеца **********., за трудова злополука и
2
за какво събитие, както и какви болнични листове за преглед са издаване на същото
лице за периода от 25.09.2023 г. до 05.12.2024 г. и за какви диагнози; както и дали
лицето получава пенсия и от кога.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14,50 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата **********. извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 25.09.2023 г. в светлата част на денонощието, в гр. София, вървейки
по десния тротоар на ******* в посока на движение от ***** към ******, срещу
****** (в непосредствена близост до ******) стъпила в необезопасена и
несигнализирана дупка, образувана от разрушена асфалтова настилка, липсващ асфалт
с приблизителни размери 80 на 80 см., в резултат на което пада и усеща силни болки в
областта на дясното ходило и невъзможност да се придвижва самостоятелно. След
инцидента посетила *********, където след извършване на преглед, консултация и
изследване е консатирано закрито счупване на метатарзалната кост, приложена е
мануална репозиция и е поставена имобилизираща ортеза и мека превръзка тип
******. Поддържа, че ответната община има задължение, като собственик на
общинските пътища и тротоари, да ги поддържа, и след като не е изпълнил това си
задължение, същият отговаря за причинените преки вреди. Ищцата поддържа, че в
резултат на нараняването и дългия период на възстановяване е претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, стрес и уплаха, проблеми
със съня, често изпитвано безпокойство, раздразнителност и напрегнатост, изпитван
страх от ходене по улиците, продължаващи и до днес болки в травмирания крайник,
продължително възстановяване, предвид напредналата възраст на ищеца, което е
довело до застояване, обездвижване и рязко влошаване на качеството на живота.
Поддържа, че лечението продължило в домашни условия, като травматичните
увреждания затруднили движенията на десния й крак за период от няколко месеца,
поради което имало необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в
ежедневието. Дълъг период след лечението изпитвала затруднения при задоволяване
на битови и хигиенни нужди, а напрежението и болката в областта на десния крайник
са създали множество трудности в нормалното й ежедневие. Оценява претърпените
неимуществени вреди на 17000 лв., които претендира, както и разноски за
производството.
Ответникът ********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва сочения от ищеца механизъм на
нараняването. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, тъй като същата не е подходила с необходимото внимание, поради
което е допринесла с поведението си за настъпване на вредите. Поддържа, че не носи
отговорност в посочената хипотеза, тъй като участъкът, където е станал инцидента
представлява обособено място за кашпи за засаждане на дървесна растителност, които
са оградени с легнали бордюри, които не подлежат на асфалтиране или поставяне на
плочки. Сочи, че процесният тротоар е със ширина 3 м., поради което счита, че има
достатъчна свободна зона за преминаване от пешеходци между кашпите и входовете
3
на сградите, а същевременно процесиният тротоар е ремонтиран. Позовава се на
разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на ********, според който всички лица са длъжни да опазват
зелените площи, независимо от тяхната собственост, респективно ищцата виновно е
нарушила посочената разпоредба, преминавайки върху зелени площи. Счита, че ако на
ищеца е заплатено обезщетение за трудова злополука, то същото следва да бъде взето
предвид при разглеждане на предявения иск. Оспорва и размера на претендираните
неимуществени вреди, като счита същия за необосновано завишен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в
исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна
връзка с бездействието на ответника, който като собственик на имота и съоръженията
и елементите на градската инфраструктура, в това число тротари е длъжен да ги
поддържа в добро и безопасно състояние.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже
направени с отговора правоизключващи възражения, че процесният инцидент е
признат за трудова злополука и ищецът е получил обезщетение и неговият размер,
включително възражението си за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
4
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5