РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1843/14.10.2021г.
гр.Пловдив, 14 . 10
. 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
административно дело № 1412 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
С.П.К.,***, офис 303, обжалва
принудителна административна мярка – принудително задържане посредством
техническо средство „скоба” на собственото му пътно превозно средство Хонда Акорд с рег. № ****, за която е съставен Констативен
протокол за принудително блокиране № 0074264 от 25.05.2021г.
Становища на страните :
- В жалбата е посочено, че за да
бъде освободен автомобилът, оспорващото лице е заплатило сума в размер на
30лв., за което е издаден касов бон от ОП „Паркиране и репатриране“, както и
още 10лв. за всеки започнат час престой, считано от часа на поставеното
блокиращо устройство. При освобождаване на автомобила на жалбоподателя е
предоставен констативен протокол за принудително блокиране № 0074264, в който е
отразено, че е паркирал на ул.Александър Екзарх № 9 в гр.Пловдив в нарушение,
поради което на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на гр.Пловдив /наредбата/ е
извършено принудително блокиране на ППС. Жалбоподателят твърди, че не е
извършил нарушение на правилата за паркиране на МПС в зона, определена за
платено паркиране, във време, за което е дължимо заплащане. В тази вр. е заявено, че : в констативния протокол не е цитирано
конкретно нарушение, подведено под съответна правна норма; в случая не е
възможно да бъде разбрано дали принудителната административна мярка /ПАМ/ е
наложена от компетентен орган, при което е оспорена компетентността на
административния орган; в констативния протокол е посочено, че автомобилът бил
паркиран на ул.Александър Екзарх № 9, но всъщност той е бил паркиран на същата
улица, но пред № 15 – пред ресторант Глухарчето /към момента с друго име/ и
непосредствено след кръстовището с ул.Капитан Бураго,
което води до извод за погрешно установена фактическа обстановка. Автомобилът
бил паркиран на ул.Александър Екзарх № 15, след кръстовището с ул.Капитан Бураго и пред пътния знак, указващ забранено паркирането и
началото на зоната за платено паркиране. В тази вр. е
изтъкнато, че съгл. чл.10 ал.3 от наредбата – „Условията и редът за паркиране в
зоната, се указват с хоризонталната маркировка и вертикална пътна
сигнализация…при спазване на действащите нормативни разпоредби…“. Вертикалната
пътна сигнализация представлява указателна табела със специално предписание, а
именно – забраната на пътния знак В28 и началото на „синята зона“, като
действието на пътната сигнализация е ограничено до посочените часове и дни
/чл.41 ал.2/. С позоваване на чл.99 ЗДв.П е посочено,
че община Пловдив е определила район – част от пътя – за зона, предназначена за
паркиране ограничено в определени часове и дни, като частта от пътя – частите
от ул.Александър Екзарх е определена в „Списък на булеварди, улици и площади с
разрешено краткотрайно платено паркиране /Синя зона/“, който представлява
Приложение № 1 към наредбата. В случая действието на поставената вертикална
пътна сигнализация, указваща началото на Синя зона, забраната на знак В28 важи
до следващото кръстовище – чл.50 ал.1 ЗДв.П, а именно – Т-е образното кръстовище на ул.Александър
Екзарх и ул.Капитан Бураго при номер 15 на
ул.Александър Екзарх. Компетентната администрация на община Пловдив е поставила
и нова вертикална пътна сигнализация, за да укаже продължението на зоната за
разрешено краткотрайно платено паркиране, който продължава в частта на
ул.Александър Екзарх. „В случая обаче стопанинът на пътя се е възползвал от
съществуващия стълб на уличното осветление, който се намира на приблизително
8-9м. след кръстовището с ул.Капитан Бураго, като по
този начин се е образувала зона, нерегулирана от вертикалната пътна
сигнализация, която да указва забрана за паркиране или зона за разрешено
краткотрайно платено паркиране /Синя зона/.“. Твърди се, че именно там бил
паркиран личния автомобил на жалбоподателя с рег.№ ****. Предвид изложеното се
счита, че автомобилът не е бил паркиран в Синя зона и платената такса за
престой не е била дължима, тъй като конкретната зона – частта от улица
Александър Екзарх е останала нерегулирана от т.н. Синя зона. Поискана е отмяна
на ПАМ с присъждане на направените съдебни разноски.
В ход по същество се поддържа, че в
тежест на административния орган е да докаже всички обстоятелства по твърдяното
нарушение, за което е наложена ПАМ, в т.ч. място, време на извършеното
нарушение. Счита се за доказано, че мястото, за паркиране на което е наложена
мярката, е различно от това, посочено в протокола. Автомобилът е бил паркиран в
зона преди поставен забранителен знак и след кръстовище, което означава, че не
е бил в зона за платено паркиране.
- Ответникът , блокиращ екип при ОП
Паркиране и репатриране – Община Пловдив, състоящ се от Х.Й.Б. и Б.Н.К. оспорва жалбата. В ход по същество се
поддържа законосъобразност на наложената мярка.
1. Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок от адресат на неблагоприятен
административен акт /принудителната мярка е наложена на 25.05.2021г. ; жалбата
е подадена на 28.05.2021г./. Правото на жалба не е отречено поради приключило
действие на ПАМ, тъй като законосъобразността на административен акт се
преценява към момента на издаване / извършване. Актът, съгласно който се
осъществява дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно
паркирано ППС /принудително задържане чрез използване на техническо средство
тип „скоба”/ - в нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, като
прилагането й по същество представлява властническо волеизявление на
административния орган. Поради това не е необходимо издаването на писмен
документ, в който да е обективирано волеизявлението
на конкретния орган /блокиращ екип в случая/, а осъщественото действие е
документирано в констативен протокол. Документът отразява дата, час, място,
автомобил – марка и рег.номер, правно основание за принудително блокиране,
наличие на изготвен снимков материал, номер на поставена скоба, заплащане с
касов бон, имена и длъжности на лицата, подписали протокола. Тоест, протоколът
е с констатиращо съдържание, както е наименован.
2. Според данните от преписката /вр. с указания от 07.06.2021г., л.18/, за ответник в
съдебното производство е конституиран блокиращ екип – Х.Й.Б. и Б.Н.К. /чл.153
ал.1 вр. с чл.154 ал.1 АПК; представени трудови
договори на лицата от блокиращ екип /.
Компетентността на блокиращия екип е
оспорена неоснователно. Преписката съдържа доказателства за компетентност по
отношение упражненото правомощие : Със Заповед № 12 ОА 680/23.03.2012г. на ИД Кмет
на Община Пловдив /л.32/, на основание чл.44 ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2 и
чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е наредено и е
определено ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община Пловдив,
което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на
колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив / пункт
I /, а според пункт II : „Определените от Директора на предприятието служители
на ОП „ПР” използват техническо средство за принудително задържане тип „скоба”,
на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за
паркиране, определена от Общински съвет-Пловдив, до заплащане на таксата и на
разходите по прилагане на техническото средство”.
Със Заповед № 19 ОА – 1646 от 09.07.2019г.,
издадена от Кмета на Община Пловдив /”За кмет”/ - л.33, на основание чл.44 ал.1
т.1 и ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П,
в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III
и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, вкл. въз основа на Инструкция
за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на
неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба”, са определени
длъжностни лица от ОП „Паркиране и репатриране” – да използват техническо
средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите,
посочени в Глава III – Принудителни мерки при неправилно паркиране - Раздел I – Блокиране на колело на неправилно
паркирало ППС и Раздел II
– Принудително преместване на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да
съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, в обхвата на
които – Б.Н.К. /инкасатор-плащания/, т.16 и Х.Й.Б. /скобар/,
т.20.
С трудов договор № 18/13.09.2010г. Х.Б.
е назначен в ОП Синя зона, паркинги и гаражи на длъжност – работник паркинг, а
с допълнително споразумение № 137/28.04.2021г. – на длъжност Скобар. С трудов договор № 5/22.03.2017г. Б.К. е назначен в
ОП Паркиране и репатриране на длъжност инкасатор, плащания, а с допълнително
споразумение № 37/28.04.2021г. към трудов договор № 5/22.03.2017г. – място на
работа Направление ПП – синя зона, длъжност инкасатор, плащания.
Приетата по делото заповед на Кмета на
Общината по чл. 27 и чл. 35 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на гр. Пловдив, с която
конкретно са делегирани правомощия на служители от ОП „Паркиране и
репатриране“, гр. Пловдив за прилагане на принудителни мерки от категорията на процесната, вкл. на длъжностните лица, съставляващи
блокиращ екип - Заповед № 19 ОА – 1646/09.07.2019г. /т.16 и т.20/, доказва
компетентност на органа. В случая е осъществен изцяло установения фактически
състав за предоставяне на правомощие за осъщественото принудително задържане от
блокиращ екип. Според наредбата е необходимо не само определяне на звено от
кмета на общината със заповед, което може да извършва поставяне на „скоба” по
см. на чл.27, но и определяне на конкретни длъжностни лица отново от кмета на
общината /арг. от чл.35 ал.1 т.1 вр.
с чл.35 ал.2 т.3 от наредбата/. Към дата на прилагане на ПАМ – 25.05.2021г. е
издадена заповедта от 09.07.2019г. на кмета на общината, в която са
персонализирани конкретни длъжностни лица, които да използват техническо
средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Разпоредбата
на чл.35 ал.1 т.1 е еднозначна – контролът по наредбата се осъществява или от
Кметът на Община Пловдив или от определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица. Следователно, възражението за липса на
компетентност, не е основателно.
2.1. В Констативен протокол за принудително
блокиране серия № 0074264 от 25.05.2021г. /л.38/, е посочено, че на същата
дата, в 11.27ч., на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е извършено
принудително блокиране на ППС от ул.Александър Екзарх № 9, марка Хонда, модел Акорд, цвят т.сив, ДКН № ****, водач С.К., като
са направени 5 бр. снимки. Принудителното блокиране е извършено със скоба № 45
от блокиращ екип : Б.К., Х.Б.. След заплащане с касов бон № 3958, автомобилът е
отблокиран. Констативният протокол е подписан от
двете лица, съставляващи блокиращ екип. Преписката съдържа заверени преписи на
5 бр. снимков материал /л.43-47/ с дата и час на заснемането – 25.05.2021,
11:25, 11:26, 11:24, .
В констативния протокол е отразено
наименование на наредбата - Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
ППС на територията на град Пловдив, като по делото е представено заверено копие
на Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив – заглавие изм. – Р.№ 350, пр.№ 19 от 22.12.2020г. Приложение № 1 към РОС № 350/22.12.2020г.
/л.29 гръб и сл./ съдържа Списък на булеварди, улици и площади с разрешено
краткотрайно платено паркиране /Синя Зона/, в обхвата на които е ул.Александър
Екзарх /т.2/.
2.2. С РОС №
205 от 17.05.2016г., е изменен и допълнен текстът на чл.10 ал.3 от Наредба за
изменение и допълнение на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на
ППС на територията на град Пловдив, относно обхватът на „Синя зона”, съгласно
одобрен списък, Приложение № 1 на наредбата и условията и редът за паркиране –
„Условията за паркиране в зоната се указват с хоризонтална маркировка и
вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при
спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия генерален план за
организация на движението в гр.Пловдив”. В тази насока и чл.3 ал.1 т.1 от
Наредбата : „На територията на община Пловдив, престой и паркиране, освен
съгласно указания в нормативните актове ред, може да се извършва само : т.1 В
зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието,
определени по реда на гл.Втора, Раздел II от тази наредба. Местата за паркиране
в тези зони се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез
които на водача се указват условията за паркиране.“.
Наредбата „урежда въпросите за местните
изисквания за ограничения, забрани, санкции и контрол, свързани със спирането,
престоя и паркирането на ППС на територията на гр.Пловдив” /чл.1/. Съгл. чл.10
ал.1 – изм. с РОС № 350 от 22.12.2020г. и ал.2 : „На територията на града се
определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно
паркиране /”Синя зона”/ в определени часове на денонощието, от понеделник до
събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални
национални празници в часовия диапазон от 8.30 до 18.30часа. Таксуването се
определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране; За
паркиране в „Синя зона” се заплаща цена в размер определен с Наредбата за
определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията
на община Пловдив, с изключение на електрически превозни средства /ЕПС/,
паркирали до зарядна колонка за ЕПС и намиращи се в
режим на зареждане от същата.“. Обхватът на „Синя зона” се определя от ОбС-Пловдив, съгласно одобрен списък, Приложение № 1 на
настоящата Наредба. – чл.10 ал.3 пр.1-во от наредбата. Според чл.14 т.4 : Не се
допуска в „Синя зона” паркиране на ППС, без да е направено заплащане на цената
по реда на чл.11 ал.1. В
глава Трета от наредбата – „Принудителни мерки при неправилно паркиране” /чл.26
ал.1/ е предвидено, че ПАМ – блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/ Раздел I / може да бъде приложена по отношение на ППС, което е паркирало в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона” и може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба”. Съгл. чл.27 от
наредбата : Поставянето на „скоба” може да се извършва само от звеното на
общината, определено със заповед на Кмета на общината, на основание чл.167 ал.2
т.2 ЗДв.П. В Раздел III – Контролни органи, чл.35
ал.2 са посочени осъществяващите контрол по наредбата органи, които по т.3
/редакция от 18.06.2015г./ : „Използват техническо средство за принудително
задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена
за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство”. В чл.35 ал.1 т.1 от наредбата е конкретизирано, че контролът по
наредбата се осъществява от Кметът на Община Пловдив или чрез определено с
негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица.
Съгласно чл. 99 ал. 1 и ал. 2 ЗДв.П, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. Съответно,
според чл. 99 ал. 3 ЗДв.П /действаща редакция/,
Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и
условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на
общината или на юридическото лице по чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за
обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места,
включително приема годишния инвестиционен план. Според чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П, службите за контрол, определени от кметовете на
общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното
превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.
99, ал. 3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство.
3.
Съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения акт към момента
на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава
само с тези, посочени от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. В изпълнение на
тези задължения и вр. с изискванията на чл.9 ал. 3 и
чл. 171 ал. 4 АПК, към ответника са отправени конкретни указания и задължения.
Съобрази се, че принудителната мярка
се налага не с акт в писмена форма, а с фактическото поставяне на техническото
средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Тоест, за
принудителната административна мярка по чл.167 ал.2 т.2 от ЗДв.П,
писмената форма не е изискване за валидност, като мярката се прилага с устно
разпореждане на компетентното лице и чрез извършване на фактически действия по заскобяване на превозното средство.
Няма спор, че по отношение на МПС – Хонда, модел Акорд, с рег. № ****, е осъществена процедура
по принудително блокиране, за фактическото изпълнение на която сочи
доказателството – заверено копие от Констативен протокол /КП/ за принудително блокиране
с рег.№ 0074264 от 25.05.2021г. По данни от КП основанието за принудително
блокиране е нарушение на чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив : блокиране
на колелото на неправилно паркирано ППС може да бъде приложена по отношение на
ППС, което е паркирало в нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, при
което може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство
тип „скоба”. Към жалбата е приложен касов бон № 3958, отразен в КП.
Според Констативния протокол МПС е
заснето на ул.Александър Екзарх № 9, като на петте приложени снимки не е видим знак, обозначаващ Синя зона,
вкл. не е видима хоризонтална маркировка. Знак за Синя зона е налице в приетата
по делото Схема за вертикална и хоризонтална маркировка за „Синя зона“ в
частта, касаеща ул.Александър Екзарх /л.54/ – знакът
за Синя зона е ведно със знак Д4 в посока на движение към кръстовище с
ул.Капитан Бураго, като знак Д4 продължава в същата
посока до завой в посока на движение ул.Съгласие, в която посока също има
поставен знак за Синя зона, ведно със знак Д4. Знак Д4 с посока е отразен и приблизително
близо след кръстовището с ул.Капитан Бураго. Знакът
за Синя зона действа за цялата улица – същата е в обхвата на Приложение № 1 към
действащата Наредба за организацията на движението и паркирането на територията
на община Пловдив. Съобрази се нормата на чл. 49 ал.1 ППЗДв.П
– „Пътните знаци за въвеждане на забрана се поставят непосредствено пред
местата или участъците от пътя, за които се отнася тази забрана.“, както и чл.
50 ал.1 ППЗДв.П : „Забраните, въведени с пътни знаци
В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак,
който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2.“. Знак
В27 в схемата е разположен отляво на знакът за Синя зона и знак Д4 в посока на
движение към кръстовище с ул.Капитан Бураго.
3.1. Както бе посочено, на петте
приложени снимки не е видим знак, обозначаващ Синя зона, вкл. не е видима и
хоризонтална маркировка /л.43-47/. Същевременно, не е спорен факт наличието на
такъв знак, който съществува, видно от извлечения от google – л.56 и сл. На номер 15 на ул.
Александър Екзарх /л.56/ е видим знак за Синя зона разположен до сграда –
ресторант. При служебна справка в интернет приложението google
maps се установява, че действително
№ 9 от ул.Александър Екзарх е в близост до кръстовище, а на № 15 от същата
улица е видима ограда, заснета на снимков материал – л.43 44, 47, вкл. при
съпоставка с л.56, л.58 , л.59. Забранителен пътен знак с табела Синя зона е
поставен в началото на улицата по посока на движението, според схемата за пътна
маркировка. Друг забранителен знак по улицата, с изключение на този, отразен
при завоя към ул.Съгласие, в схемата не е отразен. От друга страна, според
снимковия материал - извлечение от google maps се установява наличието на знак за
Синя зона до оградата на обект-ресторант. Действително, наличието на друг знак
за Синя зона -вертикална пътна сигнализация на същата улица, може да се приеме
за указващ зона на разрешено платено паркиране, но след същия, тъй като по см.
на чл. 50 ал.1 ППЗДв.П - забраните, въведени с пътни
знаци В20, В24, В25, В26, В27, важат до следващото кръстовище или до знак,
който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. По
отношение знакът за Синя зона до ресторанта и мястото на паркиране на МПС на
жалбоподателя са налице свидетелски показания, като блокиращият екип заяви, че
„Знакът за синя зона е поставен в началото на улицата, по посока на движение.
Има два знака: единият в начало на улицата и вторият точно където беше спрял
автомобила - отпред, пред заскобения автомобил.“. Тоест, автомобилът е бил паркиран
преди, а не след знака. Впоследствие е заявено – „Автомобилът беше пред знака,
но в самото начало на улицата.“. Блокиращият екип поясни още, че „Гледайки
картата, № 15 отговаря на локацията на ресторанта, а № 9 не мога да кажа,
трябва да видя самия констативен протокол.; Няма как да ги пише тези неща.
Нещата стоят по-различно.“. Следователно, мястото на паркиране не е отразено в
КП точно и в случая автомобилът е бил преди знакът, а не след него – тоест не в
обхвата на действие на забранителния знак. Посоченото означава прилагане на ПАМ без
основание.
3.2. Дори неточната констатация за
местоположение на паркиралото МПС да не променя извода за нарушение, тъй като знакът за Синя зона действа за цялата
улица, вкл. ако се приеме, че не е съществувала зона – част от улицата, за
която не е налице задължението за заплащане при паркиране, в случая е налице съществен
недостатък в обозначаване на зоната на действие на забранителен знак Синя зона
– в приложения към преписката снимков материал не е видима хоризонтална
маркировка. Такава не е видима и в извлеченията от google за №№ 9 и 15 от ул. Александър
Екзарх. Отсъствието на хоризонтална пътна маркировка е потвърдено от
св.Ковачев, както и от блокиращия екип /“трудно видима“/. Изискването произтича
от ЗДв.П /чл.99 ал.2 ЗДв.П/
и от действащата приложима наредба / чл.3 ал.1 т.1 и чл.10 ал.3 – „Условията за
паркиране в зоната се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна
сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на
действащите нормативни разпоредби и действащия генерален план за организация на
движението в гр.Пловдив”/. ПАМ е за нарушение на чл.26 от Наредбата, но не е
налице кумулативното изискване за указване на условията за паркиране в синята
зона – предпоставка за осъществяване на ограничителната мярка. По правна
същност визираната принуда в чл.167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П,
респект. в чл.26 от наредбата, е принудителна административна мярка, което
означава, че основанията за прилагането й, органите, които я прилагат и
правните субекти, спрямо които се прилага, както и мерките за въздействие и
редът за прилагането й, са императивно установени с арг.
от чл.23 ЗАНН : „ Случаите, когато могат да се прилагат принудителни
административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за
тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния
закон или указ.“. В тази вр. бе посочено, че условията
и редът за паркиране в зоната се указват с хоризонтална маркировка и вертикална
пътна сигнализация. Изискването е кумулативно, а не алтернативно, поради което
за безсъмнено установяване на факта – паркиране в обхват на Синя зона, е
необходимо както наличие на хоризонтална маркировка, така и вертикална пътна
сигнализация. Доказателствата по делото налагат извод за отсъствие на материалноправни предпоставки за прилагане на
принудителната мярка по
чл.26 ал.1 от наредбата с последица – незаконосъобразност
/Решение № 1152/2019г., ВАС : „Принудителните административни мерки (ПАМ) са
актове на държавно управление от категорията индивидуални административни
актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на
издаването и изпълнението им.”/. Тоест, не следва да бъде приет за
установен фактът на осъществено паркиране в нарушение на правилата за паркиране
в „Синя зона”, при което ППС може да бъде принудително задържано чрез
използване на техническо средство тип „скоба“.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна. Разноски са дължими за присъждане в размер на 10 лв. за
държавна такса, като претенцията за възстановяване на заплатените 40лв. по
принудителното задържане със скоба на лекия автомобил, не е в обхвата на спора
и е търсима по друг ред.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
Отменя принудителна
административна мярка – принудително задържане посредством техническо средство
„скоба” на пътно превозно средство Хонда Акорд с рег.
№ ****, за която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране №
0074264 от 25.05.2021г.
Осъжда
Община Пловдив да заплати на
С.П.К.,*** , ЕГН **********, съдебни разноски общо в размер на 10
лв. - държавна такса.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :