Р Е Ш Е
Н И Е
№ 65
гр.Оряхово, 13.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:Н.Крумова
при секретаря Г.Цветкова,
като разгледа докладваното от съдия Крумова гр. дело №113 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
От Д.Р.П., ЕГН:**********,
с адрес *** срещу П.В.П., ЕГН:********** *** е предявен брачен иск с правна
квалификация чл.49, ал.1 от СК за прекратяването на брака й с развод на
основание чл.49, ал.1 от СК поради дълбоко и непоправимо разстройство.Ищецът е
направил и предложение, както следва:
-
за
предоставянето на родителските права по реда на чл.59, ал.2, пр.2 от СК по
отношение на непълнолетното дете Памела Пламенова П., ЕГН:********** и
определяне на местоживеенето му при ищцата – нейната майка Д.Р.П.;
-
за
определянето на режим на лични отношения по чл.59, ал.2, пр.4 от СК на бащата П.В.П.
с детето, съгласно утвърдената съдебна практика;
-
за
осъждане на бащата да заплаща на детето си Памела Пламенова П., ЕГН:**********
лично и със съгласието на неговата майка и законен представител месечна
издръжка по чл.59, ал.2, пр.5, вр.чл.146 и чл.143 от СК в размер на 150.00 лева
/ сто и петдесет лева /, считано от завеждане на исковата молба – 11.02.2019г.
до настъпване на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване, ведно
със законната лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху всяка просрочена вноска
до окончателното плащане;
-
за
възстановяване след развода на предбрачното фамилно име на ищцата – Йорданова;
В подкрепа на иска са
представени писмени доказателства:удостоверение за сключен граждански брак,
№012117 серия ГБ-85 от 12.11.1989г. на Община Плевен; копия на удостоверения за
раждане на Соня Пламенова Владимирова, Радослав Пламенов П. и Памела Пламенова П.
и бележка за внесена държавна такса.
В срока за отговор по
чл.131 от ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв, с който същият не оспорва
изложената в исковата молба фактическа обстановка и е изразил съгласие за
прекратяването на брака, за предоставянето на родителските права на майката и
да заплаща издръжка в размер на 150.00 лева месечно.
Предложил е с оглед
процесуална икономия, делото да бъде разгледано по реда на чл.50 от СК, а
именно развод по взаимно съгласие.В тази връзка към отговора е приложил проект
на споразумение по чл.51 от СК.
В откритото съдебно заседание, ищцата поддържа
предявения иск.Заявява, че е запозната с предложението на ответника по
въпросите за прекратяването на брака, упражняването на родителските права,
личните отношения между бащата и детето и издръжката на детето и тъй като
ответника не се явява за да бъде сключено предложеното от него споразумение,
моли съда да се съобрази с предложеното от ответника.
В
съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява и не се представлява.
Съдът,
след като обсъди наведените от страните доводи и предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касателно прекратяването на брака:
Страните
са в брачни отношения, като бракът е сключен на 12.11.1989г. в гр.Плевен, обл.Плевен,
за което е издаден Акт №1111 от същата дата на Община Плевен.Горното е видно от
представеното Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа Акт
№1111/12.11.1989г. на Община Плевен.
От брака страните имат
родени три деца – Соня Пламенова Владимирова, род. на ***г., ЕГН:********** и
Радослав Пламенов П., род.на ***г., ЕГН:**********, които към момента на
депозиране на исковата молба са навършили пълнолетие и непълнолетната Памела
Пламенова П., род.на ***г., ЕГН:***********.
В началото на брака
им двамата живеели в разбирателство, като заедно отглеждали и полагали грижи за
децата си.Впоследствие отношенията им се влошили и стигнали до убеждението, че
не могат да съжителстват заедно.От около пет години са във фактическа раздяла,
като след раздялата им ищцата останала да живее в семейното жилище.Детето Памела
е останала да живее с майка си в с.Остров в семейното жилище, като детето е
ученик в осми клас.Същото представлява къща, в много добро техническо
състояние, в което има всички необходими условия за отглеждане на дете, като е
подсигурена сигурна и безопасна среда за развитие.
И двете страни са на
мнение, че към момента бракът им е изпразнен от нужното му съдържание,
съществува само формално, като и двамата имат свой собствен живот, необвързан с
другия и не желаят да опитват да градят каквито и да било семейни отношения.
Посочено е, че по
време на брака не са придобили недвижимо имущество, дялове в дружества, акции
или каквито и да било ценни книжа, нито са регистрирали ЕТ и не са придобивали
в режим на СИО МПС, както и нямат открити общи парични влогове, а движимите
вещи са поделили доброволно.
Ищецът е уточнил, че
не възразява след прекратяване на брака, съпругата му да възстанови предбрачното
си фамилно име “ Йорданова “.
От показанията на разпитаните
по делото свидетели се потвърждават изнесените в исковата молба твърдения на ищцата.
За Д“ СП “ – Оряхово,
редовно призовани, не се явява представител.Постъпил е социален доклад, от
който е видно, че страните са постигнали сериозно и непоколебимо взаимно
съгласие за развод.При извършеното социално проучване било констатирано, че
страните са във фактическа раздяла са от пет години, като всеки от тях е
изградил свой собствен живот.Въпреки трудностите в личните си отношения те
поддържат добри взаимоотношения помежду си и споделили, че между тях има
семейни проблеми и неразбирателство, но те не рефлектирали върху децата.След
фактическата раздяла грижите за Памела е поела майката.
Отразено е, че към
момента на изготвяне на социалния доклад майката е безработна с регистрация в
БТ, както и, че същата не се подпомага от ДСП – Оряхово.
Детето Памела е на
възраст, която му позволява да общува с роднини и приятели.Не е социално
изолирано, общува свободно с деца и възрастни, и е със задоволени образователни
потребности.Има личен лекар, при когото няма данни за наследствени и хронични
заболявания.
Установено е още, че между
детето и майката има силна емоционална връзка, както и, че Д.П. и П.П. са
сериозни и отговорни хора, които са на мнение, че е в интерес на детето да
поддържат добри контакти и всеки от тях да е отговорен към грижите за него.
Отдел „ Закрила на
детето “ при Д „ СП “ - Оряхово в заключение дава становище, че са задоволени
основните потребности на детето от храна, облекло, подслон, здравни грижи и
задължително обучение, както и са подсигурени много добри условия за неговото
отглеждане и развитие.Родителите притежават необходимите родителски качества и
потенциал да полагат грижи за детето.Всеки от тях е отговорен към грижите за детето
и по тази причина са постигнали споразумение, кое е най - добро за тях към
момента.
Съдът, като взе
предвид становището на страните и сериозното им, и непоколебимо съгласие бракът
им да бъде прекратен, приема, че в брака е настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство, основание по смисъла на чл.49, ал.1 от СК същият да бъде
прекратен.Страните са във фактическа раздяла от около пет години, като
влошаването на отношенията им е трайно и необратимо.Следва да се приеме, че
връзката между страните е само формална и продължаването й е в ничий интерес - нито
на самите страни, нито на Обществото като цяло.
Вината за разстройството в брака:
Съгласно чл.49, ал.3
от СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и относно вината
за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това.Такова искане
няма, поради което съдът не следва да се произнася по въпроса за вината.
Фамилното име на съпругата след
развода:
От представеното
Удостоверение за граждански брак е видно, че ищцата след брака е приела
фамилното име на съпруга си - „ П. “.Ищцата е направила искане след
прекратяването на брака да възстанови предишното си фамилно име „ Йорданова „.
Съдът намира, че
искането на ищцата за възстановяване на фамилното й име преди брака следва да
бъде уважено, тъй като съгласно чл.53 от СК, възстановяването или запазването
на фамилното име след развода са предоставени на волята на съпруга, приел
чуждото фамилно име.
Предоставяне на родителски права:
Предявеният иск е за
определяне местоживеенето на детето Памела Пламенова П., упражняването на
родителските права по отношение на него, определяне режим на лични отношения на
детето с родителя при когото не живее и издръжката за отглеждането на детето.
В това производство се изследва изключително интересът на детето, като в този смисъл ирелевантни са обстоятелствата относно причините за настъпилата фактическа раздяла и чия е вината за това, освен ако взаимоотношенията между родителите не рефлектират върху отношението им към детето.
При определянето на
родител, който еднолично ще упражнява родителските права, следва да се държи сметка
за интересите на детето.В понятието „ интереси на детето ” се включват
необходимостта от правилното му отглеждане и възпитание, създаване на трудови
навици и дисциплинираност, подготовка за общественополезен труд.В това понятие
влизат и материалните интереси на детето – обезпечаване на жилище, битови
условия, управление на имуществото и грижи за съхранението му, представителство
и други.От значение за определяне на мерките по упражняване на родителските
права е съвкупността от обстоятелствата на разглеждания случай, които са от най
- разнообразно естество:възпитателски качества на родителите, полагане на грижи
и умения за възпитаване на детето, желанието на родителите, морални качества на
родителя, социално обкръжение, помощ от трети лица, жилищно - битови и други
материални условия на живот, възраст и пол на детето, привързаност между детето
и родителите.Всички тези обстоятелства следва да бъдат преценени в съвкупност и
с оглед на конкретните обстоятелства по делото.
От събраните по
делото доказателства се установява, че след фактическата раздяла на родителите,
цялостните грижи по отглеждането и възпитанието на детето Памела е поела майката.Същата
притежава добри възпитателски качества, осигурила е необходимите битови условия
и социално обкръжение на детето, проявява желание и заинтересованост да
продължи да полага такива грижи.Социалното обкръжение, жилищно – битовите и
другите материални условия на живот при майката допълнително благоприятстват за
правилното формиране на личността на детето.Социалната среда, в която предстои
да живее детето е в зависимост от обкръжението на родителя, на когото ще се
предостави упражняването на родителските права, като в тази насока, съдът
счита, че благоприятна за развитието на детето е социалната среда в дома на майката,
с която детето има изградена силна емоционална връзка.Също така се установи, че
в жилището на майката са осигурени необходимите битови условия за отглеждане на
детето.Също така съдът намира за удачно детето да не бъде подлагано на
значителни промени в обкръжаващата го среда.Не на последно място от страна на ищцата
е изявена и готовност да отглежда и възпитава детето – указание за неговата
загриженост и желание да изпълнява родителския си дълг, а от друга, ответникът
не се противопоставя на това нейно искане.
Налага се извода, че майката
притежава добри условия за отглеждане на детето, същата и полагала и продължава
да полага лични грижи по отглеждането и възпитанието на детето, осигурила е
необходимите битови условия и социално обкръжение на детето, проявява желание и
заинтересованост да продължи да полага такива грижи.
Именно поради
гореизложеното съдът намира, че в интерес на детето е да остане да живее при майката,
където преимуществено е било отглеждано, като на същата следва да се предостави
упражняването на родителските права върху детето Памела.
Относно режима на лични отношения на майката
с детето:
Доколкото
упражняването на родителските права върху детето от неговата майка би лишило
бащата от възможност да контактува с него, то на същия следва да бъде определен
максимално широк режим на лични отношения.В тази връзка, съобразявайки
изготвения по делото социален доклад и изразеното становище на страните, съдът
намира, че е в интерес на детето и бащата е да запазят връзката по между си, като
осъществяват чести контакти.С оглед на това следва съдът да определи режим на
лични отношения между бащата и детето, съобразен с това, че поддържането на
лични отношения между детето и родителя, на когото не е предоставено
упражняването на родителските права е жизнено необходимо и за родителя, и за детето
и ще способства за правилното му физическо и емоционално развитие.Ето защо
съдът намира, че следва да се определи режим на лични отношения на бащата с детето
Памела – всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 08.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване, половината дни от пролетната и
зимната ваканция на детето, шест дни по коледните празници през всяка четна
година от 10.00 часа на 22.12. / двадесет и втори декември / до 18.00 часа на
27.12. / двадесет и седми декември / и шест дни по новогодишните празници през
всяка нечетна година от 10.00 часа на 28.12. / двадесет и осми декември до
18.00 часа на 02.01. / втори януари /, както и един месец през лятото, когато майката
не е в платен годишен отпуск.
Съдът намира, че
именно този режим на лични контакти ще влияе положително върху развитието на детето
и ще спомогне за утвърждаването на нормални отношения между него и родителя, на
когото не са предоставени родителските права, като не е необходимо личните
контакти да се осъществяват в присъствието на трето лице.
Относно издръжката на детето:
При положение, че
единият родител / ищцата / ще упражнява родителските права, пряко
неангажираният в отглеждането и възпитанието на детето родител / ответникът /
следва да бъде осъдена да заплаща издръжка.
Разпоредбата на
чл.143, ал.2 от СК визира, че родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат
от имуществото си.Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от СК, размерът на
издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и
възможностите на лицето, което я дължи.Чл.142, ал.2 от СК вменява безусловно
задължение на родителя да заплаща на детето си месечна издръжка една четвърт от размера на минималната работна заплата.
Ответникът
е родител – вписан в акта за раждане на детето Памела Пламенова П. като баща и
след като по делото не се доказа, че към настоящия момент осигурява издръжката
на детето, то предявеният иск с правно основание чл.143 от СК е основателен.
Издръжката
представлява основано на закона задължение за определени членове към други
членове от семейния кръг.Семейно - правния характер на издръжката е съпътствана
от имуществен елемент, защото задължението за даване на издръжка е парично, а
чрез иска за присъждане на издръжка се постига удовлетворяване на имуществени
права на нуждаещия се от издръжка и е насочен срещу имуществената сфера на
ответника.
Ето защо съдът следва да осъди ответника
да заплаща ежемесечна издръжка на ненавършилото пълнолетие дете, като размерът
се определя съобразно критериите и рамките, визирани в чл.142 от СК, а именно
съобразно нуждите на детето и възможностите на дължащите издръжка родители,
както и, че минималната издръжка е равна на една четвърт от минималната работна
заплата.
На детето на страните следва да се осигурят
необходимите битови условия и средства, които да му гарантират нормален живот и
развитие.При
определяне размера на издръжката съдът
следва да изхожда от нуждите на детето от алименти и средства за физическо и духовно развитие, както и възможностите на бащата да дава издръжка.Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца,
съобразно възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и
непосредствените грижи на родителя, на когото са предоставени за отглеждане и
възпитание децата.
По делото не са
представени доказателства за доходите, които получава бащата.
Грижата за
непосредственото отглеждане и възпитание на детето е поела изцяло майката, без
прякото участие на ответника.Съдебната
практика е постоянна в становището си,
че издръжката се определя за един бъдещ период от време и целта й е да задоволи
максимално нуждите на детето, съобразявайки и възможностите на родителите.Във
всички случаи обаче приоритетът е интересът на детето.
Безспорен е факта, че родителите следва да заплащат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца.Неоспорим е и фактът, че ответника
е в трудоспособна възраст и е длъжен да заплаща средства, нужни за издръжката
на детето му.С оглед възрастта, в която се намира детето – 15 години,
потребностите му нарастват, а оттам нараства и необходимостта от средствата за
задоволяване на нуждите му, към които следва да бъдат добавени и разходите за
задоволяването на специални образователни, медицински и други потребности на
детето.Съдът намира, че ответникът, предвид данните по делото, е в състояние да
заплаща издръжка в поискания размер от
150.00 лева, който е малко над минималния, установен от закона, а именно - 140.00
лева, при което иска се явява основателен и доказан и по размер.Също така,
видно от представения по делото проект на споразумение от страна на ответника,
по отношение на издръжката е посочена също сумата от 150.00 лева, поради което
съдът намира, че ответникът не оспорва претендираната с исковата молба сума.
Предвид
разпоредбата на чл.72 от ЗЗД, издръжката следва да се присъди ведно със
законната лихва върху всяко просрочено задължение, считано от първия ден на
месеца следващ този, за който се дължи.
Предвид императивната
разпоредба на чл.242, ал.1 от ГПК, следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка.
Предоставяне на семейното жилище:
Съгласно чл.56, ал.1
от СК, при допускане на развода, когато семейното жилище не може да се ползва
поотделно от двамата съпрузи, съдът предоставя ползването му на единия от тях,
ако той е поискал това и има жилищна нужда.
От материалите по
делото се установява, че семейното жилище в с.Остров, обл.Враца на ул.“ Никола
Войводов „ №6 се ползва от ищцата, а от представения от ответника проект на
споразумение е видно, че същият не се противопоставя семейното жилище да бъде
предоставено за ползване на ищцата.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че семейното жилище следва да се предостави за
ползване на съпругата.
Разноските:
Съдът
определя окончателна държавна такса от 25.00 лева, която видно от представената
вносна бележка е внесена по сметка на съда от ищцата и приложена към исковата
молба.
Тъй
като страните не претендират разноски по делото същите следва да останат за
сметка на страната, която ги е направила.
С
оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Оряховският районен съд и следващата се държавна такса за иска по чл.143 от СК
в размер на 216.00 лева, както и сумата от 05.00 лева, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист
Мотивиран от
горното,Съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА РАЗВОД НА ОСНОВАНИЕ чл.49, ал.1 от СК и
ПРЕКРАТЯВА
сключения на 12.11.1989г. в гр.Плевен, обл.Плевен, с Акт №1111/12.11.1989 на Община
Плевен граждански брак между Д.Р.П., ЕГН:**********, с адрес *** и П.В.П., ЕГН:**********,
с адрес ***, поради настъпило в него
дълбоко и непоправимо разстройство, без да се произнася по въпроса за вината.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на
брака, Д.Р.П., ЕГН:**********, с адрес ***, ДА НОСИ предбрачното си фамилно име „ Йорданова ”.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното
жилище, находящо
се в с.Остров, обл.Враца, ул. „ Никола Войводов „ №6 на съпругата Д.Р.П., ЕГН:**********,
с адрес ***.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по
отношение на детето Памела Пламенова
П., ЕГН:********** на майката Д.Р.П., ЕГН:**********,
с адрес ***.
ПОСТАНОВЯВА, детето Памела Пламенова П., ЕГН:********** да
живее при майката Д.Р.П., ЕГН:**********, с адрес ***, като определя местоживеене ***.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения
на детето Памела
Пламенова П., ЕГН:********** с бащата П.В.П.,
ЕГН:**********, с адрес ***, всяка втора и четвърта
събота и неделя от месеца от 08.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с
преспиване, половината дни от пролетната и зимната ваканция на детето, шест дни
по коледните празници през всяка четна година от 10.00 часа на 22.12. /
двадесет и втори декември / до 18.00 часа на 27.12. / двадесет и седми декември
/ и шест дни по новогодишните празници през всяка нечетна година от 10.00 часа
на 28.12. / двадесет и осми декември / до 18.00 часа на 02.01. / втори януари
/, както и един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА П.В.П., ЕГН:**********, с адрес *** да
заплаща на детето си ПАМЕЛА ПЛАМЕНОВА П., ЕГН:********** лично и със съгласието
на неговата майка и законен представител Д.Р.П., ЕГН:**********, с адрес ***,
месечна издръжка в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева /, считано от завеждане на исковата молба – 11.02.2019г.
до настъпване на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.
ПОСТАНОВЯВА предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка на основание
чл.242, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
П.В.П., ЕГН:**********, с адрес *** да заплати по сметка на РС - Оряхово сумата
в размер на 216.00 лева / двеста и шестнадесет лева /, представляваща държавна
такса върху присъдения размер на издръжката и представи по делото документ,
удостоверяващ извършеното плащане, както и сумата от 05.00 лева / пет лева /, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
В частта, с която е допуснато предварително
изпълнение, решението има характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред ОС – Враца в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
съгласно чл.244 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: