№ 134
гр. Благоевград, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20221200900040 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от
Националната агенция за приходите, с адрес: гр. С., ул. „К.Д.“ № 52,
представлявана от В.П. – директор на Дирекция „Държавни вземания“
против „А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „ окт“ № 5 и Б. Т. – синдик на „А.П.Ш.“ ЕООД, с която са
предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 694, ал.
2, т. 1 ТЗ.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 47 от 12.08.2021 г.. постановено
по т. д. № 34/2021 г. на Окръжен съд Благоевград, вписано по партидата на
длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20210813115544 е открито производството по
несъстоятелност срещу "А.П.Ш." ЕООД.
Под № 20211015165018 по партидата на "А.П.Ш." ЕООД в ТРРЮЛНЦ е
обявен списък на приетите вземания на кредитори на търговеца, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. в който са включени публични вземания,
предявени от Националната агенция за приходите с молба с изх. № М-24-28-
262/21#13/01.09.2021 г.
В срока по чл. 690 от ТЗ кредитор с включени в списъка вземания е възразил
срещу определената от синдика и претендирана от НАП поредност на
1
удовлетворяване на част от приетите публични вземания.
С Определение № 32 от 21.01.2022 г„ постановено по т, д. № 34/2021 г, по
описа на Окръжен съд Благоевград, вписано с № 20220201130259 по
партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ възражението е уважено и списъкът е
одобрен с изменения по отношение на поредността на удовлетворяване на
част от включените в него публични вземания.
Твърди се, че за обезпечаване събирането на част от предявените публични
вземания са наложени обезпечителни мерки. Запорите са вписани в
Централен регистър на особените залози /ЦРОЗ/ под №2021052700661.
Навежда се още, че съгласно разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, НАП,
като обезпечен кредитор с вписан особен залог в ЦРОЗ има право на
предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми, получени при
реализация на обезпеченото имущество. В конкретния случай се счита, че
наличието на наложена по реда на ДОПК обезпечителна мярка, вписана в
Централния регистър на особените залози, дава право на Национална агенция
за приходите, като кредитор да удовлетвори вземанията си, за обезпечаването
на които е била наложена обезпечителната мярка при разпределение на суми,
получени от реализация на обезпеченото имущество, което безспорно
създавало привилегия за държавата спрямо останалите кредитори на
несъстоятелността.
Иска се установяване поредност на удовлетворяване по чл. 722. ал. 1. т. 1 от
ТЗ на публични вземания в общ размер на 208 809.43 лв., от които 175 785.28
лв. - главници и 33 024.15 лв, - лихви, начислени до 24.08.2021 г„ включени в
одобрения от съда по несъстоятелността списък
Пояснява се, че посочените публични вземания за данъци, задължителни
осигурителни вноски и имуществени санкции са от категорията на
обезпечените вземания и като такива се ползват от предвидената в чл. 722, ал.
1. т. 1 от ТЗ законова привилегия за удовлетворяване.
Твърди се, че видно от молбата за предявяване на Национална агенция за
приходите за обезпечаване събирането на част от предявените публични
вземания са наложени обезпечителни мерки, както следва:
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190018- 022-
0102119/06.11.2019 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 3 /три/ броя МПС. подробно
2
описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900020:
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С20001- 022-
0057990/01.09.2020 г„ издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 1 /един/ брой МПС. подробно
описан в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900069:
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С20001- 022-
0073714/26.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 30 /тридесет/ броя МПС, подробно
описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените затози под № 2020102900083;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200001- 022-
0071994/19.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 6 /шест/ броя МПС. подробно
описали в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900116;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200001- 022-
0074159/27.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 11 /единадесет/ броя МПС.
подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър
на особените залози под № 202010600059;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки. № С200001-022-
0084722/25.11.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис НУ на НАП Благоевград, е наложен запор върху 2 /два/ броя МПС,
подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър
на особените залози под № 2020120901175;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С210001- 022-
0031615/13.05.2021 г„ издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис. е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
по депозити, вложени вещи в трезори. включително и съдържанието на
касетите, както и суми. предоставени за доверително управление, собственост
на длъжника, находящи се в 2 банки, подробно описани в постановлението.
Запорът е вписан в Централен регистър на особените залози под №
3
2021052700661.
Към молбата за предявяване на Национална агенция за приходите са били
приложени заверени копия от посочените постановления за налагане на
обезпечителни мерки, както и справка за размера на обезпечените вземания
срещу "А.П.Ш." ЕООД по отделни изпълнителни основания.
Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 722. ал. 1. т. 1 от ТЗ кредитор,
чието вземане е обезпечено със запор, вписан в Централния регистър на
особените залози, има право на предпочтително удовлетворяване при
разпределение на суми. получени при реализация на обезпеченото
имущество. Сочи се, че видно от приложено към молба с изх. № М-24-28-
262/21#13/01.09.2021 г. Удостоверение № 1456936 от 17.08.2021 г. на
Централен регистър на особените залози, цитираните постановления за
налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК са вписани по партидата
на длъжника в ЦРОЗ.
Посочват, че възможността да бъде оспорено/установено по съдебен ред само
съществуването на обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е
изрично посочена в разпоредбите на чл. 726, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. В конкретния
случай, по съображения, изложени в исковата молба, наличието на наложени
по реда на ДОПК обезпечителни мерки, вписани в Централния регистър на
особените залози, давало право на Национална агенция за приходите като
кредитор да удовлетвори вземанията си, за обезпечаването на които е
наложена обезпечителната мярка при разпределение на суми, получени от
реализация на обезпеченото имущество, което безспорно създавало
привилегия за държавата спрямо останалите кредитори на несъстоятелността.
Сочат, че по смисъла на чл. 726. ал. 2 от ТЗ под „.съдебен ред" следвало да се
има предвид производството по разглеждане на иск по чл. 694 от същия
закон, с оглед обусловеността и обслужващата му роля спрямо
производството по несъстоятелност. Посочват и съдебна практика,
обективирана в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение №
185/10.12.2014 г., постановено по т.д. № 3199/2013 г. по описа на ВКС, ТК. 1-
воТО.
Синдикът на ответното дружество, в срок и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК, е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който счита, че предявената
искова претенция е неоснователна и недоказана. Твърди се, че налагането на
4
запор в ЦРОЗ не представлява привилегия по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 1 от
ТЗ и вземанията на НАП са такива с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от справка в Търговския регистър, с Решение № 47 от 12.08.2021 г..
постановено по т. д. № 34/2021 г. на Окръжен съд Благоевград, вписано по
партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20210813115544 е открито
производството по несъстоятелност срещу "А.П.Ш." ЕООД.
Под № 20211015165018 по партидата на "А.П.Ш." ЕООД в ТРРЮЛНЦ е
обявен списък на приетите вземания на кредитори на търговеца, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. в който са включени публични вземания,
предявени от Националната агенция за приходите с молба с изх. № М-24-28-
262/21#13/01.09.2021 г.
По делото не се спори и се установява от събраните по делото доказателства
и от служебно извършена справка, че ищецът Н.А.П. е предявил процесните
вземания в производството по несъстоятелност на длъжника.
Видно от събраните по делото доказателства и служебно извършена справка в
Търговския регистър по партидата на ответното дружество, в списък на
приетите предявени вземания на кредиторите са приети от синдика
предявените от Н.А.П. публични вземания като необезпечени – с поредност
на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6, съответно т. 7 и т. 9 от ТЗ. Същият е
обявен в Търговския регистър на 21.01.2022 г.
В срока по чл. 690 от ТЗ кредитор с включени в списъка вземания е възразил
срещу определената от синдика и претендирана от НАП поредност на
удовлетворяване на част от приетите публични вземания. С Определение №
32 от 21.01.2022 г„ постановено по т, д. № 34/2021 г, по описа на Окръжен съд
Благоевград, вписано с № 20220201130259 по партидата на длъжника в
ТРРЮЛНЦ. възражението е уважено и списъкът е одобрен с изменения по
отношение на поредността на удовлетворяване на част от включените в него
публични вземания. За обезпечаване събирането на част от предявените
публични вземания са наложени обезпечителни мерки. Запорите са вписани в
Централен регистър на особените залози /ЦРОЗ/ под №2021052700661.
5
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 2,
т. 1 от ТЗ.
Производството по чл. 694 от ТЗ има характер на съпътстващо
производството по несъстоятелност. Установителните искове, предявени на
посоченото основание, се разглеждат от друг състав на съда по
несъстоятелност при наличието на специфични процесуално правни
предпоставки и преклузивен срок. Специалният закон регламентира още
особени изисквания във връзка с внасянето на държавните такси,
включително и относно субективните предели на силата на пресъдено нещо
на постановените решения. Извън горепосочените особености,
производството по чл. 694 от ТЗ съставлява общо, състезателно, исково
производство.
По делото не се оспорва и се установява от събраните доказателства и
справка в Търговския регистър по партидата на длъжника „А.П.Ш.“ ЕООД, с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в
несъстоятелност, че е налице процесуална легитимация на страните по
предявения положителен установителен иск. Ищецът Н.А.П. е кредитор,
предявил съгласно чл. 164, ал. 3 от ДОПК процесните публични вземания в
производството по несъстоятелност на длъжника „А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в
несъстоятелност. Вземанията са предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ,
започнал да тече от вписване на решението на съда за възобновяване на
производството по несъстоятелност съгласно нормата на чл. 632, ал. 3 от ТЗ.
Вземанията са приети от синдика и включени в списъка на приетите
вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. Срещу списъка в частта, в
която процесните вземания са приети като необезпечени, е подадено
възражение от кредитора НАП.
В случая исковата молба е подадена на 15.02.2022 г. по пощата, като срокът
се счита за спазен предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от
ГПК. С оглед на това следва да се приеме, че е спазен предвиденият в чл. 694,
ал. 6 от ТЗ преклузивен 14-дневен срок от датата на обявяване в търговския
регистър на определението на съда по чл. 692, ал. 4 от ТЗ.
6
В Определение № 374/13.06.2014 г. по т.д. № 599/2014 г. по описа на ВКС,
Т.К., ІІ Т.О., е прието, че е допустим иск, предявен от кредитор, направил
писмено възражение срещу прието от синдика вземане, за установяване на
поредност на удовлетворяване на вземането, различна от определената с
определението по чл. 692, ал. 4 от ТЗ, като в този случай предметът на иска по
чл. 694, ал. 1 от ТЗ обхваща въпроса за вида (привилегиите) на приетото с
определението по чл. 692, ал. 4 от ТЗ вземане.
В Решение № 172/19.03.2021 г. по т.д. № 2504/2019 г. по описа на ВКС, Т.К.,
ІI Т.О., е разгледан по същество иск по чл. 694 от ТЗ относно реда за
удовлетворяване на вземането на кредитор.
Съобразявайки цитираната по-горе съдебна практика, съдът приема, че
съгласно разпоредбата на чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ задължителен елемент от
списъка на приетите от синдика вземания е привилегията на съответното
вземане, то същата следва да се разбира в широк смисъл и като поредността
на удовлетворяване на вземането й може да бъде предмет на иск по чл. 694 от
ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове се явяват
процесуално допустими.
В случая предмет на производството по настоящото дело не са публичните
вземания за главници и лихви съгласно чл. 162, ал. 2 от ДОПК по основание и
размер, които са предявени от НАП и приети в производството по
несъстоятелност на ответника „„А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност, поради което
същите не следва да бъдат обсъждани от съда. Предмет на делото е
единствено твърдяното обезпечение на тези вземания и поредността на
удовлетворяването им.
Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в производството по несъстоятелност първи
по ред се изплащат вземания, обезпечени със залог или ипотека, или
запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози - от
получената сума при реализацията на обезпечението. С цитираната норма
законодателят е дал възможност на държавата чрез Н.А.П. да се удовлетвори
предпочитателно при наложен запор или възбрана, които са вписани в
Централния регистър на особените залози. Тази норма в частта относно
вписаните в ЦРОЗ по реда на ЗОЗ запори и възбрани се критикува в теорията
7
и съдебната практика, доколкото осигурява на НАП привилегировано
положение, наред с учредените от самия длъжник залози и ипотеки. С оглед
на защита на обществения интерес, в производството по несъстоятелност
законодателят е създал и редица преимущества касателно публичноправните
вземания – служебно вписване в списъка на приетите вземания на
установеното с влязъл в сила акт публично вземане (чл. 687, ал. 2 от ТЗ);
възможност за продължаване на изпълнението по реда на ДОПК след
откриване на производството по несъстоятелност (чл. 638, ал. 1 от ТЗ вр. с чл.
193 от ДОПК); удовлетворяването на публичноправните вземания на
държавата и общините, възникнали до решението за откриване на
производството по несъстоятелност, преди вземанията на кредитори,
възникнали след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, и преди останалите обезпечени вземания, възникнали
преди ДРОПН (чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ); гласуване на плана за оздравяване в
отделен клас на приетите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ (чл. 703, ал. 2,
т. 3 от ТЗ). Следователно нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ не е изключение,
а част от систематично въведени от законодателя правила, обезпечаващи
обществения интерес и фиска в производството по несъстоятелност на един
длъжник. Независимо че по този начин се създават привилегия за
публичноправните вземания по мнението на настоящия съдебен състав, тази
норма е част от действащото българско законодателство и следва да се
прилага по отношение на публични вземания на НАП, по отношение на които
има вписани в ЦРОЗ запори и възбрани, до изричната й отмяна от
законодателя (така относно приложението на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ за
публични вземания в Определение № 679/26.02.2018 г. по ч.д.н. № 6034/2017
г. по описа на Апелативен съд – С., Търговско отделение, 9 състав; Решение
№ 337/28.10.2016 г. по в.т.д. № 431/2016 г. по описа на Апелативен съд -
Пловдив).
Вписването в ЦРОЗ на запор и възбрана по реда на ЗОЗ създава предимство
за НАП при удовлетворяване на публичните вземания в производството по
несъстоятелност, като такива вземания се удовлетворяват по чл. 722, ал. 1, т. 1
от ТЗ. За да породят предвидената привилегия и да бъдат противопоставими
на кредиторите по несъстоятелността, същите следва да бъдат вписани в
ЦРОЗ по реда на ЗОЗ преди откриване на производството по несъстоятелност
(по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 638, ал. 4, изр. последно от
8
ТЗ). Това следва от разпоредбата на чл. 12 от ЗОЗ, съгласно която запорът е
противопоставим на трети лица от вписването му в ЦРОЗ по партидата на
дружеството длъжник. Привилегията за кредитора се поражда след
вписването на запора по надлежния ред. С оглед на изложеното следва да се
приеме, че целият фактически състав по налагане на обезпечителната мярка
следва да е изпълнен преди откриването на производството по
несъстоятелност.
В случая производството по несъстоятелност по отношение на длъжника
„„А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност е открито с Решение № 47/12.08.2021 г. по
търговско дело № 34/2021 г. по описа на БлОС.
Видно от приложените към представената молба за предявяване на вземания
писмени доказателства, е наложен запори върху имуществото на длъжника с
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190018- 022-
0102119/06.11.2019 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 3 /три/ броя МПС. подробно
описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900020:
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С20001- 022-
0057990/01.09.2020 г„ издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 1 /един/ брой МПС. подробно
описан в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900069:
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С20001- 022-
0073714/26.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 30 /тридесет/ броя МПС, подробно
описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените затози под № 2020102900083;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200001- 022-
0071994/19.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 6 /шест/ броя МПС. подробно
описали в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър на
особените залози под № 2020102900116;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200001- 022-
9
0074159/27.10.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис Благоевград, е наложен запор върху 11 /единадесет/ броя МПС.
подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър
на особените залози под № 202010600059;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки. № С200001-022-
0084722/25.11.2020 г.. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис НУ на НАП Благоевград, е наложен запор върху 2 /два/ броя МПС,
подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър
на особените залози под № 2020120901175;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С210001- 022-
0031615/13.05.2021 г„ издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП С.,
офис. е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
по депозити, вложени вещи в трезори. включително и съдържанието на
касетите, както и суми. предоставени за доверително управление, собственост
на длъжника, находящи се в 2 банки, подробно описани в постановлението.
Запорът е вписан в Централен регистър на особените залози под №
2021052700661.
По изложените съображения съдът намира, че предявените положителни
установителни искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ са
основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ, следва да бъде
събрана от масата на несъстоятелността на А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност
дължимата държавна такса в размер на 8 352,38 лв. , както и в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева,
съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Ищецът претендира разноски по делото, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Като взема предвид
10
искането на ищеца, както и фактическата и правна сложност на делото,
настоящият състав намира, че на ищеца следва да бъде определено и
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл.
25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от
ТЗ, предявени от Н.А.П., с адрес: гр. С., бул. „К.Д.“ № 52 против ответника
А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„ окт“ № 5 -в несъстоятелност, че предявените и приети в производството по
несъстоятелност на А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност на публични вземания
общо в размер на 208 809,43 лв, (двеста и осем хиляди осемстотин и девет
лева и четиридесет и три стотинки), от които 175 785,28 лв /сто седемдесет и
пет хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки/ -
главница и 33 024,15 лв – лихви, начислени до 24.08.2021 година ,като
обезпечени със запори, наложени с Постановления за налагане на
обезпечителни мерки, вписани в Централния регистър на особените залози, са
с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, с оглед наложен
запор по издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП Постановления за
налагане на обезпечителни мерки.
ОСЪЖДА на основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Благоевград държавна такса в размер на 8 352,38 лв. и в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева (пет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А.П.Ш.“ ЕООД, с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в несъстоятелност
да заплати на Н.А.П., адрес: гр. С., бул. „К.Д.“ № 52 сумата от 100 лева (сто
лева) – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на синдика на А.П.Ш.“ ЕООД, с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „ окт“ № 5 -в
11
несъстоятелност – Б. Д. Т., на основание чл. 694, ал. 4, изр. първо от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12