№ 349
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Мариана Ил. Д.а
при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500338 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател М. У., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв.Л. К., редовно упълномощена отпреди.
Отв.Ф. У., редовно призована, не се явява.
Не се явява и процесуалния й представител адв.А. П., редовно
упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П. вх.№ 5766 от
17.06.2024г., с която същият заявява, че поради служебна ангажираност като
процесуален представител по търговско дело по описа на ОС - С. е
възпрепятстван да се яви в насроченото за същата дата от 10 часа заседание
по настоящето дело. Не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие и на представляваната от него страна. Оспорва подадената от М.
У. въззивна жалба, като поддържа подадения от негова страна отговор. Не
възразява срещу изготвения от съда доклад по въззивната жалба. Заявява, че
няма да сочи нови доказателства. Относно доказателствените искания на
жалбоподателя поддържа възраженията си, дадени в отговора на въззивната
жалба като счита, че не са налице основания за уважаване на същите. В
случай, че бъде даден ход по същество, моли да бъде оставена без уважение
като неоснователна, подадената от М. У. въззивна жалба, по изложените
1
доводи в отговора. Моли се за присъждане в полза на доверителя му на
сторените съдебно деловодни разноски, съобразно представен списък на
разноски, и договор за правна защита и съдействие. Към молбата е приложен
списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П. вх. № 5790 от
17.06.2024г. Същата молба е с идентично съдържание като първата,
докладвана такава. Разликата в случая е, че към приложените договор за
правна защита и съдействие и списък на разноски е приложена и призовка, от
която е видно, че има служебен ангажимент в Окръжен съд - С..
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №105/13.03.2024г., постановено по гр.д.№630/2023г. по
описа на РС- В. е отхвърлен предявения от Ф. А. У., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Р., общ.Р., ул.“С.“ №4А и с адрес на призоваване: гр.П.,
ул.“Х.К.“ №1- Делови център П., ет.2, офис 201, чрез адв.А. П., против М. А.
У., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., общ.Р., ул.“С.“ №4, иск с правно
основание чл.109 от ЗС, с който се иска ответникът да бъде осъден да
премахне незаконно построената вътрешна масивна плътна ограда с височина
между 2,20м.- 2,40м., изградена между северния ъгъл на Сграда 62004.6.316,5
и северния ъгъл на Сграда 62004.6.316.7, която ограничава правото на
собственост на ищцата между съсобствения недвижим имот Поземлен имот с
идентификатор 62004.6.316 по ККР, одобрени със Заповед № РД-18-
16/25.03.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.Р., ул.“С.“
№4, площ 607 кв.м.
Осъден е Б. Г. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“Св.Св.К и М.“
2
№22А, да заплати на Е. М. Ш.а, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В.,
ул.“Св.Св.К и М.“ №2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 880лв.,
представляващи сторените от ищцата разноски по делото.
С Решение №108/14.03.2024г., постановено по гр.д.№630/2023г. по
описа на РС- В. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение №105/13.03.2024г., постановено по гр.д.№630/2024г.
по описа на РС- В., на основание чл.247 от ГПК, като в диспозитива, вместо:
„Осъжда Б. Г. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“Св.Св.К и М.“ №22А,
да заплати на Е. М. Ш.а, ЕГН **********, с постоянен адрес:гр.В.,
ул.“Св.Св.К и М.“ №2“, следва да се чете: „Осъжда М. А. У., ЕГН
**********, с адрес: гр.Р., общ.Р., ул.“С.“ №4, да заплати на Ф. А. У., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Р., общ.Р., ул.“С.“ №4А, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 880лв., представляваща сторените от ищцата
разноски по делото.
Против първото решение, като второто на практика е неразделна част от
първото тъй като касае поправка на ОФГ относно разноските е постъпила
въззивна жалба от страна на М. А. У.. В нея последния изразява
недоволството си от постановеното решение, с което съдът е приел, че
оградата предмет на делото е изградена от него, като го е осъдил да заплати
съдебно- деловодни разноски.
Счита се, че решението е необосновано, незаконосъобразно и
постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. В тази
насока се твърди, че за да приеме съдът, че процесната ограда е изградена от
него, същият е кредитирал показанията на св.Д. У. - син на ищцата, които е
заинтересован от изхода на делото и показанията на когото са неистински.
Сочи се, че показанията на св.Кушлов, който е установил, че оградата е
изградена от сина му, съдът не взел под внимание.
Визира се освен това, че не е бил спазен принципа на равнопоставеност
на страните, а именно от ищцовата страна са допуснати до разпит двама
свидетели, а поискания от жалбоподателя свидетел А. У. не е бил допуснат до
разпит. Отделно се поставя въпросът относно физическата възможност да се
изгради за една нощ масивна ограда с дължина около 5м. и височина 3м. или
с площ от 15кв.м., без ищцата и нейното семейство да могат да чуят или
видят строежа в двора си.
3
Сочи се, че подробни оплаквания относно необосноваността и
незаконосъобразността на решението ще бъдат изложени в съдебно
заседание.
С въззивната жалба е поискано да бъде допуснат до разпит при режим
на довеждане свидетел А. М. У., за установяване на обстоятелството, че
оградата е изградена лично от него.
Моли се да бъде назначена съдебно- техническа експертиза, която след
като извърши оглед на място да установи, какво е технологичното време ,
необходимо за изграждане на масивна тухлена ограда с височина над три
метра и дължина 5 метра.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на Ф. А. У., чрез
пълномощника й адв. А. П. от АК- П..
Счита се въз основа на изложеното във въззивната жалба, че същата е
неоснователна, и като такава следва да се остави без уважение. В този аспект
се сочи, че не могат са се поделят доводите на въззивника за неправилно
кредитиране на събраните гласни доказателства от показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и доводите на въззивника изложени в
оплакването му за нарушение принципа на неравнопоставеност на страните.
Излагат се съображения в тази насока.
Приема се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като
изводите почиват на всестранно и задълбочено анализиране на всички
събрани по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност.
Искането е да се постанови решение, с което въззивната жалба на М. А.
У. се остави без уважение, като неоснователна, съответно се потвърди
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените в настоящото производство
съдебно - деловодни разноски.
С писменият отговор не са направени доказателствени искания, като е
изразено становище относно неоснователността на направените с въззивната
жалба доказателствени искания.
Адв.К.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и двете
доказателствени искания, направени с въззивната жалба.
4
По отношение на доказателствените искания, направени от
процесуалния представител на въззивника съдът намира, че същите не следва
да бъдат уважавани. По отношение на искането за допускане до разпит на
свидетел съдът намира, че то е неоснователно. В случая се констатира, че
пред първата инстанция действително е направено такова искане за
допускане до разпит на свидетел и същото е оставено без уважение.
Настоящата инстанция в случая напълно споделя извода на
първоинстанционния съд, че това искане действително е било преклудирано
към онзи момент, тъй като на страната е била дадена възможност да ангажира
гласни доказателства, искането е било уважено за едни свидел, а
последващото ново искане за допускане до разпит на нов свидетел е
направено в следващо съдебно заседание, когато е било вече недопустимо
такова искане. По отношение на направеното искане за допускане на съдебно
техническа експертиза съдът констатира, че пред първоинстанционния съд не
е направено такова искане. Същото се реализира едва пред настоящата
инстанция, което е основание да се приеме, че това искане е преклудирано и
като такова не може да бъде уважено.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за
допускане до разпит на свидетел в настоящето производство и допускане и
изготвяне на съдебно- техническа експертиза със задача, подробно описа на
във въззивната жалба.
Адв. К.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата на моя
доверител по съображения, изложени в самата жалба, както и в писмени
бележки, които ще представя в определен от Вас срок.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв.К. да представи писмени бележки в срок до
21.06.2024г., с препис за връчване на другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 19.7.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6