№ 10039
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110135309 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „АмРест Кофи“ ЕООД срещу Н. С.
Г..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2024г.
от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 365 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
съответно за сумата от 9999 лв. – главница, представляваща взета от ответника от
касата на ищцовото дружество без негово съгласие сума, подлежаща на връщане
съгласно сключено между страните споразумение от 25.02.2022г., ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2022г. до
окончателното плащане, и за сумата от 1499,85 лв. – мораторна неустойка, начислена
за забавено плащане на главницата съгласно раздел II, пар. 3 от споразумението, за
периода от 1.04.2022г. до 30.06.2022г.
Вземането си за исковата сума ищецът претендира въз основа на сключено с
ответника споразумение от 25.02.2022г., съгласно което последният се е задължил да
върне взета от него сума от касата на дружеството в размер от 9999 лв. в срок до
31.03.2022г., като в случай на неизпълнение била уговорена като дължима и неустойка
за забава в размер на 15 % от подлежащата на връщане сума. Твърди, че ответникът не
1
изпълнил поетото задължение за връщане на сумата при договорените условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения му особен
процесуален представител адв. Б. изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорва авторството на положените от името на ответника две
имена и подпис в процесното споразумение. Счита, че споразумението е нищожно
поради липса на съгласие, липса на основание и поради заобикаляне на закона,
евентуално унищожаемо като сключено поради крайна нужда при явно неизгодни
условия. Намира за прекомерна уговорената неустойка.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 365 ЗЗД: 1/ валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните по споразумението, от
което извежда вземането си за главница, с предмет и съдържание, каквито се твърдят в
исковата молба; 2/ настъпила изискуемост на претендираното вземане за главница; и 3/
размер на вземането съответен на претендирания такъв.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД: 1/ наличие на уговорена неустоечна
клауза в процесното споразумение; 2/ изпадане на ответника в забава за плащане на
главното вземане; и 3/ размер на дължимата неустойка за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже правоизключващите си
възражения за пороци, съставляващи основание за нищожност/унищожаемост на
процесното споразумение.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви дали ще се
ползва от представеното споразумение от 25.02.2022г., с оглед направеното от
ответника оспорване.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ответника
за датата на първото по делото съдебно заседание, с оглед съобразяване становището
на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
2
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3