№ 22475
гр. София, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110125812 по описа за 2024 година
Предявен е от А. К. К.,ЕГН : ********** , по реда на чл.422 от ГПК , срещу
ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* , положителен установителен иск, с правно основание чл.
432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД , за признаване на установено ,че ответникът дължи на
ищеца сумата от 3 247,98 лева /след частичното оттегляне на исковата молба/
,представляваща застрахователно обезщетение по заведена щета № 0000-5000-23-000821 за
имуществени вреди на л.а. .“Ауди,А6 Олроуд“ ,с рег. № СВ3931ТВ, от настъпило на
30.06.2023год. в гр.София ПТП като отговорността на ответника е обусловена от валидно
сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите ,полица №
BG/22/122002153693,застраховаща отговорността за причинени вреди от виновния за
настъпване на процесното ПТП водач на МПС “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН,ведно със законната лихва от 31.01.2024год. до изплащане на вземането ,за което
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба ищецът сочи ,че с ответната страна сключил договор за
застраховка „Автокаско“ ,застрахователна полица № BG/22/122002153693 ,за л.а.“Ауди,А6
Олроуд“ ,с рег. № СВ3931ТВ.Сочи ,че на 30.06.2023год. около 09,35часа в гр.София
настъпило ПТП с участието на лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер 413“,с рег. №
СО1435СН,чиято гражданска отговорност била застрахована в ЗК“Лев Инс“АД, което се
движело по бул.“8-ми декември“ от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Акад.Стефан
Младенов“ ,при кръстовището с ул.“Росарио“ ,поради недостатъчно разстояние
,реализирало ПТП със спиращите пред него две МПС,което било констатирано в Протокол
за ПТП № 1844174/30.06.2023год. Ищеца сочи ,че в следствие на
произшествието,автомобила му бил увреден отпред и отзад,за което била заведена щета №
0000-5000-23-000821 при ответника ,по която на 02.08.2023год. бил извършен оглед на
щетите от представител на последния.
Сочи ,че за възстановяването на автомобила от „Експерт сервиз София“ била
изготвена калкулация № 36042/02.08.2023год. и калкулация №
1
36042ЧП1/02.08.2023год.,които били представени на застрахователя за одобрение.Сочи ,че
на 08.08.2023год. бил извършен и втори оглед,при което били констатирани и признати ,че в
увредените участъци има покрити претенции ,описани в констативните протоколи за
извършените огледи.Сочи ,че автомобила му бил изцяло възстановен ,съгласно
предоставените калкулации ,за което били издадени фактури за извършени ремонти на обща
стойност 5110,52лв.,изцяло погасени от него.
Претендира от ответника ,в качеството му на застраховател ,застрахователно
обезщетение за настъпило застрахователно събитие,в размер на реално платените
автосервизи услуги за труд и закупени части,необходими за възстановяване на
застрахованото МПС до предишния вид,след отстраняване на всички увредени
елементи.Претендира деловодни разноски.
Ответникът ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* оспорва исковата молба с отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Не се оспорва, че във връзка с констатирани увреждания по лек автомобил „Ауди
А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ при ответника по претенция на ищеца е образувана застрахователна
преписка – щета № 0000-5000-23-000821,на основание договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите за МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН,обективиран в застрахователна полица № BG/22/122002153693,със срок на
договора от 29.07.2022год. до 28.07.2023год.
Не оспорва и че на 30.06.2023год. е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца ,в изготвено уведомление за настъпило
застрахователно събитие ,в което изрично било посочено ,същото да бъде определено по
експертна оценка.Сочи ,че по застрахователната преписка било определено застрахователно
обезщетение в размер на 1862,54лв.,по експертна оценка на застрахователя,съобразно
методиката ,регламентирана в Наредба № 49 от 16.10.2014год. за задължителното
застраховане,което било заплатено по банков път на 28.09.2023год.
Поддържа се, че това е действителният размер на вредите. Сочи се, че стойността на
определеното застрахователно обезщетение е калкулирана в съответствие с установените
увреждания по детайлите, описани в изготвените опис-заключения, във връзка с
извършените огледи на процесното МПС, като стойностите за труд, боя, консумативи и
камера са определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на
повредите по МПС, към момента на тяхното възникване. Оспорва ищеца ,след изплащане
на застрахователното обезщетение да е отправял нова покана за друго плащане по
застрахователната преписка ,както и по какъвто и да е начин да е обективирал ,че не е
удовлетворен от извършеното плащане.Предвид посоченото ,счита че не са налице
основание за ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка „ГО“ на
автомобилистите в размер ,надхвърлящ определеното и изплатено обезщетение ,поради
което моли да отхвърляне на претенцията на ищеца.Също претендира деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от
фактическа страна:
Въз основа на заявление от 31.01.2024год.,подадено от А. К. К. е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№
5710/2024год. по описа на СРС,65 състав. ,срещу длъжника ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК :
********* ,като е посочено ,че вземането се основава на следните обстоятелства ,заявени от
заявителя : Застрахователно обезщетение по заведена щета N9 0000-5000-23-000821 при
„Застрахователна компания Лев инс" АД, за вреди - изплатени суми за извършен ремонт на
МПС с ДКН СВ3931ТВ, номер на рама: WAUZZZ3F0AN009301, настъпили вследствие на
застрахователно събитие ПТП станало на 30.06.2023г. около 09.35 ч., в гр. София, по вина на
лекотоварно МПС до 3.5 тона, марка Мецедес, модел Спринтер 413 с per. № СТ С01435СН, с
2
валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност" № BG/22/122002153693 при
„Застрахователна компания Лев инс" АД,, собственост на „Жо транс - БГ", ЕИК ********* .
Така издадената Заповед е редовно връчена на длъжника ,който в срока по чл.414 от
ГПК е подал възражение.Ето защо съдът е дал указания на заявителя,че на основание
чл.415,ал.1 от ГПК може да предяви иск за установяване на вземането си,което
разпореждане е връчено на страната на 03.04.2024год.В срок на 07.05.2024год. е постъпило
доказателство,че заявителят в едномесечен срок е предявил иск за установяване на
вземането си,а именно Искова молба до СРС ,въз основа на която е образувано настоящото
производство,което предвид изложеното се явява допустимо.
Правната квалификация на предявения по реда на чл.422 от ГПК положителен
установителен иск е чл. 432,ал.1 КЗ вр. чл.45 от ЗЗД ,предвид изложените от ищеца в
заповедното производство и в исковата молба обстоятелства: по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована
от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са
причинени вреди по увредения автомобил , стойността на които се претендира пряко от
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач .
Съобразно разпределената доказателствена тежест ,ищеца следва да установи
противоправно поведение на водача на МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН ,чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, в причинно-
следствена връзка с претендираните имуществени вреди, настъпването на тези вреди и
техния размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154,
ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства.
Не е спорно ,че на 30.06.2023год. в гр.София ,на кръстовище между бул.“8-ми
Декември“ с ул.“Росарио“ е настъпило ПТП между МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН и л.а. „Ауди А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ.
В процесния случай се установява от събраните доказателства –Протокол за ПТП
№ 1844174/30.06.2023год. ,съставен от служител на ОПП-СДВР ,уведомление до
застраховател ,че ПТП е настъпило на 30.06.2024год. около 09,25часа в гр.София между
двете МПС и трето за делото МПС 3.В процесния протокол за ПТП в предвидената за това
графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител,
предвид което същият се ползва с материална доказателствена сила относно възприетите от
съставителя му обстоятелства, свързани с произшествието, удостоверени в него.В него е
посочено ,че водачът на МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. № СО1435СН е ударил
спрелия пред него л.а. „Ауди А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ,който от удара се изместна напред и
блъска намиращото се пред него МПС 3.
Не е спорно ,че към датата на процесното ПТП – 30.06.2023год. е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите между ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* и собственика на МПС,
“Мерцедес Спринтер 413“ с рег. № СО1435СН , застрахователна полица №
BG/22/122002153693,със срок на договора от 29.07.2022год. до 28.07.2023год.
Не е спорно ,че при ответника е заведена щета № 0000-5000-23-000821 ,по която е
определена и заплатена сума от 1862,54лв. на 28.09.2023год.
3
Спорен е по делото размерът на претърпените от ищеца имуществени вреди и
причинно-следствената им връзка с процесното ПТП.
Съгласно представената от ответника застрахователна преписка по щета № 0000-
5000-23-000821, на автомобила на ищеца е извършен оглед на увредените детайли и
съставен опис-заключение от 08.08.2023год. ,в който са отразени видът и степента на щетите
и вида операция за отстраняването им .отразено е : 2 ри оглед Експерт Сервиз..С Доклад по
щета от 04.09.2023год. е определено застрахователно обезщетение в размер на 1862,54лв. ,за
което няма спор по делото че е заплатено на ищеца на 28.09.2023год.
От „Експерт Сервиз София“АД са представени Калкулация № 36042 и Калкулация
№ 36042ЧП1 към поръчка от 02.08.2023год. ,с клиент А. К. ,в които са отразени дейности
по ремонт ,вкл. нови части и възстановяване на детайли,с обща стойност на ремонта
5548,18лв. ,с вкл. ДДС ,за която са издадени и фактури.
Съгласно заключението на вещото лице по САТЕ,което съдът приема изцяло като
неоспорено по делото и небудещо съмнение ,механизмът на настъпване на ПТП е следния :
На 30.06.2024 г., около 0925 часа, в гр. София, лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер
413“, с рег.№ С01435СН се движи по ул. „8-ми декември“, с посока от бул. „Климент
Охридски“ към ул. „Акад. Стефан Младенов“ и в района на кръстовището с ул. “Росарио”,
водачът реализира ПТП с намиращия се пред него, спрял лек автомобил „Ауди А6“, с рег.
№СВ3931ТВ. Вследствие на удара лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№ СВ3931ТВ се измества
напред и блъска намиращия се пред него МПС 3, който от своя страна се удря в бордюра,
вдясно на пътното плътно.
Вещото лице е приело ,че от техническа гледна точка причините за настъпване на
пътнотранспортното произшествие е поведението на водача на лекотоварен автомобил
„Мерцедес Спринтер 413“, с рег.№ С01435СН, който е управлявал превозното средство със
скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната
зона.МПС 3 е било в спряло състояние.
В заключението вещото лице е посочило ,че видимите щети по процесното ПТП са
отразени в протокол за ПТП ,като при реализирането му е възможно да се нанесат
увреждания ,които да не са били видими при първоначалния оглед и същите да са в зоната на
удара.За установяване на пълния обем на увреждания ,в някои случаи се налага
разоборудване в сервизни условия, при което се демонтират детайлите от външната
повърхност на превозното средство.
Според заключението ,стойността необходима за възстановяване на уврежданията по
лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№ СВ3931ТВ ,отразени в описа на застрахователя ,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4240,98 лв.
Също така вещото лице сочи в заключението си ,че уврежданията , съгласно
представените от ищеца документи са в зоната на удара и могат да бъдат получени при
процесното ПТП.В с.з. допълва в показанията си ,че застрахователят е описал само част от
вредите , има и други детайли в зоната на удара като в посочената рекапитулация са
включени всички детайли, които могат да бъдат увредени. Те са в тази зона, където е
настъпило първоначалното съприкосновение между превозните средства
Предвид това вещото лице е дало заключение ,че стойността необходима за
възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№ СВ3931ТВ ,отразени
в представените от ищеца документи, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП е 5021,40 лв.
Към датата на застрахователното събитие ,процесният автомобил не е бил в
гаранция ,предвид експлоатацията му от 11 години ,5 месеца и 29 дни от годината на
първоначалната му регистрация – 2012год.
От правна страна съдът съобрази следното :
4
Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда, само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца
от предявяване на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.
По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на
обезщетение ,което последният е удовлетворил частично като увреденото лице не е
съгласно с размера на изплатеното обезщетение /чл. 498, ал. 3 КЗ/. Ето защо, искът с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е допустим .
Безспорно обстоятелство по делото е, че към датата на настъпване на ПТП
гражданската отговорност на лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер 413“,с рег. №
СО1435СН е била застрахована при ответника.Наличието на елементите от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД по отношение на водача на увреждащия автомобил се установява,
както от събраните по делото писмени доказателства, в т. ч. и от Протокол за ПТП
,съставен от полицейски служител,посетил местопроизшествието, заключението на САТЕ,
така и от обстоятелството, че ответното дружество е изплатило на ищеца по доброволен ред
обезщетение за претърпените от него вследствие на процесното ПТП имуществени вреди в
размер на 1862,54лв., което обстоятелство съдът цени като извънсъдебно признание от
страна на ответното дружество на елементите от фактическия състав на деликта.
Следва да се приеме,че водачът на МПС „Мерцедес Спринтер 413“ е нарушил
правилата на движение ,тъй като е управлявал превозното средство със скорост и дистанция,
при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона,в случая спрелия пред
него на пътното платно л.а. “Ауди А6 Олроуд“,собственост на ищеца , поради което е
настъпил удар с него ,а в последствие от изместването му и с трето за делото МПС.
Следователно установяват се предпоставките от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД ,не е оборена презумпцията по чл.45,ал.2 от ЗЗД и на основание чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ,
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" дължи да заплати обезщетение за
вредите, причинени на чуждо имущество.
По отношение на размера на дължимо обезщетение:
При задължителната застраховка "Гражданска отговорност" вредите се обезщетяват
съобразно тяхната действителна стойност /стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и със същото качество, съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.
Съгласно приетото заключение на вещото лице по САТЕ, действителната стойност
на причинените щети на автомобила на ищеца , настъпили вследствие на процесното ПТП,
следва да бъде дадена на база средни пазарни цени .Стойността необходима за
възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№ СВ3931ТВ ,отразени
в представените от ищеца документи, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП е 5021,40 лв.
В тази връзка съдът намира възражението на ответника за обема на материалните
щети ,претърпени от ищеца в следствие на процесното ПТП за неоснователно. Причинно-
следствената връзка на описаните увреждания с процесното ПТП се установява от
заключението по САТЕ. Действително, калкулациите и фактурите не са документи ,
удостоверяващи същите,но според вещото лице , застрахователят е описал само част от
5
вредите , има и други детайли в зоната на удара като в посочената рекапитулация са
включени всички детайли, които могат да бъдат увредени.
Съдът приема ,че целта на обезщетението за имуществени вреди е имущественото
състояния на увредения да се възстанови в положението, в което би било, ако не бе
извършено увреждането. Поради това, възражението на ответника е неоснователно.
Предвид че последния е заплатил извънсъдебно сумата от 1862,54лв., която сума
също следва да бъде приспадната от дължимото обезщетение, то остава дължимо
обезщетение в размер на 3152,86 лв.
Ето защо претенцията на ищеца следва да бъде уважена до този размер ,а до пълния
предявен такъв от 3 247,98 лева /след частичното оттегляне на исковата молба/ , следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Сумата от 3152,86лв. се дължи ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението по чл.410 от ГПК в съда , а именно от 31.01.2024год. до окончателното й
заплащане.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски ,съобразно уважената
част от иска ,както в заповедното ,така и в исковото производство.
В заповедното производство е доказал разноски в общ размер от 812,20лв.,от които
112,20лв. – д.т. и 700лв. – уговорено и платено адвокатско възнаграждение.
Съобразно уважената част от вземанията ,в заповедното производство му се дължат
разноски в размер на 501,07лв.
Същия е представил списък на разноски ,съобразно който претендира такива в
исковото производство общ размер 1302,22лв.,от които : 102,22лв. – д.т. ,900лв. –
уговорено и платено в брой адвокатско възнаграждение , 300лв. – депозит за вещо
лице.Съобразно уважената част от исковете му ,на ищеца се дължат разноски в исковото
производство в размер на 803,39лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК право на разноски ,съобразно отхвърлената част от
иска има и ответника,който своевременно е заявил такова искане и е представил списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Съобразно изложеното ,в заповедното производство му се дължат разноски в размер
на 19,13лв., юрисконсултско възнаграждение, а от доказаните разноски в общ размер 300лв.
/100лв. юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и 200лв. – депозит за вещо
лице/ ,в исковото производство му се дължат разноски в размер на 115лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. К. К. ,ЕГН : ********** с
адрес в гр.София,ж.к.“Младост“ ,бл.55,вх.1,ет.7,ап.31 срещу ЗК“Лев Инс“ АД,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Симеоновско шосе“ № 67А
, по реда на чл.422 от ГПК ,положителен установителен иск, с правно основание чл.
432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД ,че ЗК“Лев Инс“ АД,ЕИК : ********* , дължи на А. К. К.
,ЕГН : ********** сумата в размер на 3 152,86 лева ,представляваща застрахователно
обезщетение по щета № 0000-5000-23-000821 , за имуществени вреди на л.а.“Ауди А6
Олроуд“ ,с рег. № СВ3931ТВ ,в следствие на настъпило на 30.06.2023год. в гр.София ПТП
по вина на водач на МПС “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. № СО1435СН , чиято гражданска
6
отговорност е застрахована при ответника по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите , ведно със законната лихва от 31.01.2024год. до изплащане на вземането
,за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. К. К. ,ЕГН : ********** с адрес в
гр.София,ж.к.“Младост“ ,бл.55,вх.1,ет.7,ап.31 срещу ЗК“Лев Инс“ АД,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Симеоновско шосе“ № 67А
, по реда на чл.422 от ГПК ,положителен установителен иск, с правно основание чл.
432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД ,в частта за разликата от уважения размер от 3 152,86
лева до пълния предявен размер от 3 247,98 лева /след частичното оттегляне на исковата
молба/,ведно със законната лихва от 31.01.2024год. до изплащане на вземането ,за която е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав.
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“Симеоновско шосе“ № 67А , да заплати на А. К. К. ,ЕГН : ********** с
адрес в гр.София,ж.к.“Младост“ ,бл.55,вх.1,ет.7,ап.31 ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК
сумата в размер на 501,07лв. ,представляваща деловодни разноски в заповедното
производство и сумата в размер на 803,39лв.,деловодни разноски в исковото производство
,съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА А. К. К. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ж.к.“Младост“
,бл.55,вх.1,ет.7,ап.31 , да заплати на ЗК“Лев Инс“ АД,ЕИК : *********,със седалище и
адрес на управление в гр.София,бул.“Симеоновско шосе“ № 67А ,на основание чл.78,ал.3 от
ГПК сумата в размер на 19,13лв. ,представляваща деловодни разноски в заповедното
производство и сумата в размер на 115лв.,деловодни разноски в исковото производство
,съобразно отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7