№ 1274
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110147203 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „Л И” АД срещу А. О. С.
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 21.09.2017г., във Федерална република Германия, по главен
федерален път в област Касел, ответникът като водач на МПС марка „Рено“, модел
„Мастър“ с рег. № ..... предизвикал ПТП (преминава от лява в дясна пътна лента, докато в
нея се движи друго превозно средство, при което движещият се в последната автомобил, за
да избегне удара се отклонява вдясно и настъпва ПТП), при което било увредено
имуществото на трето лице – МПС марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № KS-BD 1307.
Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени чрез международния
кореспондент по зелена карта, който отправил регресна претенция към ищеца в качеството
му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника като виновен
водач. Ищецът поддържа, че е заплатил по банкова сметка на международния кореспондент
по „Зелена карта“ регресна сума в размер на 212,00 евро. Поддържа, че ответникът напуснал
местопроизшествието, поради което на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в полза на ищеца е
възникнало регресно вземане за платената от последния сума. Моли да бъде признато за
установено, че ответникът му дължи посочената сума в размер на 414,64 лв., ведно със
законната лихва от депозиране на заявление за издаване на заповед по чл.410 ГПК –
18.04.2022 г. до окончателното плащане.
1
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че към
датата на ПТП – 21.09.2017 г. не е бил в Германия, а в България. Оспорва да е участвал в
твърдяното ПТП. Оспорва доказателствената стойност на представените по делото
доказателства.
3. Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за наличие на
правоотношение, възникнало от сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
с ответника; настъпване на ПТП с участниците, посочени в исковата молба (вкл. че
процесното МПС марка „Рено“, модел „Мастър“ с рег. № ..... е управлявано от ответника
при настъпване на ПТП); застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД,
осъществен от ответника – противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици,
които са в причинно-следствена връзка с деянието; изплащане на застрахователно
обезщетение на увреденото лице или негов застраховател по имуществена застраховка,
както и че след реализиране на ПТП ответникът е напуснал мястото на ПТП при наличието
на задължение да не го напуска.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства.
2. ДОПУСКА разпит на поискания от ответника свидетел, при режим на довеждане, който
следва да бъде доведен за разпит в първото по делото съдебно заседание.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ и ССчЕ.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
2
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от 10:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4