№ 864
гр. Варна, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500827 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Д. Д., с ЕГН: **********, срещу
Решение №30/04.01.2023г. по гр. д. №14767/2021г. на ВРС, с което е осъдена
В. Д. Д. да плати на М. А. Г., ЕГН **********, сумата от 1710лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в нанесени щети по тавана и стените в коридора, в банята и в кухнята,
както и увредени кухненски шкафове, в собствения на ищцата Апартамент
№161, находящ се в гр.Варна, кв.Младост, бл.129, вх.7, ет.5, вследствие
неизправности на ВиК инсталацията в собствения на ответницата апартамент
№164, находящ се в гр.Варна, кв.Младост, бл.129, вх.7, ет.6, които
неизправности са предизвикали поредица от наводнявания на ап.161, в
периода от м.06.2015г. до лятото на 2020г. включително.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, постановено при подмяна на фактите и при
едностранчива и превратна интерпретация на доказателствата, което е довело
и до достигане на погрешни правни изводи. Недопустимо е кредитирано от
ВРС заключението по реда на чл.207 и сл. от ГПК, което е прието при
съществени процесуални нарушения и което не изяснява конкретната
причина за откритите щети, а борави с предположения, още повече че не е
използвана термокамера. Останалите събрани доказателства също не доказват
1
нито нарушенията на ответницата, нито наличие на причинна връзка между
тях и вредите, тежестта за което е на ищцата. Недоказано е дали течовете в
жилището на ищцата не се дължат на повреди по общите ВиК щрангове в
блока или на преустройствата, които ищцата е правила в нейния апартамент,
които възражения ответницата е поддържала и пред ВРС. Ответницата не е
правила нищо в апартамента си, за да може от него да настъпят сочените
наводнения. Неправилно са ценени от ВРС и свидетелските показания,
пропуснати са и някои от събраните писмени доказателства, в това число
протоколите от служителите на Община Варна и от частна термографска
диагностика. Освен това през март 2022г.,след като преди това е направила
ремонт в жилището си, ищцата е продала имота си на трето лице, което до
този момент няма никакви проблеми с течове. По тези и другите изложени в
жалбата съображения се моли за отмяна на първоинстанционното решение и
за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, като на
въззивницата-ответница по делото бъдат присъдени разноски пред ВРС и
ВОС.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
РС за наличие и за доказаност на всички предпоставки на предявения иск.
Поради това счита, че решението е правилно, обосновано и постановено без
сочените в жалбата нарушения, за което излага съображения. Поддържа
твърденията си, че извършеният в ап.164 ремонт и подмяна на мястото на
моноблока в банята с тоалетната и с два отводнителни сифона, са довели до
неизправности, които са причинили проникване на вода по вертикала от
съседния по височина имот на ответницата, увредили в крайна сметка
стените, таваните и шкафовете при ищцата. И тъй като течовете са отгоре
спрямо жилището на ищцата, няма как да се дължат на нарушения в общите
части. По тези и другите съображения в отговора моли за потвърждаване на
решението и за разноски за пред ВОС.
В о.с.з. въззиваемата и ищца по делото поддържа отговора си, като във
връзка с дадените й от въззивния съд указания конкретизира, че първият теч в
жилището, което е закупила на 04.12.2014г., е забелязала през м. юни 2015г.,
и от този момент течовете са се проявявали периодично. След ремонт на
тавана през 2016г., през 2017г.-2019г. отново имало наводняване на тавана и
стените, а най-осезателно такова се забелязало през лятото на 2020г., когато
се стичала вода от тавана на жилището и и проникнала в кухнята и в стените
́
на коридора. Вследствие течовете били увредени кухненските шкафове,
таванът на кухнята, сервизното помещение и стената в коридора. Козметични
ремонти във връзка с щетите били правени всяка година, а най-сериозният
бил предприет в края на 2021г. и началото на 2022г. По същество поддържа
молбата за потвърждаване на пръвоинстанционното решение.
В о.с.з. въззивницата и ответница по делото поддържа жалбата си, като
оспорва направените уточнения от насрещната страна. Счита ги недопустими,
2
евентуално недоказани и противоречащи на някои от твърденията в исковата
молба, както и на писмените и гласните доказателства по делото. По същество
поддържа молбата за цялостна отмяна на пръвоинстанционното решение.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият
съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е
валидно и допустимо, а по останалите въпроси взе предвид следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на М. А. Г.,
ЕГН**********, за осъждане на отв. В. Д. Д., ЕГН**********, да плати на
ищцата М. Г. сумата в общ размер на 1710лв. представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в щети по тавана и стените в
коридора, в банята и в кухнята, както и в увредени кухненски шкафове, в
собствения на ищцата Апартамент №161, в гр.Варна, кв.Младост, бл.129,
вх.7, ет.5, вследствие неизправности на ВиК инсталацията в собствения на
ответницата апартамент №164 в гр.Варна, кв.Младост, бл.129, вх.7, ет.6,
които неизправности предизвиквали наводнения на ап.161, в периода от
м.06.2015г. до лятото на 2020г. вкл., както и вследствие бездействие на
ответницата да приведе имота си в изправност.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент №161 в гр. Варна, кв.
Младост бл. 129, вх.7, ет.5, ап.161, въз основа покупко-продажба,
обективирана в НА №105/04.12.2014г., том 5, нот. дело №493/2014г. на н-с
при ВРС. От месец юни на 2015г., периодично до лятото на 2020г.
включително, апартаментът й е бил наводняван, като трайни поражения от
това са останали по тавана и по стените на коридора, кухнята и банята, както
и по кухненските шкафове. След пореден осезаем теч през лятото на 2020г. е
потърсила специалист ВиК, който е предположил проблем с апартамента от
горния етаж. Ищцата е предприела опити за доброволно уреждане на
проблема, но собственичката и живущите в апартамента над ищцовия (ап.164)
отказвали съдействие и се конфорнтирали с ищцата. Ап.164 е собствен на
ответницата по делото, а в него живее дъщеря й.
На 11.11.2020г. ищцата отправила искане за съдействие от служители
на район Младост при община Варна, като на 18.11.2020г., около 15.30ч.
ап.161 е бил посетен от специалисти при районната администрация, които
констатирали следните щети в него: Наличие на следи от теч по части от
стените и тавана в апартамента, след проникване на вода от съседен по
височина апартамент или неизправност на общи ВиК щрангове, както следва:
- Кухня - таван от гипсокартон, с видимо увредена шпакловка и боя, и площ
от 2 кв.м.; - Стена с увредена шпакловка и боя и площ от 8 кв.м., и повредени
кухненски шкафове на същата стена; - Коридор - с увредена шпакловка и боя,
и площ от 8 кв.м., - Баня - с увредена шпакловка и боя и площ 2 вк.м.
Служителите на районната администрация направили опит да извършат
проверка и в ап.164, но не били допуснати в апартамента от живщуата в него
жена.
3
Ищцата инициирала съдебно производство по реда на чл.207-208 от
ГПК, в рамките на което били проведени две експертизи, които потвърдили
факта и вида на уврежданията на апартамента й; причините за тях –
преустройства в ап.164 (преместен моноблок, изместена душ-батерия,
монтиран втори сифон на пода и оформяне на пода на банята на две нива);
както и цената на разходите за отстраняване на щетите по ищцовия
апартамент от общо 17100лв. за труд и за материали. На тази стойност
твърди, че възлиза дължимото й обезщетение, както и че ответницата е
бездействала във времето да приведе жилището й в изправност, така че на не
увежда това на ищцата.
Твърди, че е в невъзможност да разреши проблема доброволно, поради
което претендира от ответницата, като собственик на ап.164, обезщетение за
нанесените на ищцата имуществени вреди, в горния размер.
В о.с.з. ищцата поддържа твърденията и исканията си, като уточнява, че
в началото на 2022г., след приключване на производство по реда на чл.207-
208 от ГПК, е отремонтирала на лични разноски, на стойност около
претендираната по делото, повредите в имота й, а през месец април 2022г. го е
продала.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата депозира писмен отговор, с
който оспорва изцяло предявения иск. Не оспорва, че е собственик на ап.164,
който е на горния етаж над собствения на ищцата ап.161. Не оспорва и че в
жилището й живее дъщеря й семейството й от много години. Възразява обаче
жилището на ищцата изобщо да е било наводнявано след 2015г., евентуално
това да се дължи на неизправности по ап.164. Твърди, че в нейното жилище
не са правени ремонти или преустройства от много години, както и че в него
е нямало никакви течове. Същевременно през 2020г. ищцата е правила ремонт
по собствения й апартамент и така сама е предизвикала наводненията по
тавана и стените на жилището й. Оспорва събраните в производството по
чл.207-208 от ГПК два бр. експертизи, както поради процесуални нарушения,
така и поради съмнения за липса на компетентност на вещото лице.
Ответницата поддържа, че ищцата е тази, която се конфорнтирала с дъщерята
на ответницата. Въпреки това през 2021г. ответницата извършила частно
обследване с термокамера на ап.164, но при него не били открити проблеми.
Твърди, че наводненията в жилището на ищцата се дължали или на нейни
действия, или на повреди в общите части. По същество моли за отхвърляне на
иска и за съдебни разноски.
В о.с.з. ответницата поддържа възраженията си. Не оспорва
уточненията на ищцата, че в началото на 2022г. е ремонтирала ап.161, а през
месец април 2022г. го е продала, но твърди че ищцата е направила това,
защото сама била разбрала, че си е самопричинила щетите по тавана, стените
и шкафовете, като новите собственици не са се оплаквали за наводнения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
4
Между страните не се спори, като се потвърждава и от представените
НА за сделки, че М. А. Г. е била (до м.04.2022г.) собственик на ап.161, а отв.
В. Д. Д. е собственик на ап.164, и двата на адрес гр. Варна, кв. Младост
бл.129, вх.7, ет.5 / ет.6, съответно от 2014г. и от 1991г., както и че двете
жилища са едно над друго.
Няма спор освен това, че от 2015г. и досега в ап.164 живее дъщерята на
В. Д. и нейни близки.
Не се спори и че в началото на 2022г. ищцата е ремонтирала своя имот.
От приложеното на л.14 от делото писмо от длъжностно лице при район
Младост при община Варна в кръга на функцията му се установява, че на дата
18.11.2020г. към 15.30часа, ап.161 е бил посетен от специалисти при
районната администрация, които констатирали следните щети в него:
Наличие на следи от теч по части от стените и тавана в апартамента, след
проникване на вода от съседен по височина апартамент или неизправност на
общи ВиК щрангове, както следва: - Кухня - таван от гипсокартон, с видимо
увредена шпакловка и боя, и площ от 2 кв.м.; - Стена с увредена шпакловка и
боя и площ от 8 кв.м., и повредени кухненски шкафове на същата стена; -
Коридор - с увредена шпакловка и боя, и площ от 8 кв.м., - Баня - с увредена
шпакловка и боя и площ 2 вк.м. Служителите са направили опит да извършат
проверка и в ап.164, но не са били допуснати в апартамента от живщуата в
него жена (за която няма спор, че е дъщерята на ответницата по делото).
Представения с отговора КП от термографска диагностика съставлява
частен документ и в този смисъл свидетелства само за изготвяне от автора му,
но няма никаква друга, особено експертна по ГПК стойност.
Показанията на св. Р.П. се ценят като непосредствени. От тях се
изяснява, че около година след като М. Г. е закупила апартамент №161, в него
са се появили течове по тавана и стените в банята и коридора, за които
свидетелят и ищцата са предприели ремонт – изолация с каменна вата и
мазилка на тавана, както и мазилка и боя по стените. Причината за теча е била
неправилно поставен маркуч към мръсния канал на жилището отгоре.
Течовете обаче не престанали и към 2020-21г. вече имало видими уврежания
по стените, по тавана и по кухненските шкафове. Когато вещото лице (по
делото по чл.207-208 от ГПК) правило оглед и за целта разкъртило малка част
от гипсокартона на тавана, цялата поставена преди 3-4години вата „беше във
вода и текна вод отговр над мивката в кухнята“. Свидетелят знае, че в горния
апартамент е било правено разместване на банята, което потвърдило и вещото
лице при огледа, но не знае кога точно е било извършено. През есента на
2021г. течовете спрели и свидетелят и ищцата направили ремонт на стените,
тавана и шкафовете.
Показанията на св. Д.Д. съдът цени корективно на осн. чл.172 от ГПК,
както с оглед че е дъщеря на ответницата, така и защото самата тя и
семейството й живеят в ап.164, а също и с оглед вътрешно противоречие в
самите показания. При това уточнение от тях се изяснява, че от 2015г. и
досега в ап.164 не са били правени никакви ремонти, жилището й било така
закупено. Но същевременно през 2014г. били правили ремонт на банята –
5
„банята е след основен ремонт, сменяне на тръби и теракота“. Когато жената
от долния етаж се оплаквала, че при нея има наводнения, в жилището на
свидетелката нямало никакви проблеми. При оплакванията от долния
апартамент в периода 2015-2019г., свидетелката никога не е казвала, че
проблемът е от маркуч в ап.164. При огледа самото вещо лице (по делото по
чл.207-208 от ГПК) не е открило течове в ап.164. Преустройства не били
правили в този апартамент, за сметка на Г., която правила ремонти скоро след
като купила ап.161. След като Г. продала жилището си, новите собственици
не са имали проблеми.
Заключението по първата приета в производството по чл.207-208 от
ГПК СТЕ съдът кредитира изцяло, като обективно, базирано на личен оглед
ап.161 и ап.164 максимално скоро след последния твърдян теч и след
проявяването на щетите по ап.161, както и като обосновано. Доводите за
процедурни нарушения в производството по чл.207-208 от ГПК не се
споделят по съображения, които ще бъдат изложени по-долу в решението. От
тази експертиза се установява, че към м.01.2021г. в ап.161 са налице ясни
увреждания от течове. Те са ситуирани в: ъгъла на коридора от страната на
санитарното помещение; банята-WC - навлажняване на тавана и откритата
част на стените; кухнята - част от тавана и стената към банята-WC и
кухненските шкафове в същия участък. Течът над кухнята е действащ и е
наличен по време на направените водни проби – при пускане на пералнята в
горния апартамент на центрофуга, в долния директно е започналта да се
стича вода (обяснения в о.с.з.). Установява се още, че според начина на
проява на теча и след водните проби, причината е неизправност на
канализационната система на горния апартамент. Течът се локализирал около
канализационния вертика, който е разположен в банята-тоалетна, в който са
отводнени кухненската мивка и пералната машина чрез директен разклонител
110/50мм. При направеното (назад във времето) преустройство в ап.164, с
отдалечаването на моноблока от канализационния вертикал, се е наложило
подмяната на основния разклонител 110/110мм. с друг такъв, но по-нисък, за
да се осигури минимален наклон на отводнителната PVC тръба ф 110мм. в
участъка от моноблока до вертикала. Това е наложило частична преработка
на канализационния вертикал в банята-тоалетна на ап.164. А това от своя
страна е свързано с частично разкъртване на пода на санитарния възел около
канализационния вертикал, за да се демонтира основния разклонител, да се
освободи участък от PVC тръбата ф 110мм. на вертикала и да се монтира
новият разклонител. При тези тези действия, най-вероятно са допуснати
някои грешки, включително и незамонолитени участъци от пода, вероятно и
стенния панел, през които водата от появилият се теч прониква не, както е
логично в помещението на банята-тоалетна на ап.161, а в неговата кухня.
Мокрите петна по тавана на банята-тоалетна на ап.161 най-вероятно се
дължат на недобре направена фугировка по пода, или около подовите сифони
на банята-тоалетна на ап.164. Възможно е да има и лек теч от
разпределителна канална мрежа. От огледа и снимковия материал е
несъмнено видно, че в ап.164 е бил извършван ремонт с преустройство на
банята-тоалетна, при промяна на разпределението на санитарното
6
обзавеждане: моноблокът е преместен на отсрещната стена срещу
канализационния вертикал, на разстояние 1,30м. от него; душ батерията е
поместена в нишата между канализационния вертикал и коминното тяло в
ъгъла на санитарния възел; монтиран е втори подов сифон за поемане на
отпадните води от душ батерията; помещението е оформено на две нива, за да
бъдат прикрити отводнителните тръби за моноблока. Тези промени са
свързани с преустройство и на разпределителната канализационна и
водопроводна мрежи. За преместването на моноблока е било наложително и
преустройство на канализационния вертикал, за да бъде монтиран подходящ
разклонител, по-нисък от първоначално монтирания. Старите поцинковани
тръби на ВиК системата са подменени с полипропиленови. Промяната
местоположението на моноблока и вторият подов сифон, изискват и монтажа
на допълнителна PVC тръба ф110мм със съответни фасонни части. Като
резултат от горното в ап.161 са установени следните щети: в коридора -
компрометиран участък от тавана и стената към коридора с площ ~ 1м2; в
банята - компрометирани участъци от тавана и стените с площ ~2м2; в
кухнята - компрометиран участък от окачения таван от гипсокартон с вата на
конструкция с плс щ ~2м2; Компрометирана стена към банята с площ ~5м2;
увредени кухненски шкафове горен ред с площ ~1.4м2; увредени кухненски
шкафове долен ред с площ ~ 1м2; увреден гръб между двата реда шкафове от
ламинирани плоскости с площ ~1.20м. Средната пазарна стойност на труда и
материалите за отстраняване на тези увреждания по ап.161 възлиза на общо
1710.00лв.
Заключението по втората приета в производството по чл.207-208 от
ГПК СТЕ съдът кредитира изцяло, като обективно, базирано на личен оглед
ап.161 и ап.164 максимално скоро след последния твърдян теч и след
проявяването на щетите по ап.161, както и като обосновано. Доводите за
процедурни нарушения в производството по чл.207-208 от ГПК не се
споделят по съображения, които ще бъдат изложени по-долу в решението.
Самата експетиза е поискана именно от ответната страна. От заключението по
нея изяснява, че ап.161 е бил закупен с ремонт на банята и монтирани
кухненски шкафове от предишния собственик, след който ремонт няма
засягане на вертикалните ВиК щрангове и е спазено разположението на
санитарното обзавеждане. Изпълнените ремонтни дейности в ап.161 от
ищцата се свеждат до следните: през 2015г.- смяна на входна врата с
блиндирана и остъкляване на терасата пред кухнята и спалнята с монтиране
на нова PVC дограма; през 2017.- направа на окачени тавани с гипсокартон и
вата в спалня и кухня и окачен таван с PVC плоскости на балкон; боядисване
на стени и тавани в спалня и кухня; баня-WC-шпакловане и боядисване на
таван; коридор - боядисване с латекс на стени и таван. Вещото лице е
категорично, че няма никаква връзка между така извършените ремонтни
дейности в ап.161 и възникналите течове в него.
Заключението по приетата в исковото производство СОцЕ съдът цени за
обективно и обосновано. Оспорването й с оглед оспорване на двете
експертизи в производството по чл.207-208 от ГПК не се споделя поради
неоснователност на възраженията за процесуални нарушения, които ще бъдат
7
изложени по-долу в решението. От заключението се установява, че
установените увреждания по ап.161 са резултат от проникване на вода от
съседен по височина апартамент или неизправност на общи ВиК щрангове.
Но съдейки по начина на проявяване на теча при водни проби се достига до
извода, че става въпрос за неизправност на канализационната система.
Общата стойност на труда и на материалите за отстраняване на уврежданията
по ап.161 възлиза на обща такава от 2050.00лв. Това е и стойност на
извърешните вече в ап.161 дейности, чрез които щетите са вече отстранени.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към
нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
Уважаването на предявените искове налага цялостно доказване от
ищеца на всички елементи от състав на непозволеното увреждане, а именно:
деянието, което се изразява в действия или бездействия (относно поддържане
жилището на ответника в изправност); противоправността на поведението на
ответника (с оглед конкретна законова норма или с оглед общата забрана да
не се вреди на другиго); вредата (по вид и характер); причинната връзка
между поведението на ответника и вредата; вината на деликвента (която се
предполага); и размера на претендираното обезщетение. В тежест на
насрещната по иска страна е да докаже своята изправност (по поддръжката на
имота си) и наведените доводи за действия на ищеца, с които той сам е
причинил или е допринесъл за вредите в неговата правна сфера.
В настоящия случай решаващо значение за предпоставките на иска имат
двете приети в производството по чл.207-208 от ГПК експертизи, поради
което на първо място следва да се разгледа спора за доказателствената им
стойност в процеса. Заключенията и по двете СТЕ въззивният съд кредитира
изцяло, като обективни, базирано на лични огледи ап.161 и ап.164
максимално скоро след последния твърдян теч и след проявяването на щетите
по ап.161, както и като обосновани, а допълнителната дори е допусната по
искане на ответната страна по делото. На общо основание събраните в
процедура по обезпечаване на доказатества такива, включително експертни,
не се отличават с абсолютно нищо от събраните в исковото производство и за
тях се прилагат правилата на чл.153-206 от ГПК. Единствената разлика е
привременното им събиране преди исковото производство на основанията по
чл.207 от ГПК. В производството се осигурява участието и на двете страни
чл.208, ал.2 от ГПК, при което всяка от тях разполага с възможността да
изяснява върпоси, да прави възражения и да поиска събиране на повторна или
допълнителна експертиза при условията на чл.201 от ГПК, на осн. чл.208, ал.4
от ГПК, при спазване на общите правила на закона (чл.208, ал.6 от ГПК). В
този смисъл да се твърди, че експертиза по реда на чл.207-208 от ГПК можела
да доказва само вреди, но не и причините за тях, е напълно необосновано.
Оплакванията за липса на компетентност на експерта са голословни, освен
това не са били заявени при приемане на експертизите, и отделно
противоречат на вписаната в списъка квалификация на вещото лице.
Доводите за процесуални нарушения в производството по чл.207-208 ГПК
8
също не се споделят. В съответствие с трайно установените правила и
навременния характер на процедурата по обезпечаване на доказателства ВРС
е назрочил за о.с.з. делото, с призоваване на двете страни, и е допуснал СТЕ.
Защитата на ответната страна в тези случаи се осъществява в о.с.з., вкл. с
горепосочените процесуални възможности. Не е вярно и че ответницата не е
могла да участва в производството по чл.207-208 ГПК, защото след
първоначално нередовното й призоваване ход на делото не е бил даден,
същото е било отложено за месеци и на същинското о.с.з. страната е
участвала. Именно в защита на последната е била допусната и поисканата
именно от нея допълнителна СТЕ. И ако тогава е считала ответницата, че
следва да бъде извършена експертиза с термокамера, е следвало или тогава,
или поне в исковото производство да отправи искане за това, каквото изобщо
не е направила. В тази връзка КП от частно измерване е без никакъв
експертен по ГПК характер. По тези съображения и при тези данни
възраженията срещу двете експертизи не се споделят от въззивния състав, а
самите заключения следва да бъдат кредитирани изцяло.
От заключението по първата СТЕ на в.л. О. се установи, че по време на
направените водни проби е бил налице действащ теч над кухнята в ап.161 –
при при пускане на пералнята в горния апартамент, в долния е започнала да
се стича вода (обяснения в о.с.з.). При начина на проява на теча и след
водните проби, причината е била неизправност на канализационната система
на горния апартамент. Течът се е локализирал около канализационния
вертикал, който е разположен в банята-тоалетна, в който са отводнени
кухненската мивка и пералната машина чрез директен разклонител 110/50мм.
При направеното (назад във времето) преустройство в ап.164, с
отдалечаването на моноблока от канализационния вертикал, се е наложило
подмяната на основния разклонител 110/110мм. с друг такъв, но по-нисък, за
да се осигури минимален наклон на отводнителната PVC тръба ф 110мм. в
участъка от моноблока до вертикала. Това е наложило частична преработка
на канализационния вертикал в банята-тоалетна на ап.164. Това от своя
страна било свързано с частично разкъртване на пода на санитарния възел
около канализационния вертикал, за да се демонтира основния разклонител,
да се освободи участък от PVC тръбата ф 110мм. на вертикала и да се
монтира новият разклонител. При тези действия най-вероятно са били
допуснати някои грешки, включително и незамонолитени участъци от пода,
вероятно и стенния панел, през които водата от появилия се теч прониква, в
неговата кухня. Мокрите петна по тавана на банята-тоалетна на ап.161 най-
вероятно се дължат на недобре направена фугировка по пода, или около
подовите сифони на банята-тоалетна на ап.164. От огледа и снимковия
материал е несъмнено, че в ап.164 е бил извършван ремонт с преустройство
на банята-тоалетна, с промяна на разпределението на санитарното
обзавеждане: моноблокът е бил преместен на отсрещната стена срещу
канализационния вертикал на разстояние 1,30м. от него;душ-батерията била
поместена в нишата между канализационния вертикал и коминното тяло в
ъгъла на санитарния възел; монтиран бил втори подов сифон за поемане на
отпадните води от душ батерията; помещението е било оформено на две нива,
9
за да бъдат прикрити отводнителните тръби за моноблока. Промените са
налагали преустройство и на разпределителната канализационна и
водопроводна мрежи. За преместване на моноблока е било наложително и
преустройство на канализационния вертикал, за да бъде монтиран подходящ
разклонител, по-нисък от начално монтирания. Промяната местоположението
на моноблока и на втория подов сифон изисквали и монтаж на допълнителна
PVC тръба ф110мм със съответни фасонни части. Именно в резултат на
всички тези дености и компрометиране на сегметни от тях във времето на
експлоатация са и настъпилите увреждания по тавана и стените на част от
помещенията в ап.161 и по кухненските шкафове в него. Тези изводи
кореспондират и с изводите на приетата в исковото дело СОцЕ на в.л. Анг.,
както и на показанията на св. Р.П., като съвсем не се опровергават от
показанията на св. Данаилова. Предвид описаните място и начин на
компрометиране на части от канализацията (при разклоненията за отвеждане
на водите под горните (видимите) части на сифоните), става ясно защо не са
възникнали видими наводнения в горното жилище. Което съвсем не
дискредитира проявлението им именно по таван и стени на долоното жилище,
доколкото водещата установена от вещите лица причина за наводняванията е
проникване на вода по вертикалата от съсдения по височина апартамент към
долния. Поради които съображения се явява изяснена причината за
възникване на течовете в имота на ищцата. Тя, от друга страна, не се свързва
с действия на ответницата и в този смисъл са без значение защитните
възражения, че от 2015г. в ап.164 не са били извършвани ремонти, а се
свързва с бездействието и пасивността на ответницата да поддържа
апартамента си, вкл. инсталациите в него, в състояние, което да не създрава
пречки за нормално ползване имотите на другите етажни собственици, респ.
да не ги уврежда, вкл. и след като е била уведомена за проблем още преди
години. И тъй като щетите в имота на ищцата се установиха безспорно от
експертизите, свидетеля и огледа от служителите на р-н Младост при община
Варна, то бездействието на ответницата се явява и противоправно, като
резултирало в нарушаване забраната да не се вреди на никого.
Несъстоятелни, на следващо място, са твърденията, че не ответницата, а
ищцата си била самопричинила уврежданията по нейния апартамент,
вследствие направни от ищцата ремонти в него. На първо място от
допълнителната СТЕ на в.л. О. се изясни, че ап.161 е бил закупен след ремонт
на баня и монтирани кухненски шкафове от предишния собственик, след
които е нямало засягане на вертикалните ВиК щрангове и е било спазено
разположението на санитарното обзавеждане. Изпълнените ремонтни
дейности в ап.161 от ищцата се свеждат до следните: през 2015г.- смяна на
входна врата с блиндирана и остъкляване на терасата пред кухнята и спалнята
с монтиране на нова PVC дограма; през 2017.- направа окачени тавани с
гипсокартон и вата в спалня и кухня и окачен таван с PVC плоскости на
балкон; боядисване на стени и тавани в спалня и кухня; баня-тоалетна-
шпакловане и боядисване на таван; коридор - боядисване с латекс на стени и
таван. Вещото лице е категорично, че няма никаква връзка между така
извършените ремонтни дейности в ап.161 и възникналите течове в него. На
10
второ място при ноторно известния факт, че около таванските части на едно
жилище не се ситуират елементи от ВиК инсталациите на същото жилище, то
твърдението, че ремонти по тези части били предизвикали течове по тях, е
лишено от логика. А от продажбата на преди това увредения имот на ищцата,
в хода на делото, също не може да се изведе подобно заключение. Поради
това и тези възражения не се споделят от въззивния съд.
От съвкупния анализ на приетата първа СТЕ на в.л. О., с приетата по
исковото дело СОцЕ на в.л. Анг. и с писмото от р-н Младост при община
Варна относно направения оглед от служителите на общината, се установи, че
щетите по ап.161 били ситуирани както следва в ъгъла на коридора от
страната на санитарното помещение; в банята-тоалетна - навлажняване на
тавана и откритата част на стените; в кухнята - част от тавана и стената към
банята-тоалетна и кухненските шкафове в същия участък. Или по-конкретно
в коридора - компрометиран участък от тавана и от стената към коридора с
площ ~ 1м2; в банята - компрометирани участъци от тавана и стените с площ
~2м2; в кухнята - компрометиран участък от окачения таван от гипсокартон с
вата на конструкция с площ около 2м2; компрометирана стена към банята с
площ ~5м2; увредени кухненски шкафове горен ред с площ ~1.4м2; увредени
кухненски шкафове долен ред с площ около 1м2; както и увреден гръб между
двата реда шкафове от ламинирани плоскости с площ ~1.20м. Съобразно
първата СТЕ средната пазарна стойност на труда и материалите за
отстраняване на тези увреждания по ап.161 възлиза на общо 1710.00лв., а
според СОцЕ по исковото дело общата стойност на труда и материалите за
отстраняване на уврежданията по ап.161 възлиза на 2050.00лв., като същата е
и стойността на извърешните вече в ап.161 дейности, чрез които щетите са
вече отстранени. При тези данни съдът намира за доказани и претърпяните по
вид и размер вреди от ищцата, обезщетяване на които се следва в размер поне
на 1710.00лв., колкото са и присъдени от ВРС.
В обобщение на гореизложеното въззивният съд преценява за доказани
по делото изискуемите предпоставки на предявения иск, респ. за недоказани
възраженията на ответницата за изправност при поддръжката на жилището й,
както и доводите за самопричиняване от ищцата за щетите в имота й, с оглед
на което и предявения иск следва да бъде уважен в пълния му размер.
По изложените съображения и поради съвпадане на крайните изводи на
въззивния съд с тези на първоинстанциионния съд, решението на последния
следва да бъде потвърдено.
По разноските: С оглед изхода по делото пред ВОС разноските пред
ВРС не следва да бъдат ревизирани.
Предвид изхода по делото пред ВОС и представените доказателства, на
ищеца-въззиваем се следват разноски за адвокатски хонорар от 400лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА Решение №30/04.01.2023г. по гр. д. №14767/2021г. на
ВРС, с което е осъдена отв. В. Д. Д., ЕГН**********, да заплати на М. А. Г.,
ЕГН**********, сумата от 1710лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети по тавана и
стените в коридора, в банята и в кухнята, както и увредени кухненски
шкафове, в собствения на ищцата Апартамент №161*************
вследствие неизправности на ВиК инсталацията в собствения на ответницата
апартамент ********, които неизправности са предизвикали поредица от
наводнявания на ап.161, в периода от м.06.2015г. до лятото на 2020г. вкл.,
както и вследствие бездействие на ответницата да приведе имота си в
изправност.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН**********, да заплати на М. А. Г.,
ЕГН**********, сумата от 400.00лв. – адвокатски хонорар за защита пред
ВОС, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12