РЕШЕНИЕ
№ 1672
гр. Пловдив, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502652 по описа за 2022 година
Производство по чл.250 ГПК и чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от С. П. Ж./Т./, чрез пълномощника си адв.Р. И. П., АК-
Пловдив, с която се иска допълване на постановеното по делото Решение №
1365/ 07.11.2022г., като се счита , че съдът не се е произнесъл по цялото
искане на жалбоподателката , с което решение е оставена без уважение
молбата на същата за отмяна на обжалваното разпореждане на ЧСИ, с което е
оставена без уважение молбата на жалбоподателката за прекратяване на
производството по делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Искането се
основава на довода, че в жалбата са били изложени подробни съображения ,
че не са били извършвани действия в периода от 04.09.2013г. до 16.12.2015г.
и след това , който период включва и периода от 05.09.2013г. до 05.09.2015г.
и в за който период съдът приемал, че не са били предприемани активни
действия от страна на взискателя, поради което било налице бездействие по
смисъла на чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Иска се в случай, че се уважи молбата за
допълване на постановеното по делото решение, да се присъдят на
жалбоподателката и разноски на основание чл.248 ГПК, вкл. за ДТ за ПОС,
1
както и всички други такси и разноски за администриране на жалбата.
Постъпило е становище от „Юробанк България“ АД, чрез пълномощника си
юриск.С. Т., в което се иска молбата да се остави без уважение като
неоснователна, в каквато насока се посочват инициираните от взискателя и
извършени действия в процесния в молбата период, както и се изтъква
обстоятелството, че искането в молбата цели промяна в резултата по делото и
неговото шиканиране за забавяне на изпълнението.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
намира следното:
Молбата по чл.250 ГПК е неоснователна.
Съгласно чл.260, ал.1, т.4 във връзка с чл.436, ал.3, пр.ІІІ ГПК в жалбата
против действия или актове на съдебен изпълнител съществен елемент от
съдържанието на жалбата е посочване „ в какво се състои искането“, което
очертава нейния предмет. В случая производството по чл.435 и сл. ГПК е по
повдигнат пред съда правен спор за законосъобразност на обжалваното
Разпореждане, получено от жалбоподателката със съобщение изх.№
5969/02.07.2020г.по изп.дело № 398/ 2011г.по описа на ЧСИ Стефан Горчев,
рег.№ 825 на КЧСИ, с което е оставена без уважение молбата вх.№ 8883/
29.06.2020г. по вх.регистър на ЧСИ за издаване на постановление за
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Следователно и съответно на търсената в производството по чл.437 и сл.
ГПК защита се основава на повдигнат спор за законосъобразност на акта на
ЧСИ, на което е съответен петитумът на депозираната от жалбоподателката за
неговата отмяна като незаконосъобразен и неправилен. На това искане е
съответен и постановения правен резултат по делото, по който съдът не е
констатирал основателност на жалбата на настоящата жалбоподателка, по
изложени мотиви в нея, които решаващи мотиви не са идентични в своята
цялост по отношение на жалбоподателя Б. Т., поради което и жалбата по
отношение на последния е намерена за основателна.
Без съществено правно значение за разрешаване на казуса по отношение на
настоящата жалбоподателка са изследваните обстоятелства по отношение на
това извършвани ли са или не валидни действия, годни да прекъснат
давността, в периода от 04.09.2013г. до 16.12.2015г. и след това, който период
включва и периода от 05.09.2013г. до 05.09.2015г., тъй като е отчетено
2
обстоятелството относно момента на приемане на ТР №2/ 2015г. на ОСГТК,
до който момент е действало ППВС № 3/ 1980г., в който не тече давност по
образуваното изп.дело, а след приемането на посоченото тълкувателно
решение през м.май 2015г. и насетне, вкл. и до 05.09.2015г. с посоченото
тълкувателно решение са въведени диференциращи критерии относно
действията на взискателя и СИ, които се приемат като годни да прекъснат
течащ перемпционен срок по смисъла на чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
С оглед на това молбата за допълване на постановеното по делото решение, с
което е постановено оставяне без уважение жалбата на жалбоподателката С.
П. Ж./Т./, действаща като ЕТ“С. Т“- Пловдив против акта на ЧСИ, с която е
оставено без уважение искането за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК е неоснователна и следва да
се остави без уважение. Предвид неоснователност на молбата по чл.250 ГПК,
неоснователно се явява и искането по чл.248 ГПК за присъждане на разноски
за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл.250 и
чл.248 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата от С. П. Ж./Т./, чрез пълномощника си адв.Р.
И. П., АК-Пловдив за допълване на постановеното Решение № 1365/
07.11.2022г. по в.гр.д.№ 2652/ 2022г. по описа на ПОС, както и искането по
чл.248 ГПК за допълване на същото решение в частта на разноските, като
неоснователни.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3