О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№1572/16.5.2018г.                              16.05.2018  г.                                   Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХV - ти състав

в закрито заседание, проведено на 16.05.2018 година

в следния състав:

               Председател: Марина Христова

като разгледа докладваното от съдия  Христова

гр.д.№ 1206  по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен  от ET”Пиер – П.П.“ против „ЕВН България Електроснабдяване“АД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от общо 1462, 13  лв., представляваща стойността на начислена от ответното дружество по посочени в молба – уточнение фактури ел. енергия. Представят се  писмени доказателства. Прави се искане за задължаване на ответника да представи находящи се у него доказателства, както и за допускане до разпит на двама свидетели..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК  е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за назначаване на СТЕ и ССЕ, както и евентуално за допускане до разпит на един свидетел.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявените искове  допустими, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Приложените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Т.к. към отговора на исковата молба не е представен единствено протокол от 30.05.2016 год. ответникът следва да бъде задължен да представи същия.

На този етап от производството , съдът намира за неоснователно искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели, т.к. освен че не са посочени трите имена на същите, не е посочено и за какви факти и обстоятелства конкретно се иска разпитът им.

По искането на ответника за призоваване на един свидетел, съдът ще се произнесе, след като ищецът вземе становище по представените с отговора КП и констатациите в тях.

Предвид характера на настоящото производство, съдът счита, че следва да бъдат назначени поисканите от ответника СТЕ и ССЕ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.06.2018   г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства под опис.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи КП от 30.05.2016 год., като му указва, че при непредставяне, съдът може да приеме за оказани фактите и обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

Назначава СТЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде , където е необходимо да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, в пункт 7 и 8.

Експертизата да се изготви от вещото лице Стоян Божков при депозит в размер на 250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

Назначава ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде , където е необходимо да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, в пункт 7.

Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 100 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

В исковата молба се посочва, че ищецът е бил потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ и отношенията му с ответника се уреждали от ОУ и в съответствие с чл. 98а от ЗЕ до края на м. януари 2017 год., от когато и електроснабдяването му се извършвало от друго дружество.От страна на ответника при последно плащане през м. януари 2017 год. му обяснили, че нищо не дължи. С предупредително писмо от 14.11.2017 год. ищецът бил уведомен от ответното дружество, че не е заплатил една фактура от 03.10.2017 год. в размер на 850, 86 лв.В отговор на негово запитване бил уведомен, че на 28.01.2016 год. служители на дружеството са извършили проверка  на СТИ, демонтирали го и заменили с друго, а СТИ било изпратено в БИМ за експертиза, констатациите на която били, че не съответства на техническите изисквания, поради което и на осн. чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ била издадена процесната фактура.

С писмо от 19.03.2018 год. ищецът бил уведомен, че следва да заплати на ответника и сумата от 611, 27 лв., представляваща преизчисляване на фактури за доставена ел.енергия и мрежови услуги за периода 01.03.2016 – 30.05.2016 г. по подробно описаните в ИМ фактури.

Ищецът посочва, че СТИ е монтирано от външната страна на обекта и до него имат достъп само служители на дружеството ответник.Съгласно чл. 120, ал. 1от ЗЕ СТИ  е собственост на ответника, за което се излагат подробни съображения.Ответникът бил неизправна страна по договора т.к. не изпълнявал законовите си задължения по поддръжка и проверка на СТИ, респ. се опитвал да черпи права от собственото си виновно поведение.Посочва се освен това, че след законова промяна през 2013 год. за ответника  е съществувало задължение ОУ да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметките. Ответното дружество не изпълнило вмененото му задължение, поради което и следвало да се приеме, че не е осъществен фактическия състав пораждаш правото на крайния снабдител да коригира сметките на клиент. Нито ищецът , нито негов представител не бил уведомен за съставения КО, нито били присъствали при съставянето му.С писмо от по-късна дата ищецът бил уведомен, че дължи процесните суми.За КП от 26.01.2018 год. разбрал в последствие . Не му било представено до момента нито копие от КП , нито от експертизата на БИМ.

С уведомително писмо от 19.03.2018 год. му били представени КП от 30.05.2018 год. , съставен в присъствието на Николета Стоянова, която не била представител на ищеца, както и протокол от метрологична експертиза от 11.12.2017 год.В протокола, който бил частен документ липсвали констатации за виновни действия или бездействия на ищеца рефлектирали върху функционирането на СТИ. Съществуването на протокола не доказвало, че начисленото количество ел.енергия е действително доставено и потребено, което да обоснове дължимостта на цената й.Излага се подробно каква  е процедурата предвидена от законодателя за корекция на сметки, която не била спазена.Освен това клаузите на чл. 28 от ОУ на доставчика били обявени за нищожни.

Иска се уважаване на претенциите, както и присъждане на разноски.

В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на исковете. По иска касаещ сумата от 611, 27 лв. по фактура от 19.03.2018 год. посочва, че всъщност сумата е дължима като остатък от фактура на ищеца за м. юни 2016 год. за изразходвана ел.енергия за периода 01.06-30.06.2016 год. за редовно използвана енергия и мрежови услуги.На 30.05.2016 год. служители на ответника извършили проверка на СТИ монтирано на обекта на ищеца. Електромера бил демонтиран в присъствието на представител на ищеца , като действията били закрепени в КП съставен по всички законови правила. Електромера бил предаден за експертиза в БИМ, която установила, че не съответства на техническите изисквания.Т.к. в паметта на електромера бил запаметени реалните количества ел.енергия използвани от клиента му били издадени кредитни известия към фактури за м. март, април, май и юни 2016 год. , за който период следвало да довнесе сумата от 611, 27 лв. Излагат се подробни допълнителни доводи за неоснователност на иска и дължимост на сумата, поради което и се иска отхвърлянето му.

По иска касаещ сумата 850, 86 лв. ответникът посочва, че счита, че сумата е начислена правомерно по силата на действащите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ.На 28.01.2016 год. служители на ищеца извършили проверка на СТИ на обекта на ищеца , електромерът бил демонтиран в присъствието на негов представител , като действията били закрепени в КП от същата дата. Демонтираното СТИ било изпратено за експертиза в БИМ, проверката от която установила, че не съответства на техническите изисквания. В резултат на това била извършена корекцията на осн. чл. 51 от ПИКЕЕ За ответника съществувало законово основание за преизчисляване сметката на клиент, в който смисъл и се цитира практика на ВКС на РБ.Налице било пълно спазване на правилата на ПИКЕЕ, за което се излагат подробни доводи.Оспорват се твърденията по исковата молба. Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на съдебно – деловодни разноски.

Предявени са ОСИ  с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже оспореното си вземане, както по основание, така и по размер.

На осн. чл. 146,ал.2 от ГПК указва на ответника, че от отговора на исковата молба не става ясно дали сумата от 611, 27 лв. представлява потребена ел.енергия и мрежови услуги за периода м. юни 2016 год., преизчислена сума за периода м. март – м. юни 2016 год. , която следва да ес доплати или сума представляваща стойността на извършена едностранна корекция на сметка в следствие на неточно измерено количество енергия.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която страните заплащат половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

                                                                                

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /М. Христова/