МОТИВИ към
ПРИСЪДА № 43
от 30.06.2020 г.
по НОХД № 185/2020 г. по
описа на РС-Кърджали
Подсъдимият Е.С.К. *** е предаден на съд от Районна прокуратура-Кърджали с обвинение за престъпление по чл.183, ал.1 от НК, извършено в
гр.Кърджали в периода от 19.09.2018 г. до 19.12.2019 г.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали намира за установено по
несъмнен начин, че подсъдимия, макар и осъден със съдебно решение да издържа
двете си малолетни деца, не е изплатил дължимата им издръжка за инкриминирания
период. Имало данни, че Е.К. разполагал с имущество, а именно няколко моторни
превозни средства. Вината му била установена и доказана в хода на
производството, поради което следвало да бъде признат за виновен по повдигнатото
обвинение. Прокурорът предлага за извършеното престъпление на подсъдимия да
бъде наложено наказание „пробация“ с пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1
година, както и „безвъзмезден
труд в полза на обществото” в размер на 200
часа за 1 година.
Частните обвинители Е.Е.К. и С.Е.К. в съдебно
заседание се представляват от повереник, който счита за доказано по категоричен начин предявеното на подсъдимия
обвинение. Моли съдът да го признае за виновен в това, че през инкриминирания
период не е заплатил издръжка на обща стойност 4 500 лв. на двете си
малолетни деца. Твърди, че подсъдимият имал възможност да плаща издръжката, но
не изпълнил това свое задължение и трябвало да бъде санкциониран от закона. По
делото се съдържали доказателства, че К. не е без доходи, тъй като според
справката от регистрите на КАТ той си закупил няколко леки автомобили. Това се
случило в периода, в който вече бил длъжник към двете си деца. Повереникът моли
да му бъде наложено предложеното от прокурора наказание като вид и размер.
Претендира подсъдимият да бъде осъден да заплати и направените по делото
разноски от частното обвинение.
Подсъдимият не се явява в съдебно заседание, редовно
призован, като делото е разгледано при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК и
след изпълнена процедура по чл.247б, ал.1 от НПК.
Защитникът на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна присъда,
поради несъставомерност на деянието от субективна страна. Не било доказано
наличието на пряк умисъл, тъй като съзнаването на неизпълнение на задължението
за издръжка предполагало наличие на доходи, въпреки които деецът не изпълнявал
своя дълг. Подсъдимият нямал сключени трудови договори и нямал движимо
имущество. Сумата била прекалено голяма за възможностите на един 23-годишен
човек. По негови обяснения му било трудно да си намери работа или да получи
заем и да плати задълженията към децата си. Алтернативно моли, ако съдът
признае подсъдимия за виновен, да му наложи наказание „пробация“ в минимален
размер от 6 месеца, но само с първите две пробационни мерки.
Съдът
като обсъди всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Е.С.К. е роден на *** г. в
гр.Габрово, живущ ***, български гражданин, неженен,
с основно образование, безработен,
неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
През 2014
г. подсъдимият Е.С.К. и св.Н.Н.Е. заживели на семейни начала в гр.Кърджали, но
не сключили граждански брак. По време на съвместното
съжителство им се родили две деца – синовете Е.Е.К., роден на *** г., с ЕГН **********,
и С.Е.К., роден на *** г., с ЕГН
**********.
Първоначално отношенията между Е.К. и Н.Е.
били нормални, но впоследствие се влошили. Поради
тази причина, през месец март 2018 г. подсъдимият К. и св.Н.Е. се
разделили.
Последната напуснала семейното жилище с двете деца Е.К.
и С.К., като се установила с тях да живее в дома на родителите си,
намиращ се в ***. След това св.Н.Е. полагала грижи за
двамата си сина с помощта на своите родители, а подсъдимия К. въобще не се
интересувал от децата.
С протоколно определение от 11.09.2018 г. по гр. дело
№ 772/2018 г. по описа на Районен съд-Кърджали, подсъдимият Е.К. бил осъден да
заплаща ежемесечна издръжка на малолетните си деца Е.Е.К. и С.Е.К., в размер на
по 150 лв. за всяко дете, платими чрез тяхната майка и законен представител Н.Н.Е.
***. Определението
по гр. дело № 772/2018 г. по описа на Районен съд-Кърджали влязло в сила на 19.09.2018 г.
За периода от 19.09.2018 г. до 19.12.2019 г. подсъдимият
К. не изплатил никаква месечна издръжка на низходящите си Е.Е.К. и С.Е.К.. Той
не изпълнил задължението си за повече от две месечни вноски от по 150 лв. за
всяко дете, а именно 15 месечни вноски на обща стойност 4 500 лева. През
посочения период подсъдимият не само, че не плащал издръжка на децата си, но и
не ги посещавал и изцяло неглижирал грижата за тях. С отглеждането на Е. и С.К.
била ангажирана само майката, подкрепяна от своите родители.
Изложената
фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията
на свидетелите Н.Е. и А.М., дадени на
съдебното производство и кредитирани изцяло като логични, достоверни и
кореспондиращи по между си и с всички писмени доказателства по делото; Удостоверение
за раждане от *** г.; Удостоверение за раждане от *** г.; Удостоверение за родените от майката деца от 25.01.2017 г.;
Протоколно определение от 11.09.2018 г.
по гр. дело № 772/2018 г. по описа на
РС-Кърджали; Справка от 16.10.2019 г. на ДСИ при РС-Кърджали;
Разпечатка на електронно досие по изп. дело № 361/2018 г. по описа на СИС при
РС-Кърджали; Справка в Централна база-КАТ за превозни средства, собственост на Е.К.; Характеристична справка на подсъдимия;
Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на подсъдимия; Социален доклад
на Дирекция „Социално подпомагане“-Кърджали от 21.02.2020 г., както
и другите писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна приема,
че с деянието си Е.С.К. е осъществил състав на
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, тъй като в периода от 19.09.2018 г. до 19.12.2019 г.
в гр.Кърджали, след като
е осъден да издържа свои низходящи – синовете си Е.Е.К. с ЕГН **********
и С.Е.К. с ЕГН **********,***, съзнателно не изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски, а именно в размер на 15 месечни вноски от по
150 лв. за всяко дете, на обща стойност 4 500 лв. За
съставомерността на престъплението по този текст е необходимо от обективна
страна деецът да е бил осъден, т.е. да има влязло в сила съдебно решение за
това да издържа свой низходящ. В случая има такъв съдебен
акт,
за който подсъдимия е научил и знае, че касае
осъждане за това, че дължи издръжка на децата си Е.Е.К. и С.Е.К..
Престъплението по чл.183, ал.1 от НК се извършва с пряк умисъл, който включва
съзнателно неизпълнение на задължението за заплащане на издръжка. При
подсъдимия такъв умисъл е налице, тъй като той е в работоспособна възраст, дори
и постъпленията му да са недостатъчни, от него като родител се изисква
издължаване на сумите. Няма данни Е.К. да
страда от здравословни проблеми, които да възпрепятстват възможността му да
упражнява труд, поради което не са били налице обективни причини, пречещи му
своевременно да заплати дължимата издръжка. Не са установени доказателства
дееца да е бил в обективна невъзможност да си намери работа, респ. да е
изчерпал всички възможни законови механизми за справяне със ситуацията, в която
се е намирал. Тези изводи са в съответствие с практиката на ВКС по приложението
на чл.183, ал.1 от НК, в която е отбелязана необходимостта във всеки отделен
случай съдилищата внимателно да изследват наличието /липсата/ на непреодолими
пречки за изпълнение на задължението на дееца. По отношение на подсъдимия не са установени каквито и да било обстоятелства и
пречки от непреодолимо естество, препятстващи заплащането на месечната издръжка
в полза на Е. и С.К.. Доводите на
защитата,
че подсъдимият нямал трудови договори и движимо имущество и
сумата била прекалено голяма за неговите възможности, са несъстоятелни и не
могат да обосноват отпадане на задължението му, съответно не изключват
субективната страна на деянието. Напротив,
установява се от доказателствата по делото, че през инкриминирания период Е.К.
е бил собственик на три моторни превозни средства, две от които закупени съответно
на 28.11.2019 г. и 21.01.2020 г. Това категорично опровергава лансираната от
защитника позиция, че подсъдимия е бил без доходи и имущество.
При
определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът
съобрази предвиденото наказание за престъплението по чл.183, ал.1 от НК –
„лишаване от свобода“ до една година или „пробация“; степента
на обществена опасност на деянието – типична за престъплението; степента
на обществена опасност на дееца – ниска, с оглед необремененото му съдебно минало; смекчаващите
отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало на дееца и положителните характеристични данни, с които се ползва по
местоживеене; отегчаващите отговорността обстоятелства – дългият инкриминиран период и големия брой неплатени издръжки.
Отчитайки всичко изложено, съдът на основание чл.54 от НК определи на
подсъдимия второто по тежест наказание, предвидено в чл.183, ал.1 от НК, а
именно „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по
настоящ адрес” за срок от 1 година с
периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 1 година и „безвъзмезден
труд в полза на обществото” в размер на 100
часа годишно за срок от 1 година.
Така определеното по вид и размер наказание
ще изпълни целите предвидени в НК и ще спомогне,
както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще подейства възпиращо спрямо останалите
членове на обществото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
настоящата инстанция осъди подсъдимия Е.С.К. да
заплати на частните обвинители Е.Е.К. и С.Е.К., и двамата действащи
чрез тяхната майка и законен представител Н.Н.Е., сумата от 500
лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: