Р Е Ш
Е Н И Е
№70 30.03.2020г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Търговище IV състав
На 13 февруари две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Тодор Димитров
секретар Гинка Савова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД
№ 22 по описа на РСТ за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Алек Вижън
1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, бул.
„Митрополит Андрей“ № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя К.И.срещу
НП № 94/09.12.2019г. издадено от
Зам.Директора на РЗИ гр.Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли за неговата отмяна. В с.з. жалбоподателя поддържа жалбата
чрез пълномощник – адв. С..
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и
пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка на 14.11.2019г. в 22.15 ч.
в „Бистро на ловеца“,находящо се на ул.“Антим I“, № 1, стопанисван от фирма „Алек Вижън
1“ ЕООД, с ЕИК ********* от органи на РЗИ Търговище било констатирано, че в
обекта се допуска тютюнопушене в закрито обществено място, тъй като техен
клиент пушел цигара, която не е електронна. Били създадени условия за това, като
на масата имало поставена порцеланова чинийка с фасове от цигари. Заведението
било закрито обществено място с плътно затворени прозорци и таван, като в
същото нямало естествена циркулация на свеж въздух. За констатираното бил
съставен АУАН № 96/15.11.2019г., в присъствието
на свидетеля по акта и управителя на юридическото лице–жалбоподател.
Жалбоподателя чрез своят управител К.И.е упражнил правото си на възражение в законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН. Във връзка с
постъпилото възражение са представени доклади от актосъставителя
и свидетеля по акта. Наказващият орган приел възраженията за неоснователни и
въз основа на съставеният АУАН, на 09.12.2019г. Зам.Директора на РЗИ Търговище
издал процесното наказателно постановление, с което
за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗдравето и на
основание чл. 231, ал. 1, вр. чл. 218, ал.2 от ЗЗдравето, във вр. с чл. 53, вр. чл. 83 ЗАНН на жалбоподателя било наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв.
Процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, по предвиденият от закона ред и форма. Няма процесуални
нарушения допуснати при реализирането на административно-наказателната
отговорност.
Описаната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и
от показания на свидетелите св. А. /актосъставител/, св. А. /свидетел по акта/, св. Цветелин
Иванов /сервитьор при юридическото лице – жалбоподател/, св. Мустафова
/управител в проверявания обект/, които са ясни, последователни, логични и
кореспондират по между си и с останалия доказателствен
материал по делото, поради което съдът не намира основание да не им даде вяра.
Проверяващите – свидетелите А. и А. са
категорични, че в момента на проверката клиент на заведението е пушел цигара,
която не е електронна и изтръсквал пепелта от цигарата в порцеланова чинийка
поставена на масата, като в тази чинийка имало и други фасове от изпушени вече
цигари.
На практика показанията на тези свидетели
се потвърждават от показанията на свидетелите Иванов и Мустафова.
Също от показанията на проверяващите се
установява, че управителя на заведението е бил седнал до маса, която се
намирала в непосредствена близост до клиента който пушел. Следователно
управителя на заведението е допуснал извършване на нарушението.
По същество относно вмененото
административно нарушение по чл. 218, ал.2 от ЗЗ, съдът, с оглед събраните в хода на
настоящото производство гласни и писмени доказателства, намира, че
жалбоподателят е извършил това нарушение. Безспорно е, че към момента на процесната проверка от служителите на РЗИ - Търговище в „Бистро
на ловеца”, находящо се на ул. „Антим I” № 1 гр. Търговище, което се стопанисва
от фирма „Алек Вижън
1“ ЕООД, с ЕИК ********* е допуснато тютюнопушене на
изделие "цигара" по см. на § 1, т. 4а ДР ЗТТСИ, т.е. на "тютюнево"
такова по см. на § 1, т. 4 ДР ЗТТСИ, което е нарушение на забраната по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. Предвид на това правилно жалбоподателя е санкциониран на
основание чл.218, ал.2 от ЗЗ – с минималната санкция предвидена в закона.
Безспорно е установено по делото, че мястото на нарушението към момента на
нарушението е било закрито обществено място, без възможност за циркулация на
чист въздух.
Възраженията на жалбоподателя са
неоснователни. Проверяващите лица бяха категорични, че в момента на проверката
клиент на заведението е пушел цигара, която не е електронна и в близост до
управителя на заведението. Освен това пред клиента е имало и други угарки от вече
изпушени цигари, което доказва, че жалбоподателят не е направил нужното за да
не допусне тютюнопушене в процесното закрито
обществено място. НП съдържа всички необходими реквизити относно описание на
нарушението и посочване на обстоятелствата при които същото е извършено. АНО е
съобразил обстоятелството, че това е първо по ред нарушение и правилно е
наложил санкция в минималният предвиден от закона размер. Вида и характера на
нарушението пряко застрашават човешкият живот и здраве, което изключва извод
обосноваващ приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното се налага извода, че
оспореното НП е издадено в съответствие с процесуалният и материален закони,
явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Направено е процесуално
искане от РЗИ – Търговище, чрез процесуалният им представител гл. юрисконсулт
Александрова за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лева, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В съответствие с изхода на
делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната
и фактическа сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 94/09.12.2019г. на
заместник – директор на РЗИ гр.Търговище, с което на „Алек Вижън
1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, бул.
„Митрополит Андрей“ № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя
Камен Иванов, на основание чл. 231, ал. 1, вр. чл.
218, ал.2от ЗЗдравето, във вр.
с чл. 53, вр. чл. 83 ЗАНН е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000 лв., КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Алек Вижън 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 6,
представлявано от управителя К.Н.И. ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ – Търговище сумата
от 80 лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П Р Е Д С Е Д А Т Е
Л :