№ 989
гр. П***, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100914 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД - редовно
призовано чрез ССЕВ, не изпращат законов представител. За тях се явява
юрк. К.А. - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответното дружество „И. и синове“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. И.Ц. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с молбата.
ЮРК. А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молбата. Представям молба във връзка
с оспорванията на процедурата в ОИМ искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която ще разясни всичко по оспорванията на
ответника, а именно дали е приложена правилно процедурата за самата
1
корекция и методиката на изчисляване. Свидетелят, който искаме е един от
съставителите на протокола при режим на довеждане, тъй като той е бил на
място и ще може да каже каква е извършваната манипулация, тъй като вещо
лице няма как да каже какво е извършено в миналото. На следващо място
искаме да се приложи ГРД № 744/2020 г. по описа на РС-Пазарджик. Вътре са
представени множество документи от страна на ЕВН, тъй като партидата се е
водила на ЕВН, но имотът е продаден и ЕВН не е бил уведомен за тази
продажба. Вътре има писмени доказателства, включително и показания,
защото аз съм се снабдил с този предварителен договор, но мисля, че бяха
представени и други документи от адвокатът на „М***“, всъщност, че е
предадено владението с този предварителен договор и те се съдържат в това
ГРД. Аз съм се снабдил от Агенцията по вписвания с тези копия на НА, с
които всъщност се продава имота на „И. и синове“. Считам едното
възражение за това, че не е бил спазен предварителния договор за
несъстоятелност, тъй като първо имотът се продава от „М***“ на
собствениците на „М***“ и след това те го продават на И.. Реално уговорката
се е запазила така, както е била. Това, което аз виждам е, че евентуално по
техен почин са извършени тези сделки и защо това няма как да бъде узнато от
дружеството. В предварителния договор също е посочено, че се предава
владението на С.И., което също кореспондира с настоящото производство и с
тази цел искам да се приложи ГРД, тъй като всички обстоятелства по
владението бяха установени там. На последно място, ще помоля за
становище на представителя на ответника, тъй като пише „имота е предаден
на С.И.“. Да се заяви дали имотът е ползван от С.И. или от „И. и синове“, тъй
като в противен случай ще направим искане за призоваване на С.И. като
свидетел, за да изясни, тъй като нотариалните сделки текат, но никой не беше
дошъл да заяви и да си актуализира партидата в ЕВН до завеждането на
предишното дело с № 744/2020 г. Срокът е 30-дневен от настъпване на
промяната за смяна на партидата. Ние за предварителни договори и за
договори за наем няма как да знаем.
АДВ. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Не се противопоставям на назначаването на СТЕ, както и на гласните
доказателства. Моля да допуснете и нас един свидетел, който ще установи
кой е ползвал имота през процесния имот, като този свидетел ще бъде при
режим на довеждане. „И. и синове“ го ползват имота, но след продажбата.
2
Процесният период е бил, когато са били три физически лица.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че съгласно Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 35 от 2019 г.),
на 28.08.2019 г. наши служители са извършили проверка на обект, с ИТН
4120596, с адрес в гр. П***, ул. С***, местност А***.
Твърди се, че при проверката се е констатирало, че към входящия
предпазител на електромера е присъединен кабел със сечение 4x10 mm2 По
този начин посоченият кабел захранва посочения обект без консумираната ел.
енергия да се отчита от електромер и вследствие на това използваната
електрическа енергия до обекта не се отчита и заплаща. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
568948/28.08.2019 г (Констативния протокол). Съгласно чл. 49, ал 3 ПИКЕЕ,
констативният протокол е съставен от наш представител, в присъствието на
свидетел, който не е наш служител.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. Спрямо присъединения кабел - трижилен 10 mm2, е
изготвена Справка за коригиране на сметката на електроенергия към
Констативен протокол № 568948/28.08 2019г. Допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая е в размер от 24815 kWh на
стойност 4717,43 лв.
Твърди се, че стойността на допълнителното количество електрическа
енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР
Юг. за период от 37 дни (периодът е определен в съответствие с чл. 50, ал. 3
ПИКЕЕ).
Твърди се, че за горепосочената сума е издадена процесната фактура №
**********/04.10.2019 г. на стойност 4717,43 лв., за период 22.07.2019 г. -
3
28.08.2019 г. Процесната фактура е издадена на името на „М*** - 2001"
ЕООД, тъй като „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е било уведомено за
извършваните разпоредителни сделки с имота своевременно. Видно от
приложените по делото документи, ответникът „И. и Синове“ ЕООД е било
ползвател на процесния имот спрямо уговореното в сключения между
страните договор от 02.06.2017 г., като в последствие е придобило имота и
съответно за процесния период това дружество се явява задължено да
заплаща всички възникнали във връзка с имота задължения.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД , както следва:
-4717,43 лв. - стойност на фактура № **********/04.10.2019 г., на
основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на
установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия, за период 22.07.2019 г. -
28.08.2019 г.
-законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорват иска.
Твърди се, че ответното дружеството не е ползвало имота за процесния
период. Представеният с исковата молба предварителен договор установява
договорености и възникнали задължения на страните по него, но не
установява факта на владение. Нещо повече, видно от приложения нот. акт №
*** т. I, дело № *** г. от 23.07.2019 г. на нотариус Н*** И***-П***,
предварителният договор е бил нарушен от „М***-2001” ООД и вместо на
„И. и синове” ЕООД имотът е продаден на трети лица. В т. IV от този
нотариален акт изрично е посочено, че владението на имота се предава от
„М***-2001” ООД на купувачите в деня на подписване. Този запис в
нотариалния акт установява два факта - че до 23.07.2019 г. „М***-2001” ООД
е владяла имота (в противен случай не може да предаде владението на
купувачите) и че на тази дата владението е предадено на купувачите - трети
лица.
4
Видно от нот. акт ***, т. III, дело № *** г. от 15.10.2019 г. на нотариус
Т*** Д*** собствениците М***, М*** и Г*** предават владението на имота
на „И. и синове” ЕООД с подписването на този нотариален акт. От тези
документи се установява датата, на която представляваното от мене
дружество е встъпило във владение на имота. Този момент е няколко месеца
след установяването на нерегламентираната консумация на електроенергия.
Оспорва се съдържанието и спазването на процедурата по съставяне на
т. нар. констативен протокол. Той е съставен в отсъствие на тогавашния
ползвател на имота и без свидетел. На мястото, където трябва да се изпишат
имената на свидетеля и той да се подпише, фигурира само малко име В***
(доколкото може да се разчете), след това е записано „Не” и следва нечетлив
подпис. Освен това не е ясно кой обект е захранван от кабела, който е
констатиран (ако въобще е имало такъв). Възможно е някой от съседните
имоти да се е включил по този начин, за да ползва електрическа енергия без
да я заплаща.
Твърди се, че незаконосъобразни са и изчисленията на евентуално
дължимата сума. Няма установено „неправомерно присъединяване” по
смисъла на §1 т. 13 от ДР на ПИКЕЕ. Това означава, че евентуалното
ползвано електричество следва да се установи по реда на чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ, а не по реда на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, както е сторило ищцовото
дружество.
Твърди се, че ищецът е пропуснал да посочи в исковата молба, че той е
водил иск за сумата по процесната фактура срещу „М***-2001” ООД, който е
бил отхвърлен по гр. д. № 744/2020 г. с някои от мотивите, изложени в
настоящия ОИМ.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска и да
присъдите на ответното дружество „И. и синове” ЕООД направените
разноски.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
ПРЕДЯВЕН Е ОСЪДИТЕЛЕН ИСК с правно основание чл. 79 от ЗЗД
във вр. с чл. 98а от ЗЕ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата
страна, че следва да докаже че с ответника са в договорни отношения по
доставка на електроенергия както и че ищецът е изправна страна по
5
правоотношението както и че е спазена процедурата по съставяне на
констативен протокол
ЮРК. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ц.: Не мога в момента да кажа името на нашия свидетел в
момента.
ЮРК. А.: Поддържам искането за разпит на С.А. И., с ЕГН:
**********, като моля съдът да направи служебна справка относно адреса му,
тъй като този, с който разполагаме може да не е актуален - гр. С***, ул.
„Б***“ 3. По-горе обясних за какво обстоятелство го искаме.
Относими са днес направени доказателствени искания от процесуалните
представители на страните и следва да бъдат уважени, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото,
която да отговори на поставените в днес представената от юрк. А. молба със
съдържащи се 5 въпроса.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бл. Хр. К., като определя възнаграждение в
размер на 300 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 5-дневен срок от
днес.
ДА СЕ ИЗИСКА ГРД № 744/2020 г. по описа на РС-Пазарджик за
прилагане по настоящото дело.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане за изложените днес от юрк. А. обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при режим на
довеждане за сочените от адв. Ц. обстоятелства дали дружеството е ползвало
процесния имот през процесния период.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.А. И. при реж на
призоваване за посочените по-горе от юрк. А. обстоятелства. За целта да се
пише писмо до Бюро съдимост при РС-Пазарджик, за изискване на актуален
адрес. Ако се установи промяна на адреса на св. С.И. същият да се призове на
актуалния адрес след извършване на справка в тази насока.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
6
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 20.09.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните представители,
допуснатите свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. АК. ИБ. на актуален адрес след
извършване на служебна справка.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б.К., след внасяне на депозит по делото,
като в призовката и се укаже да изготви експертизата в законоустановения
срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7