Присъда по дело №92/2024 на Окръжен съд - Добрич

М О Т И В И към присъда № 7 от 06.03.2025г. по
нохд № 92/2024г. по описа на Окръжен съд-гр.Добрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
Окръжна прокуратура–гр.Добрич. Същият е изготвен след запознаване с
материалите от досъдебно производство 231/2022г. по описа на Второ РУ на
МВР–гр.Добрич. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу М. Ж. К.
с ЕГН ********** за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и срещу Д.Д.Т. с ЕГН ********** за извършено
от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-
гр.Добрич поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност и
предложи на всеки от двамата подсъдими да бъде наложено наказание
лишаване от свобода към минимално предвидения законов размер,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок от три години. Отделно от това настоява на подсъдимите да
бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от
две години.
Подс.К. се явява лично и с упълномощен защитник. К. се признава за
виновна по повдигнатото й обвинение.
Защитникът на подс.К. не отрича, че последната е допуснала нарушение
на правилата за движение по пътищата. Излага становище за по-сериозен
принос за настъпване на произшествието от страна на подс.Т. Претендира
наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто
съдебно минало, добри характеристични данни, трудова ангажираност,
съдействие за разкриване на обективната истина, наличие на независимо
съпричиняване от страна на другия подсъдим, поради което и пледира за
определяне на наказание лишаване от свобода в размер на една година. В
условията на алтернативност настоява наказанието на подсъдимата да бъде
индивидуализирано при условията на чл. 54 от НК и то при значителен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отделно счита, че следва
подсъдимата да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от една
година.
В защитната си реч, подс.К. заявява, че се придържа към казаното от
защитника й, заявява, че съжалява много за случилото се и починалия
пострадал. На дадената й последна дума, плачейки настоява да й бъде
наложено поисканото от процесуалния й представител наказание.
Подсъдимият Т. се явява лично и с упълномощен защитник. Т. не се
признава за виновен.
Защитникът на подс.Т. навежда твърдения, че единственото допуснатото
нарушение на правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е в пряка причинно
1

следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, респ. пледира за
признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаване за това да е нарушил
останалите норми, с които е запълнена бланкетната диспозиция на чл. 343,
ал.1 б.“в“ от НК. Излага доводи за наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства- влошено здравословно състояние, трудова
ангажираност, заявявайки, че е налице и изключително такова, а именно
допуснато инициално нарушение от страна на подс.К. Настоява на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една
година, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК,
както и да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от една година.
В защитната си реч подсъдимият Т. единствено заявява, че няма смисъл
да говори и твърди, че истината е обща тайна. На дадената му последна дума,
Т. изразява съжаление за случилото се и прави изявление, че е готов да си
поеме отговорността.
Добричкият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства,
намери следната фактическа обстановка:
На 01.10.2022г., около 14:00 часа подс.Т. с управлявания от него лек
автомобил „Ш. А.“ с рег. № **** *** се е движил по път ІІ-71 /гр.Д.- КК А./, в
посока КК А. В автомобила с подсъдимия са пътували св.С П – на предна
дясна седалка и на задната седалка от ляво на дясно – св. С. Т., св.С.Т. и св.Д.
Д. Подс.Т. управлявал автомобила си в колона от моторни превозни средства
със скорост около 62,93 км/час. По същия път и в същата посока се е движил и
лек автомобил марка „А. ***“ с рег. № ****, управляван от подсъдимата К. В
този автомобил на предна дясна седалка е пътувал сина на подсъдимата – св.
И. И. а на задната седалка вдясно – св.И. З. В участъка от пътя след
търговските комплекси на изхода на гр.Д. в посока КК А., подс.К. с
управлявания от нея автомобил застигнала автомобила, управляван от подс.Т.
В района на произшествието е имало пътен знак „***“- "Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош", както и маркировка –
единична непрекъсната линия. Наближавайки мястото на произшествието
лекият автомобил „******* е преминал в лентата за насрещно движение и
поради това, че се е движил с по-висока скорост от движещия се пред него
лекия автомобил „*******“ с рег. № ********, е скъсил дистанцията и е
започнал да се изравнява с автомобила на подс.Т. В същото време подс.Т. е
предприел маневра изпреварване на движещ се пред него лек автомобил с
неустановен по делото водач и регистрационен номер, като по експертен път е
установено, че първо подс.К. е предприела маневра преминаване в лентата за
насрещно движение и след по-малко от секунда /0,837 секунди/, подс.Т. е
предприел маневра завой вляво. При тази ситуация и поради взаимното
пресичане на траекториите на движение на двата автомобила е настъпил удар
между предната лява част на л.а. „**** с рег. № ****** и предната дясна част
на л.а. „******. Мястото на удара е в лентата за движение в посока гр.Д. и се
намира на около 38-40 м преди ОР1 и на около 5-5,10 м вляво от десния край
на платното за движение по посока КК А. Като последица от възникналите
2

моментни инерционни сили в резултат на скоростите на движение, масите и
посоката на движение на двата автомобила, както и вида на удара между тях,
лек автомобил „***“ с рег. №****** се отклонил вляво и напуснал платното
за движение, преминавайки върху левия банкет, където се е намирал
пострадалият пешеходец- Й. Ж. Н. Последният попаднал в коридора на
движение на л.а. „***“ с рег. ******, последвал удар с предната средна част на
купето на автомобила с тялото на Н., като мястото на удара се намира на
около 7 м преди ОР1 върху левия банкет и на около 9-9,20 м вляво от ОР 2
/десния край на платното за движение по посока на движението на лекия
автомобил/. Последвало е качване на тялото на Н. върху предния капак на
автомобила, удар на главата му в предното панорамно стъкло и изпадане вляво
от коридора на движение на автомобила. След удара с пешеходеца, подс.К.
успяла да възстанови контрола над управлението на автомобила си,
автомобилът преминал върху платното за движение и спрял в дясната му част.
В последния момент преди удара с лекия автомобил „****“ с рег. № ******
подс.Т. е предприел маневра завой вдясно, като към момента на удара между
двата автомобила, предните колела на л.а.„****“ са били отклонени вдясно, но
той все още не е бил започнал да извършва тази маневра преди
първоначалното съприкосновение между двата автомобила. След удара с
лекия автомобил„*******“ с рег. № ********* и поради същите причини
/възникналите моментни инерционни сили в резултат на скоростите на
движение, масите и посоката на движение на двата автомобила, както и вида
на удара между тях/, лекият автомобил „*****“ с рег. № ****се е отклонил в
дясна посока, преминал е върху десния банкет и плъзвайки се странично е
достигнал до крайпътно дърво, в което се ударил, от удара се преобърнал
върху тавана на купето си и се установил в покой.
За станалото произшествие бил подаден сигнал на дежурния оператор
на тел. ****, на място пристигнали полицейски служители и медицински екип,
които констатирали смъртта на Й. Ж. Н.
Заключението на съдебно–медицинската експертиза за аутопсия на
труп № 91/2022г. /л.109-111 т.1 от д.п./ сочи, че при огледа и аутопсията върху
трупа на Й. Ж. Н. на *** г. е установена съчетана травма: травма на главата–
кръвонасядания и ожулвания по главата и в теменно-тилната част на главата;
гръдна травма – двустранно счупване на лява ключица и ребра по множество
фрактурни линии от І до ХІІ отпред, напречно счупване на гръдната кост,
пълно прекъсване на гръбначен стълб в шийна и гръдна част, травматично
разкъсване на дясна сърцева камера, аортата и околосърцевата торбичка,
наличие на кръв в околосърцевата торбичка и гръдната кухина; коремна
травма – разкъсване на диафрагмата, пукнатини по диафрагмалната
повърхност на черния дроб и слезката, кървонасядания по коремницата,
кръвонасядане по рехавите тъкани в областта на двата бъбрека; счупване на
тазови кости в областта на лонното съчленение и кръстеца; травма на
крайниците – счупване на лява и дясна раменна кост и костите на
подбедриците на двата крака. Причината за смъртта на Н. се дължи на
3

несъвместимото с живота травматично разкъсване на сърцето и аортата и
пълно прекъсване на гръбначен стълб на две места. Всички увреждания са
получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи предмети, получени
са прижизнено. Съществува пряка причинно-следствена връзка между
получените травми и смъртта, а състоянието на трупа отговаря на смърт от
второ-трето денонощие.
От протокола за химическа експертиза №1199/04.10.2022г. /л.85 т.1 от
д.п./ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се
установява, че в изследваната кръвна проба, взета от М. Ж. К. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
От протокола за химическа експертиза №1196/04.10.2022г. /л.89 т.1 от
д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се
установява, че в изследваната кръвна проба, взета от Д. Д. Т. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
От протокола за химическа експертиза №1197/04.10.2022г. /л.93 т.1 от
д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се
установява, че в изследваната кръвна проба, взета от И. Д. И. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
От протокола за химическа експертиза №1198/04.10.2022г. /л.97 т.1 от
д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се
установява, че в изследваната кръвна проба, взета от И. И. З. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
Заключението по съдебно-химическа експертиза № А-159/2022г. /л.101-
102 т.1 от д.п./ сочи, че в изпратената за химическо изследване кръв, иззета от
трупа на Й. Ж. Н. се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация 0,23
g/l.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза от 28.10.2022г.
/л.154-157 т. 1 от д.п./ при извършения оглед на кормилния механизъм,
окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система
на лекия автомобил марка „********* не били установени повреди, които да
са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина
за неговото настъпване. При извършения оглед на кормилния механизъм,
окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система
на лекия автомобил марка „Ш.” с рег. № **** не били установени повреди,
които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване.
От заключението на вещите лица по комплексната автотехническа и
трасологическа експертиза от 28.11.2022г. /л.162-164 т.1 от д.п./, се
установява, че при настъпилото пътно транспортно произшествие на
01.10.2022г. по пътя гр.Д. – с.Б.се е осъществило съприкосновение между
предната дясна част на лек автомобил „*****и предната лява част лекия
автомобил марка „Ш.” с рег. № ****.
4

От назначената и изготвена автотехническа експертиза, назначена с
постановление от 23.01.2023г. /л.173-188 т. 1 от д.п./ се установява, че
непосредствено преди произшествието лекият автомобил марка „Ш.” с рег. №
***се е движил със скорост около 62,93 км/час, при която скорост на движение
опасната зона на спиране е имала дължина около 48,19 м. Непосредствено
преди произшествието лек автомобил „****” с рег. № *** се е движил със
скорост около 71,50 км/час, при която скорост на движение опасната зона на
спиране е имала дължина около 55,98 м. Водачът на лек автомобил марка
„******” с рег. № ***** е имал техническата възможност да предотврати
удара с лек автомобил „*******, ако не е предприел маневрата изпреварване
на движещия се пред него лек автомобил и не е преминал в лентата за
насрещно движение. Водачът на лек автомобил марка „******* е имал
техническата възможност да предотврати удара с лек автомобил марка
„*****” с рег. №********, ако не е предприел маневра изпреварване и не е
преминал в лентата за насрещно движение. Ако водачът на лек автомобил
марка „***** е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента на
удара с лек автомобил марка „*******, той не е имал техническа възможност
да спре автомобила си преди мястото на удара с пострадалия Й. Ж. Н.
Заключението по комплексната съдебно медицинска, трасологическа и
автотехническа експертиза /л.192-202 т.1 от д.п./ сочи, че мястото на удара
между лек автомобил марка „*** с рег. № **** и лек автомобил марка
„******* се намира на около 38-40 м преди ОР1, в лентата за движение по
посока гр.Д. и на около 5,00-5,10 м вляво то ОР2 /десният край на платното за
движение/, по посока на движението на двата автомобила. Началото на удара
се е осъществил между предната дясна част на лек автомобил марка „****” с
рег. № А 11 44 ММ и предната лява част на лек автомобил марка „*****.
Мястото на удара между лек автомобил марка „****** пострадалия Й. Ж. Н.
се намира на около 7-8 м преди ОР1, върху левия банкети на около 9,00-9,20 м
вляво от ОР2 /десният край на платното за движение/, по посока на
движението на лекия автомобил. Ударът се е осъществил в предната
централна част на лек автомобил марка „**** и тялото на пострадалия Й. Ж.
Н. в изправено положение. Вещите лица са описали механизма на настъпване
на пътнотранспортното произшествие. Посочили са, че установените тежки
гръдна и черепно мозъчна травми /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
множество счупвания на ребра и разкъсване на белия дроб и сърцето/, довели
до смъртта на Н. са резултат на силен удар от твърд, тъп предмет с голяма
маса и са получени при удара от лек автомобил марка „******, в посока отзад
напред за движещия се пешеходец. Същите отговарят да са получени по
приетия механизъм на настъпване на произшествието – удар в предната част
на автомобила в областта на решетката, с последващо приплъзване на тялото
по предния капак, удар на главата в предно панорамно стъкло и изпадане
странично от автомобила върху пътното платно.
От заключението по назначената в хода на съдебното следствие
допълнителна комплексна съдебно медицинска, трасологическа и
5

автотехническа експертиза /л.367-402 т.2 от нохд/ се установява, че мястото на
началото на удара между лек автомобил марка „**** и пострадалия Й. Ж. Н.
се намира на около 7 м преди ОР1, върху левия банкет и на около 9,00-9,20 м
вляво от ОР2 /десният край на платното за движение/, по посока на
движението на лекия автомобил. Първо водачът на лек автомобил марка „***
е предприел маневра преминаване в лентата за насрещно движение и около
0,837 секунди след това водачът на лек автомобил марка „****** е предприел
маневра завой вляво. Към началото на съприкосновението с лек автомобил
марка „***** лек автомобил марка „******е бил навлязъл с около 1,30 м в
лентата за насрещно движение, т.е. той е бил навлязъл частично в лентата за
насрещно движение с около 2/3 от широчината на купето си. Лек автомобил
марка „****** се е намирал на отстояние около 19,33 м преди началото на
удара с лек автомобил марка „******, в момента в който е пресякъл осевата
линия и е започнал да навлиза в лентата за насрещно движение, т.е. в лентата
за движение по посока гр.Д. Лек автомобил марка ****** се е намирал на
отстояние около 24,03 м преди началото на удара, в момента в който лек
автомобил марка „*****” с рег. №**** е пресякъл осевата линия и е започнал
да навлиза в лентата за насрещно движение ,т.е. в лентата за движение по
посока гр.Д. Лек автомобил марка **** се е намирал на разстояние около 4,70
м зад лек автомобил марка „*****, в момента в който лек автомобил марка
„******* е пресякъл осевата линия и е започнал да навлиза в лентата за
насрещно движение,т.е. в лентата за движение по посока гр.Д. Ако водачът на
лек автомобил марка *** е реагирал своевременно и е предприел спиране или
отклонение на автомобила си вляво, в момента в който лек автомобил марка
„***” с рег. **** е пресякъл осевата линия и е започнал да навлиза в лентата
за насрещно движение,т.е. в лентата за движение по посока гр.Д., той, водачът
на първия автомобил не е имал техническата възможност да избегне удара
между двата автомобила чрез спиране, намаляване на скоростта си на
движение или заобикаляне на втория автомобил. Към началото на удара
между двата автомобила, надлъжната ос на лек автомобил марка „******** е
сключвала ъгъл около 5 градуса с надлъжната ос на платното за движение, а
надлъжната ос на лек автомобил марка „** ** е била успоредна на надлъжната
ос на платното за движение. При настъпване на първоначалния контакт между
лек автомобил марка „**** и пешеходеца Й. Н., същият е бил стъпил с два
опорни крака на земната повърхност с гръб към процесния автомобил.
Първоначалния контакт на лек автомобил марка „**** е осъществен в задната
повърхност на крайната трета на двете подбедрици на пострадалия.
Последвало е повдигане на тялото на пострадалия, удар и приплъзване по
предния капак на автомобила, при което е получил тежка гръдна травма,
изразяваща се в счупване на всички ребра по няколко анатомични линии. В
резултат на приплъзването на тялото по предния капак, главата е достигнала
до предното панорамно стъкло, в което е последвал удар със задна тилна
област на главата, с максимално сгъване в шийния отдел на гръбначния стълб.
От този удар е получена черепно мозъчна травма, изразяваща се в
6

кръвонасядане на меки черепни обвивки теменно тилно и кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки, обхващащ двете голямо мозъчни и двете малко
мозъчни полукълба, както и пълното прекъсване на гръбначния стълб с
разместване на ниво първи-втори шиен прешлен. Експертите са пояснили, че
не е задължително да се открият вбити в меките тъкани фрагменти от
счупеното панорамно стъкло, същите при подобен удар изпадат в посока на
удара – в купето на автомобила. Липсващата част от предното панорамно
стъкло с диаметър около 30 мм на лек автомобил марка „********е в резултат
на изваждането на долния край на чистачката на предно дясно рамо от
стъклото на автомобила. Първоначалния контакт е настъпил между предната
броня на лек автомобил марка „****** и крайната трета задната повърхност
на двете подбедрици на пострадалия. Ударът е настъпил под масовия център
на пешеходеца Н. Последвало е повдигане на тялото му основно следствие на
дизайна на лек автомобил марка „***** и като се вземе предвид скоростта му
на движение е последвало качване на предния капак с приплъзване по него,
последващ удар на главата в долна трета на предно панорамно стъкло с
последващ изпадане на тялото вляво от автомобила, при което е счупено
лявото странично огледало. Последвало е изпадане на тялото от автомобила
върху тревната настилка, удар и плъзгане по нея. Непосредствено преди
произшествието и към момента на удара с лек автомобил марка ****** лек
автомобил ******** се е движил със скорост около 78,23 км/час, при която
скорост на движение опасната зона на спиране е имала дължина около 64,14
м.
От протокол за техническа експертиза №123/08.12.2022г. /л.121-126 т. 1
от д.п./ с обект ***“ ******* min с надпис *** и *****“ е видно, че е било
пренесено на хартиен носител съдържанието на оптичния носител аудиофайл,
представляващ разговори с оператор на тел. 112.
От протокол за видеотехническа експертиза №128/04.01.2023г. /л.134-
149 т. 1 от д.п./ с обект DVD-R „Verbatim“ 4,7 GВ е било пренесено на хартиен
носител и изследвано съдържанието на информационния носител – диск,
приобщен към делото с писмо с Рег. № 255р-9679/06.10.2022г. на Първо РУ
на МВР-гр.Добрич, представляващ записи от изградено видеонаблюдение в
гр.Добрич.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните и писмени
доказателства, от протокол за оглед на местопроизшествието с фотоалбум, от
експертните заключенията и др.
Подс.К.признава вината си, изразява съжаление и не депозира
обяснения в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият Т. не се признава за виновен и също не депозира
обяснения в хода на съдебното следствие.
Показанията на разпитаните свидетели, разгледани в тяхната съвкупност
пресъздават картината на настъпилия инцидент, както и развоя на събитията
непосредствено след това, поради което и съдът ги възприема с доверие и ги
7

ползва при формиране на изводите си относно предмета на доказване.
Свидетелите С.Т. и Д. Д. /съответно съпруга и дъщеря на подс.Т./
депозират показания касателно времето и мястото на произшествието,
споделят, че са пътували в колона от автомобили за да присъстват на сватбено
тържество, както и че пред техния автомобил се е движил малогабаритен лек
автомобил с ниска скорост. И двете излагат личните си възприятия за удара
между двата процесни автомобила, както и за обстановката непосредствено
след случването му. В тази им част съдът кредитира споделеното от тях,
доколкото то е в унисон с останалите доказателства по делото. Съдът намира
за голословно заявеното от тези две свидетелки, че към момента на
настъпване на произшествието, лек автомобил марка „****” с рег. № ***е бил
управляван от св.И. И., като след катастрофата той е разменил местото си с
това на неговата майка – подс.К Показанията на св.Т и св.Д в тази им част
стоят изолирано от останалите събрани по делото доказателства, доколкото
липсват каквито и да било други данни, сочещи, че подс.К. не е автор на
инкриминираната проява. В тази връзка следва да се акцентира и на
показанията на св.К който споделя, че наближавайки мястото на инцидента е
разпознал автомобила на подс.Т., когото познавал. Този свидетел възприел
излизането на св. С. Т. и св.Д. Д. от лек автомобил марка**** и
същевременно видял да се задават подс.К., св.И. и св.З., като подсъдимата е
настоявала К. да се обади на тел. *** и бърза помощ. Ето защо и с оглед
споделеното от св.К. няма как св.Т. и св.Д. да са възприели твърдяната
размяна, доколкото в момента, в който те са напускали лек автомобил марка
„****, подс.К. и спътниците й са били вече на пътя и извън техния автомобил.
А отделно от това св.К. заявява, че двата процесни автомобила са били
позиционирани на далечно разстояние един от друг, което логично би
ограничило възможността за видимост към лек автомобил марка ****и
случващото се в него. Съдът не кредитира също твърденията на св.Т. и св.Д.
че автомобилът, управляван от подс.Т. не е напускал лентата си за движение и
не е пресичал разделителната линия. Тези твърдения се опровергават от
заключението по назначената и изготвена в хода на съдебното следствие
експертиза, съгласно което към началото на съприкосновението с лек
автомобил марка ***” с рег. ***, лек автомобил марка „**** е бил навлязъл с
около 1,30 м в лентата за насрещно движение, т.е. той е бил навлязъл частично
в лентата за насрещно движение с около 2/3 от широчината на купето си. В
същата насока са и депозираните от св. П. показания, който на въпрос на
защитника на подс.Т. : „…Бяхте ли излезли от Вашата лента за движение или
още бяхте в тази лента?“, отговаря: „Бяхме почти излезли.“…, „Ми повече от
половината джип беше вън.“ /л. 223 т.1 нохд/, свидетелят пояснява още, че в
момента на удара левите колела на лек автомобил марка „***************са
били в насрещната лента за движение.
Информация относно времето и мястото на произшествието се съдържа
и в депозираното от св.Зафирова и св.И. З. заявява, че не е следила пътното
платно, не помни сблъсъка, но е усетила удар, както и е възприела човек на
8

предното панорамно стъкло на автомобила. Еднопосочни са показанията на
св.З и св.И относно факта, че при потеглянето от църквата до цветарски
магазин, находящ се в близост до хотел „Р.“ гр.Д. лек автомобил марка „****
е бил управлявал св.И., след което шофирането е било поето от подс.К.
Обстановката в района на местопроизшествието описва и св.Б.,
полицейски служител, пристигнал на място, той е изпробвал и подсъдимите ,
и свидетелите И. И. и И.З. за наличие на алкохол. Същият споделя, че на
въпроса му кой е шофирал лек автомобил марка „***, подс.К. е отговорила :
“аз карах колата“.
Съдържащата се в депозираните по делото свидетелски показания
информация относно времето, мястото и начина на възникване на
произшествието корелира със заключенията на вещите лица по назначените и
изготвени и приети от съда експертизи. Съдът кредитира изцяло
заключенията вещите лица по назначените в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие експертизи. За фактологическата база,
ползвана за експертните изводи са послужили обективните следи и находки на
мястото на инцидента, фиксирани в протокола за оглед на местопроизшествие,
геометричните параметри на пътното платно, повредите по участвалите в
произшествието пътни превозни средства, техническите им характеристики,
установените травматични увреждания по трупа на пострадалия Й. Н. и др.
Съобразявайки тези данни и след интерпретирането им от позицията на
специалната им научна подготовка, вещите лица възпроизвели максимално
точно механизма на произшествието, причините довели до неговото
настъпване, вредоносния резултат.
При горната фактическа обстановка от правна страна, съдът намери
следното:
Подс. К. с извършеното деяние, като на 01.10.2022г. по път II-71 /гр.
Добрич – КК “А.“/, на около 500 м преди с.Б., обл.Д., при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „*** е нарушила
правилата за движение: чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата: „Пътните знаци за въвеждане на забрана и за
отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования:…
В24 "Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош"…“ и
чл. 63, ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата: „"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат. …“ и по непредпазливост и
при независимо съпричиняване с водача на лек автомобил марка лек
автомобил марка „**** – подс.Д. Д. Т., причинила смъртта на Й. Ж. Н. с ЕГН
********** от с.Б., обл.Д., е осъществила от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал.1, б„в във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Съдът намери, че извършеното от подсъдимата деяние е в пряка
причинно-следствена връзка с горепосочените нарушения на правилата за
движение по пътищата. В описаната пътна обстановка подсъдимата К.е била
9

длъжна да спази цитираните разпоредби, които регламентират съответна
дейност и съблюдаването им би изключило нейната вина. Подс. К. е
допуснала нарушения на на чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП и чл. 63, ал. 2, т.1 от
ППЗДвП, тъй като с управлявания от нея автомобил е предприела маневра
изпреварване и е преминала в лентата за насрещно движение в зоната на
действие на знак В24 – "Забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош", като при това не се е съобразила и с наличната пътна
маркировка - единична непрекъсната линия. Тези нарушения са в пряка
причинна връзка с последвало пътното произшествие, довело до смъртта на
пострадалия Й. Н., тъй като ако подсъдимата К. бе съобразила поведението си
като водач с тях, то той би могъл да предотврати удара с автомобила на
подс.Кръстева и настъпилия съставомерен резултат. Безспорно от обективна
страна и като последица от допуснатите от подс.К. нарушения на пътните
правила е последвала смърт на Й. Ж. Н.
Съдът оправда подс. К. относно това да е нарушила чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Тази норма визираща задължение за водачите да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка, има характер на общо и
препоръчително предписание и не е в състояние да запълни бланкетния състав
на чл. 343 от НК. Изхождайки от правилото, че специалните закони отменят
общите такива, настоящият състав намира, че подс. К. следва да бъде призната
за невиновна и оправдана за това да е нарушила чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Престъплението е извършено от подсъдимата при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 от
НК, тъй като тя не е предвиждала настъпването на обществено опасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Доколкото като
правоспособен водач на МПС е била наясно с правилата за движение по
пътищата и като не е изпълнила вменените й задължения, подс.К. е
допуснала нарушение на основни норми за движение, което съставлява и
основание за ангажиране на наказателната и отговорност.
Причина за извършване на престъплението са неспазването на
законовите правила, пренебрежимото отношение към установения правов ред,
проявеното безразсъдство.
Подс.Т. с извършеното деяние, като на 01.10.2022г. по път II-71 /гр.
Добрич – КК “А.“/, на около 500 м преди с.Б., обл.Д., при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „*** е нарушил правилата
за движение: чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
10

имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.“ , чл. 42, ал. 1, т. 1 от
Закона за движение по пътищата: „Водач, който ще предприеме изпреварване,
е длъжен:1. преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго
пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно
средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение наляво;“, чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на
Закона за движението по пътищата: „Пътните знаци за въвеждане на забрана и
за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования:
… В24 "Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с
кош"…“ и чл. 63, ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата: „"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. …“ и по
непредпазливост и при независимо съпричиняване с водача на лек автомобил
марка „**** – подс.М. Ж. К., причинил смъртта на Й. Ж.Н. с ЕГН **********
от с.Б., обл.Д., е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.343, ал.1, б„в във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Съдът намери, че извършеното от подсъдимия деяние е в пряка
причинно-следствена връзка с горепосочените нарушения на правилата за
движение по пътищата. В конкретната пътна ситуация подсъдимият Т. е бил
длъжен да съобрази цитираните разпоредби, тъй като това са нормите,
визиращи правилата, които регламентират съответна дейност и спазването на
тези правила би изключило вината му. В разглеждания случай подс. Т. е
нарушил нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, тъй като преминавайки в лентата за
насрещно движение и подавайки светлинен сигнал–ляв мигач /факт, който се
потвърждава от показанията на св.Д. Д. и св.Т./ с очевидното намерение да
изпревари движещ се пред него лек автомобил, е бил длъжен да изпълни
указаното в това правило, като се съобрази с местонахождението и посоката на
движение и на останалите участници в движението /в частност с автомобила,
управляван от подс.К./ и да се убеди че няма да създаде каквато и да било
опасност за тях. Подс.Т. е бил длъжен да се увери, че не го изпреварва друго
превозно средство /в случая управлявания от подсъдимата автомобил/, поради
което и е следвало да се въздържи от предприетото от него преминаване,
макар и частично в насрещната лента за движение, както го задължава
нормата на чл. 42, ал.1, т.1 от ЗДВП. Безспорно е, че подс. Т. е допуснал
нарушения на чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП и чл. 63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, тъй като
е предприел обективни действия за осъществяване на маневра изпреварване –
подал светлинен сигнал и преминал в лентата за насрещно движение именно в
зоната на действие на знак В24 – "Забранено е изпреварването на автомобили
и мотоциклети с кош", респ. и не се е съобразил налична пътна маркировка –
единична непрекъсната линия, забраняваща застъпването й и пресичането й
от превозните средства. Тези нарушения също са в пряка причинна връзка с
11

последвало пътното произшествие, довело до смъртта на пострадалия Й. Н.
тъй като ако подсъдимият Т. бе съобразил поведението си като водач с тях, то
той би могъл да предотврати удара с автомобила на подс.К. и настъпилия
съставомерен резултат. Ето защо не може да бъде споделена тезата на
защитника му, че единствено нарушението на чл. 25, ал.1 от ЗДвП е в
причинна връзка с настъпилото произшествие, след като е безспорно
установено, че подс.Т. без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно
превозно средство е преминал в лявата лента за движение, при действието на
пътен знак В24 – "Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети
с кош" и при наличие на единична непрекъсната линия. Безспорно от
обективна страна е последвала смъртта на Й. Ж. Н., който вредоносен резултат
е пряка и непосредствена последица от нарушенията на горецитираните
разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП.
Съдът оправда подс. Т.относно това да е нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП. Тази
норма визираща задължение за водачите да съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и пътната маркировка има характер на общо и препоръчително
предписание и не е в състояние да запълни бланкетния състав на чл. 343 от
НК. Изхождайки от правилото, че специалните закони отменят общите такива,
настоящият състав намира, че подс. Т. следва да бъде признат за невиновен и
оправдан за това да е нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 от
НК, тъй като той не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Подс.Т. като
правоспособен водач на МПС е бил наясно с правилата за движение по
пътищата и като не изпълнил задълженията си като водач, подсъдимият е
нарушил основни норми за движение по пътищата, което пък съставлява
основание за ангажиране на наказателната му отговорност.
Причина за извършване на престъплението са неспазването на
законовите правила, неглижирането на установения правов ред, проявеното
лекомислие.
По отношение определяне на наказанието на подсъдимите: За
извършеното престъпление предвиденото наказание в нормата на чл. 343,
ал.1, б.“в“ от НК /редакция ДВ, бр. 95 от 2016 г./ е лишаване от свобода от две
до шест години.
За да определи наказанието на подсъдимата К. съдът взе предвид
следното: К. е българка, българска гражданка, родена в гр.Д.на****г., живуща
в гр.Д., със средно специално образование, работи, омъжена, не е осъждана. За
да индивидуализира наказанието на подсъдимата съдебният състав се
съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, и обсъди всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
12

обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подс.К.
положителните й характеристични данни, липсата на висящи досъдебни
производства, изразеното пред съда искрено съжаление, както и наличието на
съпричиняване от страна на подс.Т. Като отегчаващо обстоятелство, съдът
прецени наличието на значителен брой допуснати нарушения на ЗДвП – шест
влезли в сила наказателни постановления и още четиринадесет със съставен
фиш. Имайки предвид изложеното, съдът приема, че констатираните
смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от
тях се явява изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, поради което и
липсват основания за прилагането на тази норма. С оглед на това наказанието
на подс.К. съдът определи при сериозен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и съобразно правилото на чл. 54 от НК намери,
че отмереното наказание от две години лишаване от свобода се явява
справедливо. При наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и като
установи, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е
наложително тя да изтърпи ефективно така определеното й наказание, съдът
отложи изпълнението на същото с изпитателен срок от три години, вземайки
предвид най-вече данните за личността й. Касае се за подсъдима с ниска
обществена опасност, трудово ангажирана, със средно специално
образование, работи, неосъждана, с много добра лична характеристика,
омъжена. Това обосновава извод, че подсъдимата е интегрирана в обществото
и допринася за неговото положително развитие. Цялостното й процесуално
поведение сочи, че е осъзнава последиците от стореното нея деяние, поради
което съдът прецени, че следва да отложи изпълнението на наказанието, тъй
като процесът на поправяне и превъзпитание на подсъдимата е факт и не се
налага тя изтърпи ефективно определеното й наказание. Съдът определи
изпитателен срок от три години, считайки че така ще се реализира в пълна
степен предупредителния потенциал на условното осъждане, тъй като през
целия този период над подсъдимата ще тегне реалната заплаха тя да изтърпи
отложеното наказание.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да управлява МПС и то за срок от две години, приемайки, че деянието
макар и непредпазливо е с тежък резултат и е съпътствано със сериозни
нарушения на основни правила на Закона за движение по пътищата.
За да определи наказанието на подс.Т. съдът взе предвид следното: Т.е
българин, български гражданин, роден в гр.Д. на ***г., живущ в гр.Д., със
средно образование, работи, женен и неосъждан /реабилитиран/.
Индивидуализирайки наказанието му съдебният състав се съобрази с
обществената опасност на деянието и дееца, и обсъди всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно
минало на подс.Т., добрите му характеристични данни, липсата на висящи
досъдебни производства, изразеното пред съда съжаление, както и наличието
на съпричиняване на резултата от страна на подс.К.
13

Като отегчаващо обстоятелство и доколкото се касае за престъпление
по транспорта, съдът отчете наличието на допуснати немалък брой
нарушения на ЗДвП от страна подс.Т. – шест влезли в сила наказателни
постановления и още девет със съставен фиш. Като отегчаващо обстоятелство
съдът оцени и допуснатите общо четири на брой нарушения на правилата за
движение, което разкрива по-висока степен на обществена опасност на
деянието, от други престъпления, наказуеми по този текст. Имайки предвид
изложеното, съдът приема, че констатираните смекчаващи вината
обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от тях се явява
изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, поради което и липсват
основания за прилагането на тази норма. С оглед на това наказанието на
подс.Т. съдът определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и съобразно правилото на чл. 54 от НК намери, че отмереното
наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода се явява
справедливо и съответно на стореното.
При наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и като установи,
че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е наложително той да
изтърпи ефективно така определеното му наказание, съдът отложи
изпълнението на същото с изпитателен срок от три години, вземайки предвид
най-вече данните за личността му. Подс.Т. работи, със средно образование, не
е осъждан, с добра лична характеристика, семеен. Това обосновава извод, че
подсъдимият е обществено ангажиран, поради което и не се налага да бъде
изолиран от близките му, от трудовата му среда и от социалния живот. Няма
спор, че той съзнава последиците от допуснатото от него пътно-транспортно
произшествие, поради това съдът намери, че следва да отложи изпълнението
на наказанието, тъй като процесът на поправяне и превъзпитание на
подсъдимия е започнал и не се налага той да бъде поставян в изолация в
затворническа среда. Съдът определи изпитателен срок от три години,
считайки че така ще се реализира в пълна степен предупредителния потенциал
на условното осъждане, тъй като през целия този период над подсъдимия ще
тегне реалната заплаха тя да изтърпи отложеното наказание.
Съдът наложи на подс.Т. и кумулативно предвиденото наказание
лишаване от право да управлява МПС и то за срок от две години, приемайки,
че деянието макар и непредпазливо е с тежък резултат и е съпътствано със
нарушения на основни правила на Закона за движение по пътищата.
Така индивидуализираните наказания на двамата подсъдими съдът
намира, че съответстват изцяло на тежестта на самото престъпление,
обществената опасност на извършителите и ще изпълнят целите, предвидени
в чл. 36 от НК.
В тежест на подсъдимите и съобразно правилото на чл. 189, ал. 3 от
НПК се възложи да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР – гр.Добрич
сумата от 3880,88 лв, представляваща сторените разноски по досъдебно
производство №231/2022г. по описа на Второ РУ на МВР- гр.Добрич и сумата
14

в размер на 4342,74 лв по сметка на ОС-гр.Добрич.
Веществените доказателства: лек автомобил марка „*****,
транспортиран и на съхранение в служебен паркинг на ОД на МВР град
Добрич - съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на
подс. Д. Д. Т. с ЕГН **********; лек автомобил марка „А. ****“ с рег.№
******, транспортиран и на съхранение в служебен паркинг на ОД на МВР
град Добрич – съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне
на подс.М. Ж. К. с ЕГН **********; един брой диск с надпис „***** и
******г. екз.2“/л.120 от д.п./, предоставен от Д“НС-112-МВР“ – съдът
постанови след влизане в сила на присъдата, да се унищожи; един брой диск
/л. 132 от д.п./, приобщен с писмо с Рег. № *******г. на Първо РУ на МВР-
гр.Добрич – съдът постанови след влизане в сила на присъдата, да се
унищожи.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия:

15

Номер на акта:	7
Дата:	6 март 2025 г.
Съдия:	Милена Иванова Хараламбиева

Дело:	20243200200092
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 февруари 2024 г.

Присъда по дело №92/2024 на Окръжен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите