№ 153999
гр. София, 06.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20231110153567 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 269408 от 29.09.2023г. от *** за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н. П. П..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит №
********** от 26.08.2016г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и
вземане за сумата от 2918,96 лв., представляваща възнаграждение за „пакет допълнителни
услуги“ и за сумата от 1575,44 лв., представляващо обезщетение за забава върху главницата
за възнаграждение за „пакет допълнителни услуги“ за периода от 15.09.2019г. до
28.09.2023г. съобразно уточнителна молба от 24.11.2023г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл., ГПК за издаване на заповедта, за
които съдът следи служебно, се констатира следното:
От съдържанието на предоставеното споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги допълнителни услуги от 26.08.2016г. се установява, че уговорките
относно пакет „допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да
получи следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит,
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване
на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж, улеснена
процедура за получаване на допълнителни парични средства. Установява се и че е уговорено
фиксирано възнаграждение за евентуалното ползване на тези услуги в размер на 3389,76 лв.,
което се дължи безусловно на падежа на месечните погасителни вноски по кредита без
оглед ползването на някои или всички от допълнителните услуги, както и че общият размер
на това странично на основното по договора задължение представлява 90,39 % от размера
на заема за сумата от 3750 лв.
1
При така установените факти, съдът намира, че може да се направи обоснован извод
за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение за допълнителни услуги,
тъй като същото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя –
чл.143 ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, същата се явява
нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Аргументи за този извод следват от обстоятелството, че в
договора е предвидено цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от
това дали са ползвани уговорените възможности, уреждащи по – облекчени условия за
плащане на вноските по кредита и за обслужване на клиента, което поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени
услуги. Отделно от това възнаграждението е определено във фиксиран размер и се дължи на
падежа на месечните погасителни вноски по кредита, което обосновава и извод, че по този
начин се уговаря едно прикрито допълнително възнаграждение по договора за кредит.
Размерът на това възнаграждение се явява 90,39 % от размера на отпуснатия кредит, с оглед
на което стойността на тези странични за договора задължения се явява необосновано
висока и води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по
договора, което е още един допълнителен аргумент, водещ до извода за нищожност на
клаузите, с които е предвидено заплащането на тези допълнителни услуги. Цената за
посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят има право
и приоритетно обслужване, което е в противоречие с нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК, която
забранява по договорите за потребителски кредит да се събира такса за управление на
кредита.
По изложените съображения заявлението следва да се отхвърли в частта относно
претендираното вземане в размер на сумата от 2918,96 лв., представляваща възнаграждение
за „пакет допълнителни услуги“ и за сумата от 1575,44 лв., представляващо обезщетение за
забава върху главницата за възнаграждение за „пакет допълнителни услуги“ за периода от
15.09.2019г. до 28.09.2023г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 269408 от 29.09.2023г., подадено от ***, ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н. П. П.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираното вземане в размер на сумата от
2918,96 лв., представляваща неплатено възнаграждение за „пакет допълнителни услуги“ по
договор за потребителски кредит № ********** от 26.08.2016г. и за сумата от 1575,44 лв.,
представляващо обезщетение за забава върху главницата за възнаграждение за „пакет
допълнителни услуги“ за периода от 15.09.2019г. до 28.09.2023г.
2
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3