№ 45337
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110149417 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ДЗ“ АД, ЕИК: *************, със седалище и
адрес на управление: ***************** срещу „ЗАДЖЗ“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ****************** за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г.
от 11.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ДЗ“ АД, ЕИК: *************, със седалище и
адрес на управление: *****************, срещу „ЗАДЖЗ“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ****************** с която се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева., представляваща частичен иск от
цялата главница в размер на 1518.26 лева- непогасен остатък по изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ с полица №
************* от 04.04.2024г., във връзка с причинено на ********* г. ПТП,
предизвикано виновно от водач на МПС„Пежо 407“, с ДК № ************, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, , ведно със законната лихва
върху посочената сума, начислена за периода от датата на исковата молба/20.10.2025 г./
до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 7.85 лева, представляваща
частичен иск от цялата мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от
05.03.2025г. до датата на депозиране на исковата молба, в размер на 119.19 лева
Твърди се, че с полица № ************* от 04.04.2024г., „ДЗ” АД сключило
1
договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка/модел „Хюндай
Грейнджьр“, с ДК № ************, собственост на СЛЛ, със срок на действие от
05.04.2024г. до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно
„Общи условия” на предлаганата застраховка.
Сочи се, че на *********г., около 08:25 часа, на у************* е реализирано
ПТП между застрахованото МПС, управлявано от собственика му, и лек автомобил „Пежо
407“, с ДК № ************, управляван от ПС. Видно от Двустранен Констативен Протокол
за ПТП, Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ и Анкетна карта от СЛЛ,
л.а. „Хюндай Грейнджьр“ се движи направо по ******** и преминава покрай паркинга на
******* (от негова лява страна), в който момент е ударен в неговата дясна странична част от
излизащ от междублоково пространство/паркинг на заден ход л.а. „Пежо 407“. В резултат са
нанесени имуществени вреди на СЛЛ, в качеството му на собственик на МПС „Хюндай
Грейнджьр“, с ДК № ************.
След настъпване на застрахователното събитие в „ДЗ” АД е подадено искане за
оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна
преписка по щета № *******. По желание на застрахованото лице, обезщетението по
преписката е определено по фактури, предварително съгласувани с дружеството. Ремонтът
на автомобила е извършен от автосервиз „БА“ ЕООД в гр. *********. При извършването на
огледи на уврежданията по автомобила са установени вреди по предна дясна врата, задна
дясна врата, заден десен калник, задна дясна лята джанта, десен праг и лайсна на десен праг.
Същите са описани в Протокол за извършен оглед № *********** и Опис на претенция №
*******. Разходите по възстановяването на увредените елементи възлиза в размер на
3624.00 лв, съобразно издадените от сервиза Проформа Фактура № **** от 11.10.2024г. и
Фактура № **** от 11.11.2024г. Сумата е изплатена от СЛЛ с преводно нареждане №
************** на 11.11.2024г., в полза на сервиза, извършил ремонта.След представяне на
гореописаните фактури и преводното нареждане, „ДЗ" АД одобрило сумата за ремонта в
пълен размер и изплатило сумата от 3624.00 лв. в полза на собственика на увреденото МПС
на 27.11.2024г., с преводно нареждане № *******. В хода на обработване на преписката са
реализирани 15.00 лв. ликвидационни разноски от дружеството.
Поддържа се, че виновният водач е извършил нарушение по смисъла на чл. 40, ал.
1 и ал. 2, от ЗДвП. Същият е бил длъжен преди да започне движение назад да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението, като по време на движението си назад е длъжен и
непрекъснато да наблюдава пътя зад МПС, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Сочи се, че между „ЗАДЖЗ“ АД и собственика на МПС „Пежо 407“, с ДК №
*******, управлявано от виновния водач, е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Извършена е справка в Информационен център към
Гаранционен фонд, от която е установен и периодът и на покритие - от 02.03.2024г. до
01.03.2025г. Съгласно разпоредбата на чл. 411, предл. 1-во от Кодекса за застраховането, с
2
плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Със съпроводително писмо с изх. № *********** от 30.01.2025г., ответникът е
приканен да възстанови сумата от 3639.00 лв., представляваща сбор от изплатеното
обезщетение в размер на 3624.00 лв 15.00 лв. начислени разноски, като му бе е предоставена
цялата ликвидационна преписка по щета № *******. Същата е получена от ответното
дружество, което обстоятелство се установява от Придружително писмо от 03.02.2025г., с
входящ в ответното дружество №° 650.В отговор на поканата, „ЗАДЖЗ“ АД извършило
частично плащане в полза на „ДЗ“ АД в размер от 2120.74 лв.
Претендира се непогасен остатък от 1518.26 лева. Освен задължението за
невъзстановена главница, ответникът дължи и мораторна лихва за забава за периода от
05.03.2025г. до датата на депозиране на исковата молба, установяваща се в размер на 119.19
лв.
Посочена е банкова сметка за заплащане на сумата: IBAN: ***********, Б/С:
************ в „***********” АД
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде издадено Съдебно удостоверение, по силата на което да ищеца да
се снабди с документ от „ИА“ ООД, от който да е видно бил ли е в гаранция л.а. „Хюндай
Грейнджър“, с ДК № ************, шаси № **********, към *********г.
Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, която да даде
заключение по следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в
динамика?; 2.Какви са причините за настъпване на произшествието от техническа страна?;
3.Необходими ли са били описаните в Протокол за извършен оглед № *********** Описа на
претенция и Фактурата ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на вредите по
автомобил „Хюндай Грейнджър“, с ДК № ************?; 4. От техническа гледна точка
описаните в Протокол за извършен оглед № *********** Описа на претенция и Фактурата
увреждания намират ли се в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?; 5.
Каква е стойността на вредите по процесния автомобил, определена по цени на официален
сервиз към датата на ПТП?; 6.Каква е стойността на вредите по процесния автомобил,
определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП?; 7. Каква е стойността на
разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователно
обезщетение и за приключване на щетата?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се
оспорват по основание и размер.
Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотнощение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение
3
водача, собственика, държателя на л.а. „Пежо 407“ с рег. № *********. сключена със
„ЗАДЖЗ“ АД и валидна към дата ********* г..
Евентуално се сочи, че размерът на главния иск следва да бъде намален и
съобразен е действителния размер на причинените щети, изчислен по със средно-пазарните
цени за ремонт на увредения лек автомобил „Хюндай“ с рег.№ *********** който е с дата на
първа регистрация 2020 г
Оспорва се механизма на заявеното ПТП и твърдените от тях предприети от
водачите маневри и действия, довели до инициалния контакт между двете МПСта. Сочи се,
че евентуалното събитие не е настъпило по посочения в исковата молба и другите
приложени към нея документи начин и при описаните обстоятелства.
Поддържа се, че платеното от ищеца-засграховател обезщетение от 3639.00 лв. е
определено и заплатено в нарушение на техните общи условия по застраховката „Каско на
МПС”, както и в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса за
застраховането за репариране на действителния размер на щетите
Оспорва се иска по размер като завишен. Сочи се, че е че е налице икономически
тотална щета.
Представят се писмени доказателства.
Поставят се допълнителни въпроси към САТЕ: Каква е стойността на уведените
части и детайли на л.а. „Хюндай“ с прилагане на коефициент на овехтяване предвид
годините на експлоатация на този автомобил, като се вземат предвид неговите технически
характеристики и спецификации и като се вземат предвид представените от нас калкулации
на щетите към Отговора на исковата молба?; Каква е стойността на обезщетението за л.а.
„Хюндай" с приспадането на запазените части и при изчисляване на стойността на
увредените части и детайли от алтернативен доставчик?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е:
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автомобил „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************, с ищеца със срок на действие от
05.04.2024г. до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете;
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС „Пежо 407“ с рег. № ********* към
09.10.2024 г. с ответника.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи възникването на вредите от процесното
4
увреждане на автомобил Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************, именно от ПТП на
09.10.2024 г., техният размер, причинно – следствената връзка между деянието/
противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Пежо 407“ с рег. № *********
/ и вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
проект на същото и заплащане на държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева от които 400 лева, вносими от ищеца
по делото в седмодневен срок и 300 лева, вносими от ответника по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5