Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 12.10.2022 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в открито
заседание на двадесет и девети септември...………………………
през две хиляди и двадесет и втора
година................... в състав:
Председател: АЛБЕНА
ПАЛОВА
Членове:
ВЕНЦИСЛАВ МАРАТИЛОВ
НИКОЛИНКА
ПОПОВА
при секретаря Нели
Въгларова…..........…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……….в. гр. дело № 155 по описа
за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 във връзка с чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 124/15.02.2021 г., постановено по гр.д. № 4849/2019 г. ВКС е отменил решение № 351 от 10.10.2019 г. по в.гр.д. № 569/2019 г. на Окръжен съд – Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания за събиране на доказателства и извършване на определени процесуални действия.
С решение № 208/19.06.2019 г., постановено по гр.д. № 366/2018 г. Велинградският районен съд е допуснал да се извърши делба между М.Ю.В., ЕГН: ********** и А.И.В., ЕГН:********** - съпрузи и двамата от с.Д. ул.”А.” № 25, общ. Велинград, от една страна и А.Ю.В., ЕГН ********** и Ф.А.В., ЕГН ********** ***, на следния имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен като УПИ XI -1316, с площ от 666 кв.м. в кв. 21 по плана на с.Д., общ.Велинград, отреден за жилищно строителство, при граници и съседи на имота: север - УПИ - X, изток УПИ - XVII, юг УПИ -XVIII, XIX и XX и запад - улица, при квоти: 1/2 идеална част общо в режим на съпружеска имуществена общност за ищците М.Ю.В. и А.И.В. и 1/2 идеална част общо в режим на съпружеска имуществена общност за ответниците А.Ю.В. и Ф.А.В..
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от А.Ю.В. и Ф.А.В. чрез техния процесуален пълномощник с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че делбата е извършена в нарушение на императивните разпоредби на ЗУТ и по-точно на чл.17, ал.2 и 3 от ЗУТ, тъй като в УПИ ХІ-1316 в кв.21 по плана на с.Д. имало застроени две жилищни сгради на различни собственици, а имотът не отговарял на изискванията от него да бъдат обособени два отделни поземлени имота. При тези данни вместо да приеме, че делбеният имот е неподеляем съгласно хипотезата на чл.201, ал.2 от ЗУТ и да отхвърли иска за делба, районният съд бил допуснал делба на неподеляемия съсобствен имот. В жалбата се цитират множество разпоредби на ЗУТ с краен извод, че районният съд не е съобразил своето решение с тях. Коментира се фактът, че е налице незавършена административна процедура по реално разделяне на УПИ ХІ-1316 в кв.21 по плана на с.Д., но проектът не бил съобразен с минимално необходимите отстояния от жилищния имот на жалбоподателите. С приемането пред първата инстанция на техническата експертиза, която е дала заключение за поделяемост на имота, били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не била дадена възможност на жалбоподателите да зададат въпроси на експерта. Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което искът за делба да бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по въззивната жалба М.Ю.В., и А.И.В. чрез техния процесуален пълномощник с искане решението на районния съд да бъде потвърдено.
Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид указанията, дадени от ВКС в отменителното решение с № 124/15.02.2021 г., постановено по гр.д. № 4849/2019 г. по описа на ВКС и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
В исковата си молба против А.Ю.В. и Ф.А.В. ищците М.Ю.В., и А.И.В.
са твърдели, че са съпрузи и са сключили
граждански брак на 02.06.1991 г., като ответниците също били съпрузи и сключили
граждански брак на 01.10.1990 г. Ищците
и ответниците били съсобственици на УПИ XI - 1316, находящ се в с. Д. в кв.21 по плана на селото, целият с площ от 666
кв.м., отреден за жилищно строителство при съседи и граници на имота: север -
УПИ X, изток - УПИ XVII, юг - УПИ XVIII, XIX и XX и запад - улица Съсобствеността между тях била при равни
квоти по 1/2 идеална част, тъй като закупили имота от община Велинград с два
договора за покупко-продажба, а именно: с договор № 726 от 30.10.2017 г.,
вписан в службата по вписвания гр. Велинград с акт № 196, том VII, с вх. рег.
№ 2062 от 31.10.2017 г. първият ищец
закупил от община Велинград 1/2 идеална част от имота за сумата от 2 754.60
лева, която била платена с фактура № **********/25.10.2017 г., а с договор №
727 от 30.10.2017 г., вписан в службата по вписвания гр.Велинград с акт № 195, том VII, вх. рег. №
12061 на 31.10.2017 г. първият ответник закупил от общ.Велинград другата 1/2
идеална част от имота за сумата от 2942.40 лева, която била внесена с фактура №
**********/25.10.2017 г. Тъй като
имотът бил придобит чрез възмездни сделки, извършени по време на брака между двамата ищци и двамата ответници, то
придобитото било в режим на съпружеска имуществена общност, поради
което двамата ищци били собственици общо на 1/2 идеална част от имота, а
двамата ответници също били собственици общо на 1/2 идеална част от имота.
Въпросния имот били закупили от общ.Велинград по реда на чл.35, ал.З от Закона
за общинската собственост, тъй като в този имот ищците и ответниците имали
построени две масивни жилищни сгради, като тази на ответниците била със ЗП от
88 кв.м. на два етажа построена от
тях в западната част на имота по силата на договор за отстъпено право на строеж
от 09.10.1995 г., а сградата на ищците била със ЗП от 104 кв.м., също на два
етажа, построена от тях в източната
част на имота по силата на договор за отстъпено право на строеж от 09.10.1990
г. Поземления имот, върху който били построени двете жилищни сгради, бил поделяем и от него можели да се обособят два
парцела - по един за ищците и за ответниците, съобразно разположението на
построените в имота жилищни сгради. Направили опит това да стане доброволно, но
за съжаление не могли да постигнат съгласие, което обуславяло и правния интерес
от завеждане на настоящето дело.
Искането е
да бъде допуснат до съдебна делба на
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен като УПИ XI -1316, с площ от 666 кв.м. в кв.
21 по плана на с.Д., общ.Велинград, отреден за жилищно строителство, при
граници и съседи на имота: север- УПИ - X, изток УПИ - XVII, юг УПИ -XVIII, XIX
и XX и запад - улица - при квоти: 1/2
идеална част общо в режим на съпружеска имуществена общност за ищците М.Ю.В. и А.И.В.
и 1/2 идеална част общо в режим на
съпружеска имуществена общност за ответниците А.Ю.В. и Ф.А.В..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор
от ответниците, чрез адв.Т.З., в който изразяват становище относно
допустимостта и основателността на иска. Считат, че ответиниците са собственици
на 1/2 идеална част от УПИ № ХИ 316 в кв.21, с площ на целия имот 666 кв.м. по
плана на село Д., като правата на ответниците се удостоверявали с Договор №
727/30.10.2017 г. за продажба на общински недвижим имот по реда на чл.35 ал.3 от ЗОС. Имотът бил отреден за жилищно строителство,
като ответниците били собственици на двуетажна масивна жилищна сграда с
площ от 88 кв. метра, записана на
ответника А.Ю.В., при СИО с Ф.А.В.. В УПИ № XI нов ПИ 1316 - общ. в кв.21
съществували две жилищни сгради
- на ответниците и на ищците, т.е. принадлежали на различни собственици, и били построени с
отстъпено право на строеж в УПИ № XI нов ПИ 1316 - общ. в кв.21 на с.Д., общ.
Велинград.
Ответниците
считат, че предявения иск е недопустим, тъй
като била недопустима делбата на съсобствен
урегулиран поземлен имот, създаден но реда на чл.17 ал.2 и 3 от ЗУТ, в който
имало две или повече самостоятелни сгради, които принадлежали на отделни собственици. В случая сградите били
изключени от съсобствеността и имотът бил в положение, аналогично на общите
части на етажната собственост. Той бил предназначен да обслужва отделните
самостоятелни постройки, изградени въз основа на редовни строителни разрешения.
Твърди се, че делбата на такива урегулирани поземлени имоти била недопустима
съгласно чл.34 ал.1 ЗС.
Твърди се
също, че при съдебната делба на урегулираните поземлени имоти реално обособените
части не можели да бъдат с размери по-малки от минималните определени по чл.19 ал.1 от ЗУТ. За да бъдат включени в самостоятелни дялове, тези имоти задължително
трябвало да отговарят на минималните размери, установени по ЗУТ и ЗКИР и на
подзаконовите актове по прилагане на закона. С исковата молба неправилно било
посочено, че е възможно разделяне на съсобственото дворно
място на два парцела. Не били налице изискванията предвидени в чл.17 от ЗУТ за
създаване съсобствен урегулиран парцел, в който има две или повече
самостоятелни сгради. Претенцията е
искът за делба да бъде отхвърлен като неоснователен.
Не е спорно между страните, а се установява и от събраните
по делото доказателства, че през 1995
г. /по време на брака си сключен на
02.06.1991 г./ ищците са построили двуетажна жилищна сграда в процесния имот
със ЗП от 104 кв.м.
От представената Заповед № 193/21.04.1995 г. за отстъпване право на строеж на А.В. /с
предишни имена Ц. В./ и одобрени проекти и скица за имота се установява,
че ответниците са построили в същия имот двуетажна жилищна сграда със ЗП от 88
кв.м.
С договор № 726 от 30.10.2017 г. по време на брака
му с А.В., ищецът М.В. *** 1/2 идеална
част от процесния имот УПИ ХІ-1316 в
кв. 21 по плана на с. Д., за сумата от 2 754.60 лева, платена с фактура № **********/25.10.2017 г.
С договор № 727 от 30.10.2017 г., по време на брака
му с Ф.В., отвътникът А.В. *** другата 1/2 идеална част от процесния имот УПИ ХІ-1316 в кв. 21 по плана на с. Д. имота за сумата от 2 942.40 лева, която била
внесена с фактура № **********/25.10.2017 г.
И двата
договора са сключени по реда на чл.35. ал.3 от Закона за общинската собственост.
За
изясняване на спора от фактическа страна Велинградският районен съд е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че УПИ ХИ 316 е с площ от 666
кв.м по скица, а измерен графически от
604,50 кв.м. и е поделяем на два отделни УПИ. Вещото лице е дало вариант за
извършване на делба съобразно правата на страните и собствеността върху
съществуващите в имота сгради, при съобразяване площта и разположението на
жилищните сгради, разстоянията между тях, както и лицето на парцела, при който
за достъп до вътрешния парцел е предвидена улица - тупик с широчина 3.5 м,
съгласно разпоредбата на чл. 81, ал.1 ЗУТ. По този начин вътрешният парцел ще
има лице, равно на ширината на улицата - 3.5 м, а външният ще има лице откъм
съществуващата улица и откъм улицата- тупик.
Препис от заключението на вещото лице е изпратено
на Община Велинград за становище относно поделяемостта на имота, съгласно разпоредбата
на чл. 201 ЗУТ. Главният архитект на общината е дал становище, че имотът е
поделяем и е дал мотивирано предписание до страните за внасяне на проект за
изменение на регулацията. В изпълнение на това предписание съделителят М.В. е
внесъл проект за разделяне на УПИ XI в два варианта. Проектите са разгледани от
ЕСУТ, който е приел вариант втори и е оправомощил главния архитект да одобри
този вариант, при който двата новообразувани парцела са с равни площи,
съответно по 298.55 кв.м.
Установява се от доказателствата по делото, че със Заповед № 1308/18.08.2020 г. Кметът на община Велинград е одобрил ПУП-проект за изменение регулацията на УПИ ХІ-общ. и образуване на нови УПИ ХІ-ИЖС и ХХІІІ-ИЖС в кв.21 и нова улица-тупик с широчина 3.50 м. и дължина около 22 м. по плана на с.Д.. Площта на новия УПИ ХІ-ИЖС е 298.55 кв.м., площта на новия ХХІІІ-ИЖС е 298.55 кв.м., а площта на новата улица-тупик е 78 кв.м.
Със Заповед № 1379/02.09.2020 г. Кметът на община Велинград е оттеглил Заповед № 1308/18.08.2020 г. и е върнал преписката на главния архитект на община Велинград от етап съобщаване на всички страни на мотивираното предписание, вкл. и проект. Тази заповед е била оспорена от М. и А. В. пред Административен съд – Пазарджик и с решение № 196/10.03.2021 г. оспорването е било отхвърлено. В мотивите на своето решение Адм. съд - Пазарджик е приел, че Кметът на община Велинград правилно е оттеглил Заповед № 1308/18.08.2020 г., тъй като приемането на ПУП, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, каквато е улицата-тупик, съгласно действащото законодателство към 18.08.2020 г. е следвало да стане със санкцията на Общинския съвет, който е и компетентният административен орган да го одобри. Неуведомяването на съпругите на собствениците за наличната административна преписка съдът е приел за несъществено нарушение, тъй като от една страна имената на съпругите не фигурирали в имотния регистър/кадастралните регистри, а от друга страна съпрузите-собственици били надлежно уведомявани за всички действия на административните органи по тази преписка и правата им – техните и на съпругите им - били надлежно защитени.
Пред въззивния съд на 20.09.2022 г. е представено заверено копие на влязло в сила Решение № 179/30.06.2022 г. на ОбС-Велинград, с което е одобрен ПУП-проект за изменение регулацията на УПИ ХІ-общ. И образуване на нови УПИ ХІ-ИЖС и ХХІІІ-ИЖС в кв.21 и нова улица-тупик с широчина 3.50 м. по плана на с.Д.. Площта на новия УПИ ХІ-ИЖС е 298.55 кв.м., площта на новия ХХІІІ-ИЖС е 298.55 кв.м., а площта на новата улица-тупик е 7.8 кв.м. Посочено е, че достъпът до ХХІІІ-ИЖС се осигурява със задънена улица с ширина 3.50 м. съгласно чл.81, ал.1 от ЗУТ, с което се изпълнява изискването за лице на нов УПИ ХХІІІ. Представен е и протокол № 8/04.07.2022 г. за обявяване на цитираното решение на таблото за публични обяви и писмо до областния управител, ведно с известие за доставяне от същата дата.
При тези
данни въззивният съд приема, че административната процедура по реалното
разделяне на УПИ ХІ-1316 в кв.21 по плана на с.Д. е приключила и е отпаднала
пречката да бъде допусната делба на УПИ ХІ-1316, трансформиран в два нови УПИ -
ХІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м. и ХХІІІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м. и следва да се
приеме, че делбените имоти не са със статут на обща част по смисъла на чл.38 от
ЗС, в който случай делбата би била
недопустима, а са със статут на обикновена съсобственост, която подлежи на
делба на общо основание.
Правата върху двата нови УПИ на съделителите са равни – по ½ ид.ч. за М.Ю.В. и А.И.В. от една страна и А.Ю.В. и Ф.А.В. – от друга страна.
Възраженията на жалбоподателите, изложени лично от тях в съдебното заседание, проведено на 29.09.2022 г., касаят административната процедура по одобряването на проекта за разделяне на УПИ ХІ-1316 и обособяването на два нови самостоятелни УПИ и улица-тупик, която обаче е приключила с влязлото в сила решение на ОбС-Велинград. Това решение е било разгласено съгласно изискванията на чл.22, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА чрез обявяване на таблото за публични обяви и в законоустановения срок не е било обжалвано от никоя от заинтересованите страни, включително и от жалбоподателите, поради което е влязло в сила. В производството по съдебна делба съдът не може да ревизира влезлия в сила административен акт, с който е осъществено реалното разделяне на делбения имот, поради което възражения, свързани с нарушения на минимално необходими отстояния на новопроектираната улица-тупик от съществуващите жилищни сгради не могат да бъдат обсъждани.
Тъй като в хода на процеса недвижимият имот, чиято делба е била поискана с исковата молба, е разделен на два нови УПИ и вече не съществува във вида, в който се е намирал към момента на подаване на исковата молба, решението на Велинградския районен съд следва да бъде отменено, а вместо него – при съобразяване на новите обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК, следва да бъде постановено ново решение, с което да бъдат допуснати до делба новообразуваните УПИ - ХІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м., при граници: УПИ ХХІІІ-ИЖС, УПИ ХVІХ-Общ, УПИ ХVІІІ-Общ., улица и улица-тупик,; и ХХІІІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м. при граници: УПИ ХІ-ИЖС, улица-тупик, УПИ Х-Общ, УПИ ХVІІ-Общ, УПИ ХХ-Общ. и УПИ ХІХ-Общ. Правата на съделителите върху двата нови УПИ са равни – по ½ ид.ч. за М.Ю.В. и А.И.В. от една страна и А.Ю.В. и Ф.А.В. – от друга страна - върху всеки един от двата УПИ.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение №
208/19.06.2019 г., постановено по гр.д. № 366/2018 г. по описа на Велинградския
районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М.Ю.В., ЕГН: ********** и А.И.В., ЕГН:********** – съпрузи, двамата от с.Д. ул. ”А.” № 25, общ. Велинград - от една страна и А.Ю.В., ЕГН ********** и Ф.А.В., ЕГН ********** *** – от друга страна, на следните имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен като УПИ - ХІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м., при граници: УПИ ХХІІІ-ИЖС, УПИ ХVІХ-Общ, УПИ ХVІІІ-Общ., улица и улица-тупик,; и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен като ХХІІІ-ИЖС с площ 298.55 кв.м. при граници: УПИ ХІ-ИЖС, улица-тупик, УПИ Х-Общ, УПИ ХVІІ-Общ, УПИ ХХ-Общ. и УПИ ХІХ-Общ. съгласно приложения Подробен устройствен план (План за регулация) за изменение регулацията на УПИ № ХІ-Общ. и образуване на нови УПИ № ХІ-ИЖС, УПИ № ХХІІІ-ИЖС, кв.21 и на нова улица-тупик, при квоти: 1/2 идеална част общо в режим на съпружеска имуществена общност за ищците М.Ю.В. и А.И.В. и 1/2 идеална част общо в режим на съпружеска имуществена общност за ответниците А.Ю.В. и Ф.А.В. върху всеки един от двата недвижими имота.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: