О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260062
гр.Пловдив, 04.02.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско
отделение, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на………..февруари…през…две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното
от съдията……...Пенчева….въззивно частно търговско
дело №56 по описа за 2021 година,…за да се произнесе взе предвид следното:
Разпоредително заседание по реда на чл.267 ал.1 от ГПК.
С решение №260037/25.11.2020г., постановено по т.д. №197/2019г.
по описа на окръжен съд П., ответникът О. - гр. С., представлявана от кмета на О.та,
е осъден да заплати на „Е.“ ООД
– гр. П. сумата от 258 981,23лв. - възнаграждение за извършена работа по
договор за обществена поръчка, сключен на 19.01.2015г., с предмет: „Ремонт на
улици и пътища на територията на О. - С.“,
и законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска –
10.09.2019г. до окончателното плащане, като и разноски – 10 643,77лв., което
плащане да се извърши по посочена банкова сметка.
***,23лв. до 436 904,92лв. /или за сумата от
150 923,69лв./, като ищецът е осъден да заплати на ответника съразмерно на
отхвърлената част разноски в размер на 259,08лв.
С решение №260000/04.01.2021г., по реда на чл.247 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, както следва: На ред
3-ти и на ред 12-ти от текста на диспозитива на решението, както и на ред 3-ти
от последната страница от мотивите, вместо погрешно посочената сума „258 981,23лв.“,
да се чете „285 981,23лв.“, което е сумата, за която искът се уважава и
която е сумата, която ответникът се осъжда да заплати на ищеца.
Срещу постановеното по делото решение
№260037/25.11.2020г. е постъпила въззивна жалба от ищеца – „Е.“ ООД – гр. П., в частта, с която
исковата претенция е отхвърлена.
Решението е обжалвано и от ответника в
първоинстанционното производство – О. – С. в частта, с която исковата претенция
е уважена за разликата над 126 310,62лв.
С подадената от „Е.“ ООД въззивна жалба е предявено доказателствено искане по чл.195
от ГПК – да бъде допусната
съдебнотехническа експертиза, с формулирани задачи, както и
съдебносчетоводна експертиза, с поставена задача. Представени са и писмени
доказателства, като това доказателствено искане е аргументирано с наличие на
предпоставките по чл.266 ал.1 от ГПК.
В представения в срока по чл.263 от ГПК отговор на
въззивната жалба от насрещната страна - о.С. се възразява по така предявените
доказателствени искания.
Съдът намира, че доказателствените искания по чл.195
от ГПК следва да бъдат оставени без уважение. По начина, по който са
формулирани поставените задачи към съдебнотехническата и съдебносчетоводната
експертиза, същите представляват нови доказателствени искания, възможността за
които е преклудирана пред въззивната инстанция. Жалбоподателят не обосновава
искането си с наличие на предпоставките по чл.266 от ГПК.
По отношение на доказателственото искане по т.2 за
приемане на писмени доказателства, заявено при хипотезата на чл.266 ал.1 от ГПК, съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Водим от изложеното и на основание чл.267 ал.1 от ГПК,
Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
Оставя без уважение доказателственото искане на
жалбоподателя „Е.“ ООД - да бъде
допусната съдебнотехническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, като
неоснователно.
По доказателственото искане по т.2 за приемане на
писмени доказателства, заявено при хипотезата на чл.266 ал.1 от ГПК, съдът ще
се произнесе в съдебно заседание.
Насрочва делото за 24.03.2021г. – 13,45ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: