Определение по дело №92/2025 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. С. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. А., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от преди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. А., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от преди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. А., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от преди.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба със с.д. № 4278/12.03.2025 г., депозирана от юриск. А. Г., процесуален представител на ответника, с която в случай, че не са налице процесуални пречки, моли да бъде даден ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано е по жалба от В. С. К., [ЕГН], В. В. К., [ЕГН] и С. В. К., [ЕГН], от гр. Варна, чрез адв. Д. А. - АК – Варна, със съдебен адрес гр. Варна, [улица], ет. 1, срещу отказ за отписване на имоти от Горскостопанския план за 2017 г. обективиран в писмо № РДГ04-7436/03.12.2024 г. на Директор на Регионална дирекция по горите – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба със с.д. № 1880/03.02.2025 г., депозирана от адв. Д. А., пълномощник на жалбоподателите.

СЪДЪТ докладва отговор на жалбата със с.д. № 3895/06.03.2025 г., депозиран от юриск. А. Г., процесуален представител на ответника, ведно със заявление № РДГ04-7117-20.11.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002202 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4174-10.07.2024 г., заявление № РДГ04-3680-19.06.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002203 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4173-10.07.2024 г., заявление РДГ04-3681-19.06.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002204 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4172-10.07.2024 г., възражение вх. № РДГ04-04313-17.07.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002210 от 08.08.2024 г., сигнал РДГ04-5011-16.08.2024 г., 9 бр. снимки.

СЪДЪТ докладва молба със с.д. № 4278/12.03.2025 г., депозирана от юриск. А. Г., процесуален представител на ответника, в която заявява, че оспорва жалбата, поддържа депозирания отговор. В случай, че жалбоподателите представят писмени доказателства или направят доказателствени искания, моли да му бъде дадена възможност да изрази становище. В молбата е изразено становище по същество на спора, направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е представен списък на разноски

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Налице е отказ обективиран в писмо № РДГ04-7436/03.12.2024 г. По отношение на исканията, днес представяме още писмени доказателства, защото с всички доказателства, които сме приложили сме приложили и протокола, с който ОД „Земеделие“ на практика бракува трайните насаждения, но не сме представили, впоследствие се снабдихме с тези доказателства, че всъщност освен, че е издал протокол за бракуване на трайните насаждения всъщност е налице и посещение на място от служителите на ОД „Земеделие“. За това прилагаме тези протоколи за извършен на място оглед проверка за състоянието, което още веднъж доказва, че няма как 2017 г. да са инвентаризирани тези имоти и да са открити, че трябва да бъдат горска територия пък видите ли на 05.01.2023 г. комисия от ОД „Земеделие“ посетила имотите и е видяла, че всъщност това не е гора, а е земеделска територия. В същото време съставят едни протоколи от РДГ в пълно противоречие с тези протоколи на ОД „Земеделие“, в които казват, че има гора. Освен всичко изобщо моите доверители по никакъв начина не са били уведомени за това, че имотите им са включени в горска територия. Освен тези протоколи, които представяме днес представяме и удостоверение от Община Аврен за трите имота, с които изрично е удостоверено, че съгласно ОУП на Община Аврен тези три имота са включени в устройствена зона жилищна територия. Някак звучи съвсем нелогично горски имоти да бъдат включени в ОУП като жилищна територия. Прилагаме и три броя заповеди, ведно със скици на поземлените имоти, от които е видно, че процесните имоти вече са включени в урбанизираната територия и е проведена процедура по чл.16, ал. 4 от ЗУТ на Кмета на Община Аврен, с която моите доверители са предоставили определени квадрати от своите имоти за инфраструктура. Видно и от скиците на поземлените имоти, които са от м.03.2025 г. отново като трайно предназначение на територията е записано - земеделска на трите имота, като начин на трайно ползване на трите имота е записано – ниви.

В този смисъл считаме, че жалбата на моите доверители е основателна, но т.к. в определението, което съдът е постановил е записано, че в наша тежест е да докажем тези обстоятелства, че имотите неправомерно и незаконосъобразно са включени в Горскостопанския план за 2017 г., както и да докажем обстоятелството, че моите доверители по никакъв начин не са били уведомени въпреки задължението за това по закон, Ви молим да допуснете доказателствата, които сме поискали със самата жалба. Като моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред РДГ Варна, по силата на което да се снабдим с удостоверение, от което да е видно били ли са уведомени по надлежния ред тримата ми доверители за включването на имотите им с идентификатори 04425.12.126, 04426.12.128 и 04426.12.127 в Горскостопанския план за 2017 г., ако да, да представят доказателства, че уведомленията са връчени по надлежния ред.

В отговор на жалбата е цитирана проверка, поради което моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред РП-Варна, съот. полицията, по силата на което да се снабдим с удостоверение, от което да е видно приключила ли е проверката, ако да, с какъв акт, ако не, да бъде изрично удостоверено.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените с жалбата писмени доказателства по опис.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представената с придружително писмо вх. док. № 588/14.01.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените от ответника, с отговора по жалбата доказателства, а именно: заявление № РДГ04-7117-20.11.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002202 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4174-10.07.2024 г., заявление № РДГ04-3680-19.06.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002203 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4173-10.07.2024 г., заявление РДГ04-3681-19.06.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002204 от 02.07.2024 г., писмо РДГ04-4172-10.07.2024 г., възражение вх. № РДГ04-04313-17.07.2024 г., констативен протокол серия Е00 2022 г. № 002210 от 08.08.2024 г., сигнал РДГ04-5011-16.08.2024 г., 9 бр. снимки.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателите доказателства, а именно: протокол от извършена проверка за състоянието и ползването на поземлен имот с идентификатор 04426.12.126, находящ се в местност „Тумбата“ по кадастралната карта на землище с. Близнаци, община Аврен, област Варна от 05.01.2023 г., протокол от извършена проверка за състоянието и ползването на поземлен имот с идентификатор 04426.12.127, находящ се в местност „Тумбата“ по кадастралната карта на землище с. Близнаци, община Аврен, област Варна от 05.01.2023 г., протокол от извършена проверка за състоянието и ползването на поземлен имот с идентификатор 04426.12.128, находящ се в местност „Тумбата“ по кадастралната карта на землище с. Близнаци, община Аврен, област Варна от 05.01.2023 г., удостоверение изх. № М-36 от 16.01.2025 г., удостоверение изх. № М-37 от 16.01.2025 г., удостоверение изх. № М-38 от 16.01.2025 г., заповед № 91/03.02.2025 г., ведно със скица № 15-379985-07.03.2025 г., заповед № 92/03.02.2025 г., ведно със скица № 15-379987-07.03.2025 г., заповед № 93/03.02.2025 г., ведно със скица № 15-379980-07.03.2025 г.

От фактическа страна СЪДЪТ установи следното:

Със заявление от жалбоподателите В. С. К., В. В. К. и С. В. К., чрез адв. Д. А. е изискано от Директора на РДГ Варна да отпише поземлени имоти с идентификатори 04425.12.126, 04426.12.128 и 04426.12.127 от Горскостопанския план за 2017 г., т.к. тези имоти не представляват подобен тип територия, а съставляват земеделски земи, същите неправилно са включени в този план без да е имало основание и без за това да е спазена съответната процедура по Закона за горите.

С писмо № РДГ04-7436-03.12.2024 г. до адв. А., пълномощник на заявителите, Директорът на РДГ – Варна ги е уведомил, че процесните имоти представляват земеделска територия, частна собственост. Изменението на утвърдения горскостопански план на ТП ДГС – Варна може да се извърши по предложение на лицата по чл.92, ал.1 от Наредба № 18 от 07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии, като съгласно чл.92, ал.2 от същата наредба „Предложението за изменение се подава на хартиен носител и в електронен формат от лицето по ал.1 до органа, утвърдил плана, който одобрява или мотивирано отказва промяната“. В конкретния случай горскостопанския план на ТП ДГС – Варна от 2017 г. е утвърден от изпълнителния директора на Изпълнителна агенция по горите – София, който има и правомощията да утвърди изменение на горскостопанския план съгласно горецитираната наредба. Заявителите също са уведомени, че в конкретния случай не е налице възможност да бъде приложена процедура по чл.84 от Закона за горите. Оспореното писмо е връчено на жалбоподателите на 04.12.2018 г., видно от пощенски плик 9 от делото.

Жалба срещу същото е подадена до съда чрез Директорът на РДГ на 18.12.2024 г.

При тези фактически констатации, от правна страна съдът намира следното:

На обжалване по реда на АПК подлежат, индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите административни актове. За всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси.

В случая, по разбиране на настоящия съдебен състав, оспореното писмо не спада към нито една от тези категории актове.

Преценката дали актът подлежи на оспорване задължително се свързва с изследване характера на оспорения акт и по-специално дали има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК - изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Отсъствието на който и да е от очертаните в цитирания текст на закона същностни белези, какъвто е настоящия случай, сочи на недопустимост на търсената по реда на това съдебноадминистративно производство защита.

С оглед съдържанието на обсъжданото писмо, съдът приема, че то не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол. Писмото не съдържа властническо волеизявление на административен орган или овластен от закон за това орган или организация, по силата на което да възникват права или задължения за оспорващия, а има уведомителен характер. Видно от съдържанието му, с него не се създават права или задължения и директно не се засяга и утежнява правната сфера на жалбоподателя, няма многократно правно действие нито нормативен характер, а и не подлежи на непосредствено принудително изпълнение със средствата на държавната принуда.

С оспореното писмо заявлителите са уведомени за процедурата по която недвижимите имоти тяхна собственост са включени в горскостопанския фонд от 2017 г., органът който го е извършил, респективно процедурата, по която същите могат да се възползват по исканата до ответника услуга. Не е налице отказ, а уведомяване на заявителите за реда и процедурата, по която могат да заявят отписването на имотите им от горскостопанския фонд от 2017 г. Липсата на правомощие по заявлението от страна на ответника, не следва да се приеме като от отказ от предоставяне на административна услуга.

Поради изложеното това писмо има уведомителен характер, не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 -ал.4 от АПК, и съответно не подлежи на обжалване пред АдмС-Варна.

При липсата на подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото подлежи на прекратяване.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от В. С. К., [ЕГН], В. В. К., [ЕГН] и С. В. К., [ЕГН], от гр. Варна, чрез адв. Д. А. - АК – Варна, със съдебен адрес гр. Варна, [улица], ет. 1, срещу отказ за отписване на имоти от Горскостопанския план за 2017 г. обективиран в писмо № РДГ04-7436/03.12.2024 г. на Директор на Регионална дирекция по горите – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 92/2025 г. по описа на Административен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за жалбоподателите и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника, с частна жалба пред Върховен административен съд.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,54 часа.