№ 18
гр. Девин, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20225410200110 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 22-0252-000403/19.09.2022г., издадено от Началник група
към ОДМВР Смолян, РУ – Девин, като незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материално-правните и процесуално-правни разпоредби и
необосновано. Оспорва фактическите констатации отразени в НП, твърди, че
същите не отговарят на действителното фактическо положение и че не е
извършил вмененото му нарушение. Счита, че АУАН е незаконосъобразен,
същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка и са налице основни
недостатъци, които пречат по безспорен начин да бъде установено
извършването на твърдяното нарушение, поради което не може да бъдат
годно основание за започване на административно - наказателно
производство и за издаване на процесното наказателно постановление.
Твърди, че посочените констатации в АУАН Серия GA № 461025 от
26.08.2022г., издаден от С. С. А. - Мл. автоконтрольор при ОДМВР-Смолян,
са били оспорени от него като е направил устно възражение пред
полицейският орган, но не е било уважено. Счита, че в посоченият АУАН
невярно е отразено, че нарушителят няма възражения, по тази причина той е
1
отказал да подпише акта, а наказващият орган прибързано в противовест на
чл.52, ал.4 от ЗАНН го е санкционирал, без да бъде изяснена в пълнота
фактическата обстановка по отношение на твърдяното нарушение, и без да
бъдат разследвани спорните обстоятелства.
В о. с. з. жалбоподателят лично и с пълномощникът му адв. С.
поддържа жалбата. Моли процесното НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно като счита, че е нарушен закона.
Административнонаказващия орган не е направил цялостна и пълна проверка
по случая и съответно не е изложил аргументи за наличието или липсата на
чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. В случаят действително доверителят му
е бил без обезопасителен колан по време на полицейската проверка и
превозването на пътника, но счита, че това е било наложено от факта, че
доверителят му е управлявал таксиметров автомобил и е превозвал пътник
след операция и здравословното състояние на пътника е налагало да му
помага при превозването, както казва и свидетеля К. А.. Обезопасителния
колан му е пречил поради това го е откопчал. Счита, че това обстоятелство е
в достатъчна степен административнонаказващия орган да приложи чл. 28 от
ЗАНН, но тъй като административнонаказващия орган не го е приложил
моли, съдът да го приложи като прецени, че е налице маловажен случай и
да отмените НП. Моли на основание чл. 63 ал.2 т. 2 от ЗАНН да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен
срок от влизане в сила на съдебния акт за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Счита, че
административнонаказващия орган не е извършил цялостна преценка.
Съгласно тъл. решение № 1/2007г. на ВКС преценката на наказващия орган
за маловажност на случая се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол, в настоящия случай счита, че наказващия орган не е
освободил доверителят му, а е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и това
следва да бъде направено от съда, тъй като счита, че при съвкупност и
преценка на доказателствата е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и съдът
следва да прецени и решава всички въпроси, от които зависи изхода на
делото. В конкретния казус процесното НП е издадено незаконосъобразно.
Моли, да му бъдат присъдени направените разноски.
2
В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН /НП е получено на 04.10.2022 г., а жалбата е депозирана на
05.10.2022 г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на
основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните
съображения:
Установява се от показанията на свидетелите С. А.- „младши
автоконтрольор“ в РУ- Девин и В. К.- младши оперативен дежурен в РУ-
Девин, че на 26.08.2022г. работили на път трети клас 866, новия път, който се
намира в близост до тунела за с. Л. на 52 км. +200 метра, осъществявали
контрол на самото движение. Инспектор Д. Ч. отклонявал колите от
главния път и той отклонил такси, което се управлявало от жалбоподателя
Б.. Двамата свидетели осъществили проверката. Установило се, че пътника и
водача са без обезопасителни колани, при което пътника отговорил, че тъкмо
се прибирал от болница и показал документ. Обяснили на водача, че ще му
бъде съставен акт. За констатираното нарушение свид. С. А. в присъствие
на жалбоподателя и свидетеля В. К. му съставил АУАН № 445/26.08.2022г.
за нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателя отказал да подпише
акта.
Издадено е Наказателно постановление № 22-0252-
000403/19.09.2022г. от Началник група към ОДМВР-Смолян, РУ - Девин-Р.
Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, за това, че на 26.08.2022 г. в 11.32 часа, в Община Девин,
на път трети клас № 866
като Водач на лек автомобил „ДАЧИЯ ЛОГАН“, с рег. № ****, при
обстоятелства: На 26.08.2022 г. около 11.32ч. при движение по път III клас №
3
866 на 52 км +200 м. до тунел с. Л. от посока гр. Д. към с. М. управлява лек
автомобил с peг. № ****, собственост на фирма „Б-Г. Д.“ ЕООД гр. Д., с
Булстат: *********, като допуска следното нарушение: Управлява
горепосоченото МПС от категория М1 без да използва обезопасителен колан
по време на движение, с който е оборудван автомобила и е извършил: 1.
Водач на МПС от категории М1, M2, M3 и N1, N2 И N3, когато е в движение,
не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, с което
виновно е нарушил чл.137А ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 183 ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП му е наложил на основание чл. 183
ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева. На основание Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 6 точки.
Според епикриза, издадена от Хирургично отделение при „МБАЛ
Девин“ ЕАД гр. Девин на К. Р. А. от с. Л., обл. Смолян, същия е постъпил в
отделението на 22.08.2022г. и е изписан на 26.08.2022г. с окончателна
диагноза: ф.......................................................же.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел К. А., съдът прие
за установено, че на 26.08.2022г. излезнал от болница, бил с операция и
помолил жалбоподателя Р. Б. да го закара до с. Л., където свидетеля живее и
работи. Не могъл да сложи колан понеже бил опериран. Помолил
жалбоподателя да не слага колана, да му помага понеже не можал да стои
седнал. Преди тунела преди с. Л. жалбоподателя бил спрян от полицаите. Б.
им обяснил, че е без колан, тъй като помагал на свидетеля. Полицаите
попитали и свидетеля и той им обяснил, че е излезнал от болницата, не е
добре със здравето. Двамата са били без колани, жалбоподателя му помагал
по пътя.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия, в предвидената от закона писмена форма, спазени са
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на НП, които обуславят неговата незаконосъобразност.
4
Безспорно се установи, от събраните по делото гласни
доказателства, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна
страна вмененото му нарушение на ЗДвП. Същият е управлявал лек
автомобил с peг. № ****, собственост на фирма „Б-Г. Д.“ ЕООД гр. Д..
Съгласно императивната норма на чл.137а ал.1 от ЗДвП водачите и
пътниците в МПС от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани. Събраните по делото доказателства недвусмислено
налагат извода за осъществено нарушение от страна на жалбоподателя.
Разпитаните по делото свидетели са категорични относно обстоятелството, че
докато е управлявал лекия автомобил, жалбоподателят не е бил с поставен
обезопасителен колан.
Жалбоподателят не оспорва, че е управлявал МПС без колан,
оплакванията са му насочени, че е имал обективна причина за това – помагал
е на пътника в автомобила - свид. А., който е бил опериран и го превозвал от
болница, за което се представя епикриза, описана по-горе. За физическо
състояние, което не позволява на лице – водач на МПС, да използва
обезопасителен колан, следва да се приеме само състояние, при което поради
обективни причини (т.е. стоящи извън субективните възприятия на лицето) е
невъзможно да се постави колан или ако поставянето на такъв би застрашило
здравословното му състояние. Законът не предвижда спазването на специален
ред за удостоверяване на физическото състояние на водача. В случая
представената епикриза действително удостоверява оперативна интервенция
на пътника в автомобила - свид. А., който също не е бил с колан и на същия
не бил съставен акт. Не е предмет на обсъждане по настоящото дело, дали
характера и степента на заболяването, което е наложило оперативната
интервенция на свид. А., водят до възможност за субективната му преценка
от необходимост свид. А. да поставя обезопасителният колан. В конкретният
случай липсват други доказателства, удостоверяващи, че водачът /а не
пътника/ да е в обективна невъзможност да поставя колана, с който е бил
оборудван автомобилът, нито че поставянето на колана би застрашило
здравето му. Това, че жалбоподателя е превозвал пътник, който е опериран не
е пречка, за да изпълни задължението си и не го освобождава от предвидената
в закона отговорност при неизпълнение. Без правно значение е
обстоятелството, дали нарушителят е взел самостоятелно това свое решение
5
- да не постави обезопасителен колан или го е направил по молба на свид. А.,
както последния твърди, тъй като поставянето на колана е абсолютно
задължително и закона не предвижда никакви отклонения от това
задължение, дори и под претекст, че жалбоподателя вози опериран пътник.
Съдът счита, че жалбоподателят не е сред лицата, попадащи в хипотезата на
чл.137а ал.2 т.2 от ЗДвП, т.е. физическото му състояние да не е позволявало
използването на обезопасителен колан, поради което е задължено лице
по чл.137а ал.1 от ЗДвП. От друга страна жалбоподателят не е бил освободен
от задължението си като водач на такси, съгласно чл.137а, ал.2 т.4 от ЗДвП,
тъй като е превозвал пътника извън населеното място /гр. Девин/.
В разпоредбата на чл. 183 ал.4 т.7 от ЗДвП е предвидено да се
наказва с глоба от 50 лева водач, който не изпълнява задължението за
използване на предпазен колан. Определеното от наказващият орган
наказание е в рамките на предвиденото от закона и същото се явява правилно
и законосъобразно определено. Правилно с оглед чл.6 ал.1 т.9 от Наредба №
Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 6 контролни точки.
С разпоредбата на чл.189з от ЗДвП законодателят изрично изключил
приложението на чл.28 от ЗАНН за извършени нарушения по ЗДвП, поради
което предпоставките за наличие на маловажен случай не следва да бъдат
обсъждани.
Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно, поради което на основание
чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН ще следва да бъде потвърдено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0252-
000403/19.09.2022 г., издадено от Р. Х. –Началник група към ОДМВР-
Смолян, РУ- Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, с коeто на Р. Ж. Б., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Д., обл. Смолян, ул. Я. № *, ет.*, ап. *, за нарушение на чл.137А
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183 ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП
му е наложил на основание чл. 183 ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на
6
50 лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са
отнети общо 6 точки, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7