№ 240
гр. гр. Д., 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на четиринадесети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Деница Кр. П.а
Калиптен Ибр. Алид
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно
дело № 20213200600345 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.VIII от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура-гр.Д. против
Определение №249/31.08.2021г., постановено по НЧД №795/2021г. по описа на РС-гр.Д., с
което е отменено Постановление на РП-гр.Д. от 25.06.2021г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство №1036/2019г. по описа на I-во РУ
при ОД на МВР-гр.Д., образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.I б.„б“ във вр. с
чл.342 ал.I от НК.
Протестът е подаден срещу акт, подлежащ на въззивна проверка по реда на чл.243 ал.VIII от
НПК, от правно легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което се явява
ДОПУСТИМ, а разгледан по същество същият е ОСНОВАТЕЛЕН.
Д.кият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото
материали, както и на изложеното в протеста, установи следното:
Производството пред първата съдебна инстанция е образувано по реда на чл.243 ал.IV
от НПК по повод жалба на И.С.А.., с ЕГН ********** от гр.Б. срещу Постановление за
прекратяване на наказателното производство по ДП №1036/2019г. по описа на I-во РУ при
ОД на МВР-гр.Д..
Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212 ал.II от НПК със съставянето на
протокол за първото действие по разследването, а именно – протокол за оглед на
местопроизшествие/л.18 от том І на ДП/.
В хода на разследването не било привлечено лице в процесуалното качество на обвиняем.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 20.12.2019г. пострадалата К.Т. А.а излязла от дома си и отишла до магазин
1
„Кауфланд“, за да си закупи хранителни продукти.За целта взела със себе си пазарска
количка на колелца.Когато приключила с пазаруването, около обяд, свид.К. А.а тръгнала по
обратния път към вкъщи, като теглила с лявата си ръка пазарската количка и се движила по
пътното платно.Движейки се по този начин тя излязла на ул.„А.С. и по нея стигнала до
кръстовището й с ул.„Г.С.“.По същото време от ОУ„О.П.“ в посока ул.„А.С. се движел л.а.
„Шкода Руумстър“ с рег. №*********, собственост на „Ви Пи Уелт Венчърс“ЕООД,
управляван от свид.П.Й.П..Когато стигнал до кръстовището с ул.„А.С. свид.П.П. спрял на
знак „Стоп“.Огледал се и видял, че от двете страни на улицата не приближават автомобили,
затова предприел маневра „завой надясно“.В следващия момент свид.К. А.а, която се
движела успоредно на лекия автомобил, предприела действия по пресичане на пътното
платно по диагонал, като излязла измежду паркираните автомобили.Остава неизяснен
произходът на събитията, които последвали, тъй като е налице противоречие в показанията
на свидетелите – очевидци.Свид.М.Г. заявява „Тя дърпаше една количка и в момента, в
който направи една крачка и стъпи на платното, преминаващ автомобил закачи
количката със задната си част и жената падна на платното. ... Жената падна на
платното до задната част на колата. Аз не видях колата да удря жената, а само, че
закачи количката и тя падна.“/л.54 от том І на ДП/.Свид.Г.К. – очевидец на инцидента в
своите показания твърди „Закачи бабата, а не количката й, така видях.“/л. 57 от том І на
ДП/.Водачът на лекия автомобил – свид.П.П., посочва, че след като е завил по ул.„А.С. е
видял силует, който излязъл между паркираните встрани от платното автомобили.П.П.
веднага натиснал спирачки, след което слязъл от колата и установил, че свид.К. А.а е
паднала на платното, успоредно на автомобила.Свид.П. качил възрастната жена в
управлявания от него автомобил и я откарал до Спешното отделение на МБАЛ-гр.Д. /л.41 и
л.42 от том І на ДП/.
Тъй като свид.П.П. напуснал мястото на инцидента, за да откара пострадалата К. А.а до
болницата, в конкретния случай не са били фиксирани по надлежния процесуален ред важни
за установяване на обективната истина факти - времето и мястото на инцидента, посоката на
движение, разположението на участниците и други.Едва на следващия ден органите на І-во
РУ при ОД на МВР-гр.Д. били уведомени, че предишния ден е настъпило ПТП с пострадал
пешеходец.
За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че в постановлението
на прокурора за прекратяване на наказателното производство липсва задълбочен анализ и
оценка на доказателствата.
В действителност в хода на досъдебното производство са били разпитани всички
свидетели на инцидента, извършени са били множество експертизи, които прокурорът
подробно е описал, а именно: Съдебно медицинска експертиза на живо лице /л.68 и сл. от
том І на ДП/, Съдебно медицинска експертиза за аутопсия на труп /л.73 и сл. от том І на
ДП/, два броя Съдебно медицинска експертиза по писмени данни /л.88 и сл. от том І на ДП
и л.104 и сл. от том І на ДП/, Автотехническа експертиза, /л.82 и сл. от том І на ДП/.
Изложена е и причината, поради която не е било възможно по експертен път да се даде
2
отговор на въпросите за скоростта на автомобила при настъпване на процесното ПТП,
видимостта на водача, опасната зона за спиране, времето и възможността за реакция от
страна на водача. Прокурорът ясно и точно е заявил в мотивите си, че без събирането на
тези доказателства не би могло да се отговори на въпроса дали в конкретния случай П.П. е
извършил престъпление, дали то е извършено виновно или е налице случайно деяние, дали
неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с получените от К. А.а
травматични увреждания, както и дали е нарушил правилата за движение по пътищата.
Въз основа на изложеното въззивната инстанция намира, че районният съд неправилно
е приел, че липсва анализ и оценка на доказателствата по делото в нарушение на чл.107 ал.V
от НПК.
Не на последно място следва да се посочи, че констатациите на районния съд не
притежават качеството на „указания“ по смисъла на чл.243 ал.VI т.3 от НПК, каквито съдът
задължително трябва да отправи към прокурора в случай, че отмени постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
В конкретния случай прокурорът и разследващите органи в пределите на своята
компетентност са взели всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина
по реда и със средствата, предвидени в НПК.Поради особеностите на конкретната ситуация
част от доказателствата е било невъзможно да бъдат събрани и от там е произтекла
невъзможността да се достигне до друг извод, освен този, отговарящ на хипотезата на чл.24
ал.I т.1 от НПК.Съобразно невъзможността да бъде установено по безспорен начин, че
свид.П.П. е извършил деяние, което да съставлява престъпление, разследващият прокурор
правилно и законосъобразно на основание чл.243 ал.I т.1 във вр. с чл.24 ал.I т.1 от НПК е
прекратил образуваното наказателно производство по ДП №1036/2019г. по описа на Първо
РУ на МВР – Д., водено за престъпление по чл.343 ал.I б.„б“ във вр. с чл.342 ал.I от НК.
С оглед на горното въззивната инстанция намира депозирания протест на РП-гр.Д.
срещу Определение №249/31.08.2021г., постановено по НЧД №795/2021г. по описа на РС-
гр.Д. за основателен.Обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен като неправилен, а
отмененото постановление на ДРП потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.VIII от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло Определение №249/31.08.2021г., постановено по НЧД №795/2021г. по
описа на РС-гр.Д., с което е отменено Постановление на РП-гр.Д. от 25.06.2021г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП №1036/2019г. по описа на I-во РУ при
ОД на МВР-гр.Д. и
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП-гр.Д. от 25.06.2021г., с което е прекратено
3
наказателното производство по досъдебно производство №1036/2019г. по описа на I-во РУ
при ОД на МВР-гр.Д., образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.I б.„б“ във вр. с
чл.342 ал.I от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4