РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. гр. Хасково, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20255640200313 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за
Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „БАЙТ-1"ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
седалище и адрес гр.Хасково, бул.“В. Левски“№15, представлявано от
управителя Я.Г.Ч., е депозирал жалба против Наказателно постановление
№007073 от 27.02.2025г. на и.д. Началник на ТО за областите Хасково,
Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, с което за
това, че при направената проверка на 04.10.2024г. в обект- склад с адрес
*******, е установено, че в склада има в наличност превозни средства-
електрически скутери с наличие на място за сядане, които са търговска марка
„TELSTAR" и се задвижват с електродвигател, като същите се предлагат за
продажба, преминали са към етап на разпространение и/или използване срещу
заплащане и са пуснати на пазара. Един от моделите електрически скутери е с
нанесена информация във вид на информационна табела, представен
сертификат за съответствието му с одобрен тип, издаден от производителя,
като за представения сертификат е установено, че при сравнение с нанесените
означения върху превозното средство се установява, че същия се отнася за
превозно средство с търговско наименование „CITYCOCO", a не за
установеното по време на проверката превозно средство с търговско
наименование „TELSTAR"- т.е. представения сертификат е издаден за друго
превозно средство. С което за нарушение на чл.178г, ал.1, вр. ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.178г, ал.2 от ЗДвП, на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева.
1
Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и
АУАН. Моли НП да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
процесуален представител, която заявява, че поддържа депозираната жалба,
представя допълнителни писмени доказателства, изисква назначаването на
експертиза, излага съображения за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Моли за отмяна на обжалваното НП и
присъждане на сторените по делото разноски.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - и.д. Началник на ТО за областите
Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите–
редовно призован, не се явява. Явява се упълномощен представител –
юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна, счита, че нарушението е
категорично установено и доказано, пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното
заседание такива, съдът намира следното:
На 04.10.2024г. служителите на КЗП- А. К.- главен инспектор и В. Д.-
гл.инспектор, посетили в рамките на служебните им правомощия склад на
дружеството-жалбоподател „БАЙТ - 1” ЕООД, находящ се в ************.
Посещението им било с цел проверка, възложена на 04.10.2024г. на основание
Заповед № 3456/30.09.2024г. на Председател на КЗП и във връзка с писмо на
ГД „Контрол на пазара“ с № Ц00-2233/24.09.2024г., която проверка била
провокирана от писмо на ОД-МВР-Сливен, касаещо представени в сектор
„Пътна полиция“-Сливен сертификати за нови превозни средства от
категория „L“.
B хода на извършена проверка контролните органи установили, че в склада
има наличност на превозни средства - електрически скутери с търговска марка
„TELSTAR“, с наличие на място за сядане, които се предлагат за продажба,
т.е.- преминали към етап на разпространение и/или използване срещу
заплащане и съгласно параграф 6, т.43 от ДР на Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
За един от моделите от находящите се в проверявания склад електрически
скутери - електрически скутер с търговско наименование „CITYCOCO",
категория на превозното средство L1e—B, одобрен тип: е13*-
168/2013*01572*00, идентификационен номер на превозно средство (VIN):
R4GM60000RA000026, проверяващите направили извода, че описаното
превозно средство попада в категория L1e /L1e-B/- леко двуколесно моторно
превозно средство, две колела задвижвано с електрически двигател,
максимална конструктивна скорост на превозното средство по-малка или
равна 45 км/час, максимална постоянна номинална или ефективна мощност
по-малка или равна 4000 W, съгласно приложение № 1 към чл. 4, параграф 2,
буква „а“, вр. чл. 4, параграф 3, буква „г“ от Регламент (ЕС) № 168/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г., относно
одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четири колесни превозни
средства, което според чл. 149 ал.1 т.1 от ЗДвП подлежало на одобрение на
типа. В тази връзка проверяващите изискали дружеството жалбоподател да
представи документи за одобрение на типа на превозното средство –
сертификат за съответствие с одобрен тип, какъвто се изисквал съгласно
2
чл.138, ал.7, вр. ал.5, т.1 б. „а“ от ЗДвП. От страна на дружеството-
жалбоподател бил представен представен сертификат за съответствието му с
одобрен тип, издаден от производителя „HONCONG MORE RAN INDUSTRY
AND TRADE" LIMITED, съгласно изискванията на чл.138, ал.7, вр. ал.5, т.1, б.
„а" от ЗДвП. При преглед на представения сертификат, контролните органи
установили, че същият е издаден за цялостно превозно средство с
производител (търговска марка) MORE RAN, с търговско наименование
„CITYCOCO", категория на превозното средство: L1e—B, одобрен тип: е13*-
168/2013*01572*00, идентификационен номер на превозно средство (VIN):
R4GM60000RA000026. При сравнение на сертификата за одобрение на типа с
нанесените означения върху превозното средство контролните органи
възприели, че сертификата се отнася за превозно средство с търговско
наименование „CITYCOCO", a не за установеното по време на проверката
превозно средство с търговско наименование „TELSTAR"- т.е. представения
сертификат е издаден за друго превозно средство.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0148465 от
03.01.2025г., в който били отразени всички констатации на проверяващите.
Във връзка с констатациите относно електрически скутер с търговско
наименование „CITYCOCO", категория на превозното средство L1e—B,
одобрен тип: е13*-168/2013*01572*00, идентификационен номер на превозно
средство (VIN): R4GM60000RA000026, било преценено, че от дружеството-
жалбоподател е
извършило нарушение на чл.178г, ал.1 от ЗДвП и на 03.01.2025г. св.А. П. К.
съставила Акт за установяване на административно нарушение № 007073
срещу „БАЙТ-1“ ЕООД, в присъствието на св.В. Д. и на управителя и
представляващ по закон дружеството. Актът бил надлежно предявен и връчен
на датата на съставянето му на представляващия дружеството-жалбоподател,
който в графата за възражения вписал, че има възражения, без да описва какви
конкретно. Срещу така съставения акт не са постъпили допълнителни писмени
възражения от дружеството-жалбоподател, в законовия срок от връчване на
екземпляр от съставения акт, осъществено на дата 03.01.2025 г., удостоверено
в приложената разписка.
Административно-наказващият орган въз основа на съставения АУАН,
издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на
чл.178г, ал.1, вр. ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178г, ал.2 от
ЗДвП, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Наказателното постановление е било връчено на представител на дружеството
на 05.03.2025г.- видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата
против него е била изпратена до адм.-наказващият орган на 10.03.2025г.–
видно от пощенското клеймо. Т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от: Констативен протокол № К-2711739,
АУАН № 007073 от 03.01.2025г., Наказателно постановление 007073 от
27.02.2025г. на и.д. Началник за областите Хасково, Кърджали и Стара Загора
при Комисия за защита на потребителите, от останалите документи-
приложени по делото и приети като доказателства, както и от показанията на
разпитаните по делото актосъставител и свидетел по установяване на
нарушението и по съставянето на акта.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от
3
лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа
жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
Обжалваното наказателно постановление съдържа изискуемите от Закона
и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са името,
длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, посочени са номер
и дата на издаването му както и въз основа на какъв АУАН и кое лице го е
съставило. Посочени са данните на нарушителя, направено е описание на
нарушението, мястото и датата, на която е констатирано и извършено, както и
кои законови разпоредби са нарушени, какъв е вида и размера на наказанието,
подлежи ли на обжалване, в какъв срок, пред кой съд, подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34, ал.3 от
ЗАНН срок за издаването му.
Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на
който то е издадено.
Съгласно разпоредбата на чл. 178г, ал.1 от ЗДвП, който пуска на пазара
превозно средство, за което се изисква сертификат за съответствие с одобрен
тип, без да е издаден такъв, или пуска превозното средство на пазара в
нарушение на приложим регулаторен акт, се наказва с глоба 2500 лв., а по
силата на ал. 2 на цитираната норма, на юридическо лице или едноличен
търговец, който извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена
санкция в размер 5000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нуждите на
одобряването на типа, превозните средства се делят на следните категории,
обозначени с латински букви, като в т.1 е определена категория L – моторни
превозни средства, определени в чл.4 от Регламент (ЕС) № 168/2013.
Съответно според чл.4, параграф 1 от Регламент № 168 от 2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013г., към превозните средства
от категория L спадат дву-, три- и четириколесните моторни превозни
средства, чиито категории са описани в този член и в приложение I,
включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и
триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките
четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките
четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Според параграф
2 на чл.4, за целите на Регламента се прилагат следните категории и
подкатегории, описани в приложение I : а) превозно средство от категория L1е
(леко двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните
подкатегории: i) L1e-А превозно средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В
превозно средство (двуколесен мотопед), като в чл. 2, параграф 2, б. „к“ от
Регламента е посочено, че същият не се прилага за превозни средства,
оборудвани с каквото и да е място за сядане на водача с височина на точка R ≤
540 mm за категории L1e, L3e и L4e или ≤ 400 mm за категории L2e, L5e, L6e
и L7e.
4
Според §6 т.18 б. от ДР на ЗДвП „Индивидуално електрическо превозно
средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и
максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за
сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща
540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с
височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с
три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални
електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с
увреждания.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат на това
основание отмяна на наказателното постановление.
Нарушението по чл.178г, т.1 от ЗДвП е продължено, тъй като от момента на
пускане на пазара на превозно средство, за което се изисква сертификат за
съответствие с одобрен тип, за търговеца е налице задължение да притежава
такъв за съответната стока не само към момента на пускането на пазара, но и
във всеки един последващ момент по време на предлагането и съответно
неизпълнението на това задължение продължава непрекъснато във времето до
преустановяването му, предвид на което датата на нарушението съвпада с
датата на извършване от контролните органи проверка, когато е и
констатирано нарушението.
Съобразно събраните по делото доказателства, се достига до извода, че
твърдяното в АУАН и НП административно нарушение, не е извършено от
материално- правна страна. Дружеството-жалбоподател е санкционирано за
нарушение на чл.178г, ал.1 от ЗДвП. Установи се, че в хода на
административно- наказателното производство не са събрани доказателства за
това дали представеният от дружеството-работодател сертификат, приложим
ли е за превозното средство, предмет на проверката на контролните органи,
доколкото са налице данни, че описаните спецификации са идентични, с
изключение на търговското наименование.
За изясняване на този въпрос в хода на съдебното следствие бе назначена,
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, според заключението на
вещото лице по която, представеният по делото сертификат е приложим за
превозното средство, предмет на проверка от контролните органи и заснето в
папка с надпис „скутер 4", като същото отговаря на техническите параметри
на заснетото пътно превозно средство. Вещото лице заключава също, че
сертификатът, издаден в този му вид, се отнася изцяло към описано и заснето
превозно средство.
Ето защо, следва да се приеме, че дружеството– жалбоподател притежава
издаден сертификат за съответствие с одобрен тип за същото ППС, доколкото
представеният такъв се отнася изцяло за конкретния проверяван модел. В тази
връзка дружеството не е извършило вмененото му нарушение по чл.178г, ал.1
от ЗДвП по отношение на процесното превозно средство.
Предвид изложеното, подадената жалба се явява основателна, поради което
атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно, е
необходимо да бъде отменено от съда.
Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното НП, на
основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да
иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното
5
производство, в т.ч. такива за адвокатско възнаграждение, които според
представения по делото договор за правна защита и съдействие са уговорени в
размер на 950 лева, заплатени в брой според отразеното в договора за правна
защита и съдействие. Ето защо и доколкото такова изрично искане е
направено своевременно в хода на съдебното производство и са налице
доказателства за реалното им заплащане, в тежест на АНО следва да бъдат
възложени направени от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение. В тази връзка, следва да се разгледа и направеното от АНО
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото
настоящото производство не се характеризира като такова с особена
фактическа и правна сложност. С оглед на това, съдът намира, че размерът на
подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение следва да бъде
редуциран до минималния размер по Наредба №1 от 9.07.2004г. за
възнаграждения за адвокатска работа, определен според разпоредбите на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НВАР, а именно – на 800 лева, доколкото
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата гласи: „За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: 2. при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв.
плюс 10 % за горницата над 1000 лв.“. В случая материалният интерес попада
в тази хипотеза, като с прибавяне на горницата над хиляда лева- а именно 10%
от 4000лв. (от общата сума на наложена адм.санкция от 5000лв.), което е 400
лв., се получава общо минимално възнаграждение от 800лв. Съобразно и
степента на защита и процесуално представителство, както и съобразно
изхода от делото, следва да се уважи искането за присъждане на разноски
именно в минималния, определен от наредбата размер – а именно 800лв.,
който именно размер да бъде присъден в полза на жалбоподателя. С оглед
изхода на делото, в тежест на АНО следва да бъдат възложени и направените
от жалбоподателя разноски за възнаграждение на вещо лице по назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, след като обаче дружеството внесе по
сметка на РС– Хасково дължимия размер на възнаграждението, постановено
да се изплати на вещото лице, като съдът следва да се произнесе след внасяне
на дължимата сума по отношение на разноските по делото в тази им част.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №007073 от 27.02.2025г. на и.д.
Началник на ТО за областите Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия
за защита на потребителите, с което на „БАЙТ-1"ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на седалище и адрес гр.Хасково, бул.“В. Левски“№15, представлявано
от управителя Я.Г.Ч., за това, че при направената проверка на 04.10.2024г. в
обект- склад, с адрес гр.Хасково, бул.„В. Левски"№15, е установено, че в
склада има в наличност превозни средства- електрически скутери с наличие
на място за сядане, които са с търговска марка „TELSTAR" и се задвижват с
електродвигател, като същите се предлагат за продажба, преминали са към
етап на разпространение и/или използване срещу заплащане и са пуснати на
пазара, но един от моделите електрически скутери е с нанесена информация
във вид на информационна табела, представен сертификат за съответствието
6
му с одобрен тип, издаден от производителя, като за представения сертификат
е установено, че при сравнение с нанесените означения върху превозното
средство се установява, че същия се отнася за превозно средство с търговско
наименование „CITYCOCO", a не за установеното по време на проверката
превозно средство с търговско наименование „TELSTAR"- т.е. представения
сертификат е издаден за друго превозно средство, с което за нарушение на
чл.178г, ал.1, вр. ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178г, ал.2 от
ЗДвП, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева - като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА „БАЙТ-1” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на седалище и
управление гр.Хасково, бул.„В. Левски“№15, представлявано от управителя
Я.Г.Ч., да заплати по сметка на Районен съд– Хасково сумата в размер на 600
(шестстотин) лева, представляваща дължимия размер на възнаграждението,
постановено да се изплати на вещото лице.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „БАЙТ -
1”ЕООД, ЕИК *********, с адрес на седалище и управление гр.Хасково, бул.
„В. Левски“№15, представлявано от управителя Я.Г.Ч., сумата в размер на 800
(осемстотин) лева – произтичащи от разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
7