№ 2875
гр. София, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110130750 по описа за 2021 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от [фирма]
срещу [фирма] с която се иска осъждане на ответника да опразни и върне на ищеца на
основание прекратен договор за наем държането на недвижим имот, представляващ
склад № 14 „В“, целият с площ от 120 кв.м., находящ се в [адрес]
В исковата молба се твърди, че на 17.01.2020 г. между страните бил сключен
договор за наем, по силата на който ищецът, в качеството на наемодател предоставил
на ответника, в качеството на наемател за временно и възмездно ползване недвижим
имот, представляващ склад № 14 „В“, целият с площ от 120 кв.м., находящ се в [адрес]
Поддържа се, че ответникът не е извършил плащания по договора за наем за месеците
12.2020 г., 01.2021 г., 02.2021 г., 03.2021 г., 04.2021 г. и 05.2021 г., поради което на
основание чл.10 от договора за наем, изпаднал в забава на 14.12.2020 г., което от своя
страна обусловило правото на ищеца да счита наемното правоотношение за
прекратено. Въпреки предходното, на 30.03.2021 г. до ответното дружество било
изпратено писмо с цел доброволно уреждане на създалите се отношения, но същото не
било връчено, тъй като на адрес съгласно ТР, не бил намерен представител на
ответника. Поддържа, че въпреки преустановените плащания по договора за наем,
дружеството ответник продължава да държи процесния недвижим имот и към датата
на подаване на исковата молба в съда. По изложените в исковата молба доводи ищецът
обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенции.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, редовно уведомен на основание чл.50, ал.2
ГПК, не е подал отговор и не е изразил становище.
1
Преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, по делото е
постъпила молба от ищеца, в което е направено искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 3335 от 17.06.2021 г. с тези
указания е редовно връчено на ответника съгласно разпоредбата на чл.50, ал.4, вр.чл.47
ГПК/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявения иск
е вероятно основателен, предвид представените към исковата молба доказателства –
договор за наем от 17.01.2020 г., фактура № **********/08.12.2020 г., уведомление и
разписка за връчването му на ответника, извлечения от счетоводните сметки на ищеца.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото. Видно от приложения по
делото списък на разноските по чл.80 ГПК и данните по делото е, че ищецът
претендира и е направил разноски за държавна такса в размер на 276,48 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева с ДДС. С оглед предходното
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от общо
876,48 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА [фирма] ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
[адрес], представлявано от управителя К.П.Е. да опразни и върне на основание чл.233,
ал.1 ЗЗД на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [адрес]
представлявано от управителя Н.С.С. държането на недвижим имот, представляващ
склад № 14 „В“, целият с площ от 120 кв.м., находящ се в [АДРЕС], предмет на
договор за наем от 17.01.2020 г.
2
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК [фирма] ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: [адрес], представлявано от управителя К.П.Е. да заплати на
[фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [адрес]сумата от общо
876,48 лева, представляваща направени разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3