О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….08.2019 г.
Гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и втори август през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
Мл. съдия НАСУФ ИСМАЛ
Като разгледа
докладваното от съдията Маркова,
в.т.д. № 1255/2019 г. по
описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
66012/15.11.2018 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Св. София“, № 7, ет. 5, представлявано от А.Л.и Р. Д. срещу Решение № 1518/12.04.2019
г., по гр.д. № 15220/2018 г., на ВРС, VIII с., с което е осъден да заплати на Д.Д.Д., ЕГН **********, с местожителство ***, сумата 5421.45
лв., частичен иск от общо 8695.08 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени на: броня
предна, спойлер предна броня, фар ляв, калник преден ляв, лайсна калник преден
ляв, подкалник преден ляв, решетка декоративна, халоген в предна броня ляв, дюза за ляв фар, капаче на
дюза, греда пр. радиатор, основа предна броня, основа преден ляв калник, рамка
преден ляв фар, водач преден ляв предна броня, престилка предна и греда над
радиатор, на л.а. „***“, с ДК № ***, настъпили на 17.05.2018 г., в резултат на
ПТП, в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „***“, ДК № ***, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 08.10.2018
г., до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Въззивникът счита обжалваното решение за
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в противоречие на събраните в хода на
производството доказателства. Счита, че в хода на първоинстанционното
производство, ищецът не е ангажирал достатъчно доказателства за установяване на
механизма на настъпилото произшествие и размера на настъпилите вреди. Сочи, че първоинстанционния съд неправилно е приел за неоснователно
възражението за съпричиняване. Излага, че
заключението на САТЕ, в частта по механизма е изготвено на база своевременно оспорено
писмено доказателство – Протокол за ПТП от 17.05.2018 г. и при липса на
ангажирани други доказателства за установяване механизма на прозшествието.
Счита, че въззиваемият – ищец е имал възможност от
далечна дистанция да възприеме намиращия се в насрещното платно автомобил,
управляван от Стефанов и да съобрази скоростта си, така щото при необходимост
да спре. Излага, че предявения иск е останал недоказан и по размер, доколкото
са били приложени писмени доказателства за неговата изправност, но не и доказателства
за направените разходи за възстановяване на автомобила. Счита, че неправилно е
бил уважен и акцесорния иск за присъждане на законна
лихва. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и
отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на разноски за две
инстанции.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, въззиваемата страна Д.Д.Д.,
депозира писмен отговор, в който счита постановеното решение за правилно,
законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено. Счита, че
от събраните в хода на производството доказателства безспорно се установява настъпването
на произшествието, както и виновния водач. Счита, че спорът между страните се
свежда до размера на застрахователното обезщетение, който се установявал от
неоспореното заключение на САТЕ. Излага,
че извънсъдебно заплатената сума в размер на 1719.55 лв. като след приспадането
й, искът е уважен до предявения размер. Претендира разноски за въззивна инстанция.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез
надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 и чл. 275, ал. 2 ГПК.
Страните не се позовават
на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и необходимост
във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане като редовна и
допустима въззивна
жалба вх. № 66012/15.11.2018 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Св. София“, № 7, ет. 5, представлявано от А.Л.и Р. Д. срещу Решение
№ 1518/12.04.2019 г., по гр.д. № 15220/2018 г., на ВРС, VIII с., с което е осъден да заплати на Д.Д.Д., ЕГН **********, с местожителство ***, сумата 5421.45
лв., частичен иск от общо 8695.08
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени
на: броня предна, спойлер предна броня, фар ляв, калник преден ляв, лайсна
калник преден ляв, подкалник преден ляв, решетка
декоративна, халоген в предна броня ляв, дюза за ляв
фар, капаче на дюза, греда пр. радиатор, основа предна броня, основа преден ляв
калник, рамка преден ляв фар, водач преден ляв предна броня, престилка предна и
греда над радиатор, на л.а. „***“, с ДК № ***, настъпили на 17.05.2018 г., в
резултат на ПТП, в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „***“, ДК № ***, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -
08.10.2018 г., до окончателното изплащане,
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
НАСРОЧВА в съдебно заседание на 02.10.2019 г., 14.00 ч., за която дата
и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители като им се
връчи препис от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.