РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
16.10.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 14.10.2019г.- четиринадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Стела
Караманова, докладваното от председателя на съдебния състав нахд № 776.2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16-002435 от 13.08.2019г. на изпълняваща
служебните задължения на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив, с
което на „***“еоод, ЕИК: ********* с адрес на управление: град Асеновград, ул.“***“
№ 63, представлявано от Т.О.Х., е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева – хиляда и петстотин лева, за нарушение по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от
„Кодекса на труда“.
По
същество:
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адвокат М..Тя пледира за отмяна на обжалваното НП при съображения, подробно
изложени в жалбата и поддържани в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – Дирекция „ИТ“- Пловдив,
представлявана от старши юрисконсулт Тодоринска, пледира за потвърждаване на
обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 26.06.2019г. за нарушение, сочено за
извършено на 21.06.2019г., а НП за него е издадено на 13.08.2019г., при което
съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и на
нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на
възражения. АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП –
тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Съдът отхвърля наведеното възражение за липса на
пълно описание на вмененото административно нарушение и на обстоятелствата,
които са свързани с неговото осъществяне като неоснователно, предвид на това,
че се касае за пълно съдържание на фактите, които са свързани с фактическия
състав на вмененото административно нарушение от една страна и от друга страна,
е налице описание и на обстоятелствата по неговото осъществяване, с което в
пълнота е гарантирано правото на защита на жалбоподателя.
На следващо място, се релевират основания за отмяна,
свързани с непосочване на доказателствата, на които се базира обжалваното НП,
от който факт се релевира наличие на допуснато съществено нарушение на
административно – производствените правила.
В случая законово изискване това да бъде сторено, било в
съставения акт за установяване на административно нарушение, било в обжалваното
НП няма, поради което и при липса на разписано задължение за това, няма
реализирано съществено нарушение на административно – производствените правила.
Налице е компетентност както на актосъставителя, така и
на издателя на обжалваното НП, изводима от разпоредбите на чл.399, ал.1 от КТ и
чл.416, ал.1 и ал.5 от КТ, както и Заповед № З – 0058 от 11.02.2014г.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, поради
което и разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 21.06.2019г. от служители при ОИТ - Пловдив, била
извършена проверка за спазване на трудовото законодателство, в обект на контрол
– стол „Балканкар“ /кухня майка/, намиращ се в град Асеновград,ул.“Възраждане“
№ 1, стопанисван от „Елит кетъринг“еоод, за времето от 12:50 часа до 13:17
часа.
В хода на проверката било установено, че в кухнята полага
труд, бидейки с работно облекло, лицето Фанка Иванова Тръмбева, ЕГН – **********.
Ней била предоставена за попълване справка по чл.402 от КТ, която Тръмбева
попълнила собственоръчно и в която вписала, че работи с работно време от 8 часа
до 15 часа, за месечно възнаграждение от 560 лева на месец, на длъжност
„миячка“, в обект - стол „Балканкар“, от 21.06.2019г., от два месеца, като
справката е попълнена на 21.06.2019г. в 12,50 часа.
Налице е сключен трудов договор № 009 от 21.06.2019г.
между Тръмбева и „Елит кетъринг“еоод, който е подаден за регистрация в ТД на
НАП, след приключване на проверката от органите на ОИТ- Пловдив, а именно: 13:37:07
часа.
От даденото писмено обяснение от Т.Х. се установява, че
трудовите договори, предоставени на проверяващите впоследствие на дата
26.06.2019г., са сключени на 21.06.2019г. преди проверката.
От писмо на ТД на НАП - Пловдив, се установява, че
относно трудовия договор на лицето Тръмбева, то същият е подаден за регистрация
на 21.06.2019г. в 13:37:07 часа.
Към момента на проверката, лицето е допуснато до работа,
без нему да е било връчено уведомление от ТД на НАП, за регистриран трудов
договор.
За това е съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Д.Т.Б. и А.Д.П., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото.
Писмените доказателства по делото, като надлежно
приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно: декларация от лицето Тръмбева
по чл.402 от КТ, трудов договор № 009 от 21.06.2019г., справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, обяснение от Т.Х., справки за
подадени уведомления към ТД на НАП, Заповед № З- 0058 от 11.02.2014г., писмо от
ТД на НАП- Пловдив.
Доказателствената съвкупност се характеризира с непротиворечивост, като относно попълнената
справка от работничката Тръмбева, в която същата е посочила, че работи от два
месеца и трудов договор едва от датата на проверката, то е налице
обстоятелство, свързано с полагане на труд преди сключване на трудов договор,
за което обаче не е била ангажирана административно- наказателна отговорност.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери, че при наличие на сключен трудов договор, но преди
да е регистриран в ТД на НАП - Пловдив и на работника да е връчено
уведомлението за регистрация на този трудов договор, същият на 21.06.2019г. е
допуснат до работа, с което дружеството – жалбоподател, в качеството си на
работодател, е осъществило от обективна страна, състава на адм.нарушение по чл.63,
ал.2, вр.ал.1 от „Кодекса на труда“.
Изпълнителното деяние е реализирано чрез действие –
допускане до работа, при законово разписано задължение за бездействие.
Субективна страна на това адм.нарушение не е налице,
предвид на това, че се касае за обективна и безвиновна отговорност, предвидена
като такава в КТ за това адм.нарушение.
С оглед на това и съдът намери, че напълно
законосъобразно за неговото осъществяване, е била ангажирана неговата
административно – наказателна отговорност.
По отношение на преценката за липса на маловажност на
административното нарушение, то същата се явява напълно законосъобразна,
предвид на това, че за това административно нарушение, маловажността е законово
изключена с правната норма на чл.415в, ал.2 от КТ.
По отношение на наведеното възражение за това, че чл.28
от ЗАНН е общо приложима и досежно адм.нарушения и по чл.63, ал.2, вр.ал.1 от КТ, то в случая, същата, бидейки обща правна норма, е дерогирана от специалната
такава, визирана в специален закон – КТ и такъв от по -висок ранг, поради което
и имайки предвид императивния характер на тази правна норма, съдът я приложи и
отчете, че приложена и от административно – наказващият орган, е налице
законосъобразност на обжалваното НП и в този аспект.
По отношение на размера на наложената имуществена санкция
от 1500 лева, то съдът намери същия за законосъобразен, предвид на това, че се
касае за наложен минимално предвиден законов размер на тази имуществена
санкция, като законосъобразно са били отчетени смегчаващите отговорността
обстоятелства – първо нарушение, липса на щети, отстраняване непосредствено
след неговото разкриване.
С оглед на това съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и
на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-002435 от 13.08.2019г. на изпълняваща
служебните задължения на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив, с
което на „***“еоод, ЕИК: ********* с адрес на управление: град Асеновград, ул.“***“
№ 63, представлявано от Т.О.Х., е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева – хиляда и петстотин лева, за нарушение по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от
„Кодекса на труда“.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд- град Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: