№ 1110
гр. Пловдив , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330202726 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „МАШИНИНВЕСТ“ ЕООД, БУЛСТАТ *********
със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, ул.“Гоце
Делчев“ № 31, ет.2 представлявано от Г. В. Р. с ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 563100 - F585534 от 25.02.2021г. на Директор
на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Пловдив, с което на основание
чл.179, ал.1, предл.четвърто от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на състава на чл.125, ал.5, вр.125, ал.3 от
ЗДДС.
В подадената жалба се прави искане за отмяна на обжалваното НП поради
неговата незаконосъобразност. С жалбата се сочи не осъществяване на
дейност от 2016 година от страна на дружеството, за подаване до сега на
справки – декларации с нулеви резултати, за не нанесени щети на фиска,
както и за липсата на други такива административни нарушения. Изразява
несъгласие с АНО относно не приложение от негова страна на чл.28 от ЗАНН.
Представят се и мотиви срещу издаденото НП, включително и за
1
маловажност на случая. С жалбата се сочи и обективна пречка –
хоспитализация в болнично заведение за лечение от COVID 19 в периода
05.12.2020г. – 24.12.2020г. за изпълнение на задължението по ЗДДС.
Дружеството жалбоподател редовно призовано чрез процесуален
представител, в съдебно заседание се представлява от адв.Б.С. който
поддържа жалбата с искане за отмяна на НП. В пледоарията си представи
доводи за отмяна на НП поради наличието на основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Административно – наказващият орган ТД на НАП - Пловдив, чрез
упълномощения по делото представител – юриск.И.А. оспорва жалбата и
представя съображения за неоснователност на същата. Представи доводи по
същество на искане за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Направи се искане за присъждане на юристконсултско
възнагражедние.
Съдът за да се произнесе по основателността на жалбата и след като се
запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 15.12.2020г. бил представен на служители от ТД на НАП Пловдив списък
на фирми регистрирани по ЗДДС които не са подали справка-декларация и
отчетни регистри за данъчен период месец ноември 2020г. в
законоустановения срок до 14.12.2020г. включително. Свидетелката С.К.,
**** в ТД Пловдив на НАП извършила проверка на дружеството –
жалбоподател при което установила че в качеството на регистрирано по
ЗДДС лице, дружеството не е подало в срок до 14.12.2020г. включително, на
отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за
данъчен период 01.11.2020г. – 31.11.2020г.
До представляващия дружеството на 30.12.2020г. с изх. № 70-00-13014-45
била изпратена покана за явяване в 7 – дневен срок в ТД на НАП Пловдив за
подаване справка – декларация и отчетни регистри съгласно чл.125 от ЗДДС
и за съставяне на актове за установяване на административно нарушение за
периода месец ноември 2020г. Поканата била получена на 20.01.2021г. На
26.01.2021г. с изх.№ 70-00-1303-31 били изпратена нова покана до
представляващия дружеството за явяване в 7 – дневен срок в ТД на НАП
2
Пловдив за подаване справка – декларация и отчетни регистри съгласно
чл.125 от ЗДДС и за съставяне на актове за установяване на административно
нарушение за периода месец ноември 2020г.
По електронен път на 03.01.2021г. от дружеството – жалбоподател са били
подадени отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП
Пловдив и входирани с № 16004524668/03.01.2021г.
На 12.01.2021г. против дружеството – жалбоподател, от свидетелката С.К. в
присъствието на А.С. Р.а, упълномощено от дружеството лице, бил съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F585534 за
нарушение на разпоредбите на чл.125, ал.5, вр. чл.123, ал.3 от ЗДДС. При
запознаване със съдържанието на акта от страна на упълномощеното от
дружеството лице не са били направени възражения или дадени обяснения по
повод съставения акт и посоченото в него нарушение по ЗДДС. Актът е
подписан от посочените в него лица. На датата на съставяне на акта е връчен
препис от него на упълномощеното от дружеството лице, удостоверено с
разписка неразделна част от акта. В законоустановеният три дневен срок пред
АНО не са били представени писмени възражения от страна на дружеството
относно съставения АУАН и нарушението посочено в него. На основание
констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана
административната отговорност на дружеството. При издаване на
наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел
изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение, като на основание чл.179, ал.1, предл.четвърто
от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева на
дружеството за нарушение разпоредбите на чл.125, ал.5, вр. ал.3 от ЗДДС.
Издаденото НП е връчено на упълномощено от дружеството лице на
22.03.2021г. В срок пред Районен съд гр.Пловдив е било обжалвано
издаденото НП.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото
свидетел – актосъставителката С.К.. Съдът кредитира с доверие показанията
на свидетелката относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с
извършената проверка и констатациите, до които е достигнала и фактите
около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран
3
доказателствен материал. Поради това, съдът ги възприема като достоверни
при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд/ по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор /
по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото
при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от
лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за
установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като
именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че
има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция
на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна
невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично
отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно
постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или
не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
4
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато,
би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато,
обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона
/.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, подава за
всеки данъчен период справка-декларация, съставена въз основа на отчетните
регистри по чл.124, с изключение на случаите по чл.157, а в ал.3 е вписано, че
заедно със справка-декларацията по ал.1 регистрираното лице подава и
отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период. В ал.5 на същата
разпоредба е предвидено, че декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по
ал.3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят. По силата на чл.179, ал.1 от ЗДДС в редакцията й
относима към датата на извършване на деянието, регистрирано по този закон
лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125, ал.1,
декларацията по чл.125, ал.2, отчетните регистри по чл.124, декларацията по
чл.157, ал.2 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
5
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на
дружеството – жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с
административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл.42 от
ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а
по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е че „МАШИНИНВЕСТ“ ЕООД в качеството на
регистрирано по ЗДДС лице, не е подало, чрез съответните, ангажиращи го с
действията си физически лица, за данъчния период от 01.11.2020г. до
31.11.2021г. отчетни регистри по чл.125 от ЗДДС към 14.12.2020г. -
присъствен ден, на която дата именно изтича законоустановения срок за
предприемане на това действие, като са налице данни, че е сторено по –
късно, а именно на 03.01.2021г.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състав на административно нарушение по чл.179, ал.1 от
ЗДДС, вр. чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС както правилно деянието е
квалифицирано от административнонаказващия орган. Вмененото нарушение
е формално, на просто извършване чрез неизпълнение на задължение за
предприемане на определено действие, в хипотези като настоящата, когато
регистрирано по ЗДДС лице е необходимо в срока, в който следва да подаде
справка-декларацията по чл.125, ал.1 от ЗДДС за съответния данъчен период
– месец ноември 2020 година - до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.12.2020г. в
конкретната хипотеза, присъствен ден, да подаде и отчетните регистри по
чл.124 от ЗДДС.
Без значение в случая, от гледна точка съставомерността на деянието, е
6
финансовият резултат на дружеството за съответния период и
обстоятелството дали е налице данък върху добавената стойност за внасяне
или не. Поради тези доводи, не са налице и предпоставките по отношение на
описаното нарушение за приложение на ч.28 от ЗАНН, доколкото
характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата, определящи
степента на отговорността не разкриват хипотеза в която визираното деяние
да се отличава с липса на обществена опасност или обществената му опасност
да е явно незначителна в сравнение с други случаи на нарушения от същия
вид. Оттук липсва юридически обоснована възможност, изложеното да доведе
до извод за маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, респективно до
наличие на основание за отмяна на наказателното постановление.
Деянието, обявено от чл.179, ал.1 от ЗДДС за наказуемо е неподаване на
отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС в срока по чл.125, ал.5 заедно със
справката - декларация. Същото от обективна страна се осъществява чрез
бездействие. Неизпълнението на задължение, вменено като такова по силата
на закона води до ангажиране на отговорността на нарушителя, като
законодателят е предвидил изключително широк диапазон на възможната
санкция, даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание в
зависимост от конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. При тази
индивидуализация наказващият орган е отчел всички релевантни
обстоятелства – че нарушението е извършено за първи път и с него няма
данни да са причинени щети за бюджета в контекста на срока на забавяне и е
определил размера на санкцията в минимален размер в съответствие с
материалния закон и при възможно най – благоприятен за жалбоподателя
режим.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената
жалба за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без
уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление - потвърдено.
С оглед изхода на делото право да му бъдат присъдени разноски има
въззиваемата страна, която прави искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, което като размер е съобразено с
разпоредите на ЗПрП. Ето защо съдът намира че следва да присъди в полза на
ТД на НАП Пловдив на поисканото възнаграждение в посочения размер.
Поради изложеното съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 563100 - F585534 от
25.02.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП -
Пловдив, с което на основание чл.179, ал.1, предл.четвърто от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) на „МАШИНИНВЕСТ“ ЕООД,
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград,
обл.Пловдив, ул.“Гоце Делчев“ № 31, ет.2 представлявано от Г. В. Р. с ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на състава на чл.125, ал.5, вр.125, ал.3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „МАШИНИНВЕСТ“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и
адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, ул.“Гоце Делчев“ № 31,
ет.2 представлявано от Г. В. Р. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на
НАП Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8