№ 3118
гр. София, 01.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110208965 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу А.
Г. М. на 01.07.2023г. за деяние, извършено на 30.06.2023г. около 23:05 часа, в
гр. София, ул. „Бузлуджа“ № 50, изразяващо се в агресивно държание,
обръщане на кофи за смет, опити за увреда на паркирани автомобили с тухла
и нанасяне на удар на неустановен по делото преминаващ гражданин.
Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща
представител.
В днешното съдебно заседание нарушителят А. Г. М. дава обяснения, в
които част от фактите, описани в Акта за констатиране на дребно
хулиганство, не отрича, а за други твърди, че няма спомен, като обяснява
постъпката си с това, че е търсел мобилния си телефон. Извинява се за
поведението си и твърди, че последните години е станал съвестен и примерен
гражданин.
СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна :
Нарушителят А. Г. М. е роден на 19.11.1986г. в гр. Видин, българин,
български гражданин, неженен, със средно-специално образование,
1
неосъждан /реабилитиран - по данни на лицето/, работи като електротехник на
частна практика, без трудов договор, живущ на адрес : гр. София, ****, с
адрес по лична карта : гр. София, ***, с ЕГН: **********.
На 30.06.2023г. около 23:05 часа по сигнал на ОДЧ – 40 са били
извикани за съдействие полицейски служители на 04 РУ-СДВР за това че А.
Г. М. се е държал агресивно в гр. София, ул. „Бузлуджа“ № 50, обръщал е
кофи за смет, нанесъл е няколко удара с ръка на случайно преминаващ
гражданин /неустановен по делото/, носел е тухла в ръка с цел да увреди
паркираните наоколо автомобили и е обиждал очевидци на случката –
свидетелите Калпакчиев, Николов и Йорданов. Поведението на М. е
възмутило Николов и Калпакчиев, тъй като нарушителят ги е заплашвал и
дори е метнал тухла към тях, поради което те са подали сигнал в 04 РУ-
СДВР. На отзовалия се сигнал са се явили полицейски служители, от които в
последствие има изготвена Докладна записка по случая.
Със Заповед за задържане на лице от 30.06.2023г. А. Г. М. е задържан по
реда на ЗМВР в 04 РУ-СДВР във връзка с нарушаване на обществения ред,
като на лицето в последствие е съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство, който се явява предмет на настоящото производство.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство;
Докладна записка; три броя сведения от лицата Станислав Йорданов, Дамян
Николов и Христо Калпакчиев, както и Заповед за задържане на лице от
30.06.2023г.
Наличният по делото доказателствен материал /цитиран по-горе/ е
еднопосочен, достоверен и непредубеден. Поради това съдът го кредитира
напълно. Дадените днес от нарушителя обяснения намират частична подкрепа
в кредитирания по-горе доказателствен материал, поради което съдът следва
да се довери на тях относно това, че М. е бил видимо в нетрезво състояние,
бутал е кофите за боклук. Съдът счита, че не следва да кредитира думите на
лицето, че не е удрял граждани и автомобили с тухла, тъй като събраните по
делото доказателства сочат противното, а освен това М. сам заяви пред съда,
че не помни всичко от предходната вечер.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява датата, часа, мястото, лицето и действията му, описани по-горе.
2
Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от
обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като
„дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред
и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с
поведението си М. е нарушил обществения ред и спокойствие с изключително
ниска степен на обществена опасност, тъй като поведението му е било
възприето единствено от минувачите Йорданов, Николов и Калпакчиев.
Удрянето на превозни средства с тухла, удрянето на непознат минувач, както
и обръщането на кофи за боклук е непристойна проява, свързана с
нарушаване на обществения ред и спокойствието на случайните минувачи.
Това поведение е несдържано, невъзпитано и не отговаря на критериите за
обществено допустимо държание. Същевременно обществената опасност на
стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се приеме, че става
въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). Поведението на М.
попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ и следва да се приеме, че деянието е
извършено умишлено, тъй като М. е извършвал действия, за които няма как
да се приеме, че не е съзнавал какво върши.
За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда
наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лв.“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя съдът счита, че следва А. Г. М. да бъде наказан с наказанието,
предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да
налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са
налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства. В случая
смекчаващи отговорността обстоятелства са : изказаното от лицето извинение
за случилото се, алкохолното му повлияване, което намалява задръжките и
трудовата ангажираност на нарушителя. Отегчаващи отговорността
обстоятелства /извън съставомерните факти/ липсват. С оглед съотношението
3
на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и
предвид данните за трудова заетост на лицето, което включва и наличие на
доходи, съдът приема, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в размер
на 100,00 /сто/ лева.
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят А. Г. М. следва
да бъде осъден да заплати и 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя А. Г. М. /с установена по делото самоличност/
ЗА ВИНОВЕН в това, че 30.06.2023г., около 23:05 часа, в гр. София, ул.
„Бузлуджа“ № 50 се е държал агресивно, обръщал е кофи за смет, ходел с
тухла с ръка, опитвайки се да увреди паркирани автомобили и е нанесъл удар
на неустановен по делото преминаващ гражданин, като с действията си е
нарушил обществения ред и УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.3 и
чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
„ГЛОБА“ в размер на 100,00 /сто/ лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК
и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист – вносими по сметка на СРС.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС
В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4