Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
13,07,2020
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на осемнадесети май, две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. В.а, като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 173/20 по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес ***-1006-004554/ 21.11.2019 г. на СПП ОД МВР Пазарджик,
с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175а, ал.1 ,пр.3 от ЗДвП -
глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
С жалбата атакува процесуалната и
материално-правна законосъобразност на двата административни акта и се иска
отмяна на санкционния. .
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез писмено становище на своите процесуални представители, развива конкретни
доводи за претендираната порочност, поради което настоява да се НП.
Въззиваемата страна не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 18.09.2019 г. свидетелите
полицаи М. и Б. били дежурен автопатрул към РУ МВР Пазарджик.
Около 00,45 ч. се движели с
патрулния автомобил по ул. Пловдивска на гр.Пазарджик в посока Пловдив.
Наближавайки кръговото кръстовище , в близост до бензиностанция ОМВ ,
забелязали лек автомобил, който се движел от околовръстния път в посока към
кръговото движение, в което навлязъл с „дрифт“
, преминал го при странично движение на автомобила спрямо оста на пътя и така
навлязъл в улица- изход на кръстовището, след което продължил към кв. „Изток“.
Патрулният автомобил го последвал и спрял за проверка, при която било
установено, че водач е жалбоподателя.
На същия бил съставен процесния акт за
нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП , който е надлежно предявен и с връчен
екземпляр срещу подпис.
Въз основа на него е издадено
атакуваното НП.
Последното неоснователно се критикува с доводи
относно неговата процесуална порочност. Невярно е твърдението, че липсва
достатъчно ясно описание на мястото на извършване на нарушението. Действително
, в описателната част се съдържа твърдение, че нарушението е на „18,09,19г. , о
00,45ч., в гр. Пазарджик на ул. „М. Шутич“, след което подробно се описва
местоположението на кръстовището, в което водачът извършил нарушението -
образувано между улиците „Стефан Стамболов“ и „Пловдивска“ . Посочването на ул.
„М. Шутич“ е резултат от това, че след като излязъл от кръстовището и продължил
движението си, водачът впоследствие навлязъл
и се движил на ул. „М. Шутич“, където и бил спрян за проверка. При това положение и предвид факта, че съвсем
ясно е описано поведението на жалбопадателя като водач на МПС в посоченото
съвсем ясно кръстовище, съвсем не може да се претендира, че е засегнато правото
на защита поради неяснота. Съвсем ясно е посочено мястото, където водачът имал
нерегламентирано поведение като водач на МПС и съвсем ясно за това място е
описано какви е точно са били неговите
действия: „навлизане с РЯЗКО завиване
встрани и преднамерено извеждане на управляваното МПС извън контрол , което
води до загуба на сцепление на гумите с пътната настилка“. Това описание е
достатъчно ясно и детайлно, а то е получило и своята съответна правна квалификация.
Упреците против процесуалната
изправност на акта и на НП са неоснователни и изцяло обусловени от параметрите,
в които е реализирана административно-наказателната отговорност. Двата
административни акта са резултат от една надлежно проведена процедура по
тяхното съставяне/ предявяване/ връчване. Съдържанието им, както се обсъди
подробно горе, е напълно ясно и достатъчно, за да се гарантира правото на
защита в охранения от закона обем.
В рамките на дължимия цялостен контрол за
процесуална законосъобразност не се установиха нарушения, които да я засягат.
По същество - нарушението също е
несъмнено доказано. Още с жалбата се признава, че навлизането в кръстовището
било с висока скорост, но последващото движение на автомобила в него било опит
на водача да го овладее и така да предотврати настъпване на ПТП. Тези твърдения
съставляват защитна теза, която остана напълно непотвърдена. Заявеното от
двамата полицаи, възприели непосредствено наливането в кръстовището на
автомобила, начина на придвижване в него и навлизането в едно от улиците -
изход от кръговото кръстовище описва
тъкмо една от специалните техники на шофиране - т. нар. „Дрифт“. Тези твърдения
са напълно еднопосочни и убедително възпроизвеждат точно такава техника н
управление. При нея водачът напълно преднамерено извежда управляваното превозно
средство извън контрол си чрез „презавиване“, довеждайки така до загуба
сцеплението на задните гуми,като движението на автомобила се осъществява напречно на завоя и е изцяло под влияние на
тежестта му и инерционния момент. Тъкмо такова движение доказаха възприелите го
полицаи Б. и М. - „ влезе в кръговото странично, с дрифт, странично го мина,
завъртя го и така излезе от него ….“. Б. дори уточнява, че вниманието им било
привлечено именно от свистене на гуми, по повод на което видели от около 100 м.
страничното навлизане на автомобила в кръговото, към който момент управляваният
от този свидетел патрулен автомобил се движел с патрулна скорост 20-30 км/ч,
което обективно , както и разстоянието, са предпоставили възможността добре да
бъде възприето навлизането в кръстовището на автомобила на жалбоподателя ,
движението в него и излизането. Поради това и „ безрезултатни“ са не опитите на
полицаите ( виж писмените бележки) да
установят тези обстоятелства, а тези на защитата да ги опровергае или поне - да
осуети доказването им.
Кръговото движение „предоставя“ (
в зависимост от изхода, от който ще се напусне ) по-дълъг „завой“ - тоест е
идеално място за дрифтове. И точно от това се е възползвал жалбоподателя,
ползвайки по този начин обаче неправомерно пътя, в разрез със забраната по чл.
104б, т.2 от ЗДвП. Тази норма е едната от двете в чл. 104 Б, който имат за цел
за осуетят създаване на опасност за движенето при ползване на пътя за т. нар.
„гонки“ ( по т.1), при които той се ползва от състезаващи с много висока
скорост моторни превозно средства или се ползва за практикуване на специфични
автомобилни техники, което, с оглед създаването на сериозна опасност, следва да
става на специално, изолирано, трасе. Двете забрани са въведени в началото на
2017 г. именно поради зачестилите случаи на нерегламентирани гонки по пътищата,
отворени за обществено ползване, както и поради нерегламентираното ползване на
последните не по тяхното предназначение - за превоз на пътници и товари.
Сериозният обществен отзвук и степента , в която се засягат регулираните
обществени отношения, свързани с безопасността на движението, е намерил
отражение и във вида и размерите на
предвидените в твърд размер за тези нарушения административни
наказания - глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, по чл. 175а, ал.1 ЗДвП ( която санкционна норма съдържа и състава на нарушението) .
Точно такива основателно са наложени със
законосъобразното НП, предмет на настоящия съдебен контрол, което следва да се
потвърди.
Този
изход на делото обосновава и решението за неприсъждане на претендираните с
жалбата разноски, сторени от жалбоподателя за адвокат.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-1006-004554/ 21.11.2019 г. на СПП ОД МВР Пазарджик, с което на Г.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес *** са наложени на основание чл.175а, ал.1 ,пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването
на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: