ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36262
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110170937 по описа за 2024 година
намери следното:
Делото е образувано по искова молба на В. С. С. с ЕГН ********** срещу „**“ ЕООД
с ЕИК *****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от
11,35 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок да
представи в заверен от негов представител препис посочените в т. II от доказателствените
искания към исковата молба документи, в случай че такива се намират в негова фактическа
власт.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи кога са извършени недължимите
плащания, чийто пълен размер претендира да е 97,42 лева и за погасяване на кои
задължения по кой договор.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да посочи с оглед процесуална икономия
дали е получавал, в какви размери и на коя дата плащания от ищеца и за погасяване на какви
вземания са отнесени.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, след постъпване становището на страните
по дадените указания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебно
1
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация относно
сключените между страните договори и движението по тях, доколкото ищецът в качеството
си на страна по договорите не се нуждае от съдействието на съда за узнаване на сключените
сделки с ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред „****
АД за снабдяване с информацията, посочена в т. V от раздел „Доказателствени искания“на
исковата молба, след представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса за
същото.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от В. С. С. с ЕГН **********, с адрес:
гр. **** срещу „****“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.*****,
представлявано от И. В. Д. и Д. В. Н., с която са предявени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 ЗЗД, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД с искане за прогласяване на
сключения между страните договор за предоставяне на потребителски кредит № *** от ***
г., поради противоречието му поради противоречието му със закона, заобикаляне на закона,
противоречие с добрите нрави, липса на съгласие и форма, а в условията на евентуалност с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 143,
ал. 1 ЗЗП, вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 5 от договор за
предоставяне на потребителски кредит № ***от *** г., предвиждаща обезпечаване на
задълженията по договора чрез поръчителство от „****”, поради заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави, обективно кумулативно съединени с осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 лева, предявена като частичен иск от 97,42 лева, представляваща подлежаща на
връщане от ответника като получена без основание сума, ведно със законната лихва от
28.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2023 г. ищецът сключил с ответника договор за
предоставяне на потребителски кредит № ***, по силата на който дружеството кредитодател
предоставило на ищеца като кредитополучател сумата от 450 лева за срок от 21 дни, при
договорна лихва от 2,35 %, респ. сумата от 10,58 лева и ГПР от 49,74 %. Посочва, че
съгласно чл. 5 от договора, същият се обезпечавал с поръчителство от „****” в полза на
ответното дружество. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба е погасил
задълженията си по договора за кредит. Сочи, че без да е упоменато в основания договор, му
е начислена такса за обезпечение с поръчителство в размер на 97,42 лева. Счита процесния
договор за кредит за недействителен, тъй като в него не са посочени дължимите вноски по
договора за поръчителство, не е посочено, че сключването на договор за гаранция е
задължително условие за предоставяне на кредита, каквото всъщност се явява. Навежда
твърдения, че договорът е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като не била спазена
предвидената от закона форма. На следващо място твърди, че процесният договор за кредит
за недействителен по смисъла на чл. 22 ГПР, доколкото същият не съдържал начина на
изчисляване на ГПР и липсвало яснота как е формиран същият, респективно общата
дължима сума по него, поради което била нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Твърди още, че договорът не е надлежно подписан, поради което липсва съгласие за
сключването му, както и че не е представян на ищеца, не отговаря на изискуемата в ЗПК
форма. Сочи, че договорът е недействителен и доколкото противоречи на закона, тъй като в
него не се съдържали начинът на изчисляване на ГПР, като посоченият размер на разходите
не отговарял на действително приложимия между страните. Поддържа, че в размера на ГПР
следва да се включи и дължимото възнаграждение по договора за поръчителство, имащо
характер на разход във връзка с предоставянето на кредита, като в този случай същият би
надхвърлил предвидения в закона максимален праг по чл. 19, ал. 4 ЗПК, а в противен случай
2
би се допуснало заобикаляне на закона. Счита, че посочването на по-нисък ГПР в договора
представлява нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП
вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Посочва, че при евентуалното включване в ГПР на разходите за
предоставяне на гаранция, същият би бил в размер над 70 %. Евентуално твърди
недействителност и на клаузата на чл. 5 от договора, с която се уговаря обезпечаване на
договора за кредит с поръчителство от „Multitude Bank” в полза на ответното дружество,
като противоречаща на закона и имаща неравноправен характер. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца за
нищожност на клаузата на чл. 5 от процесния договор за кредит, като излага подробни
съображения в тази насока. Сочи, че при сключването на договора са спазени всички
законови изисквания, а последният съдържал всички необходими реквизити. Сочи, че в
договора е посочен правилно приложимият към него ГПР, както и че същият е изчислен
спрямо посочената в закона методика. Поддържа, че стойността на възнаграждението на
поръчителя не следвало да се включва в размера на ГПР. Твърди, че видът на обезпечението
е избран свободно от ищеца преди сключване на договора за кредит. Оспорва да е проявил
поведение, представляващо нелоялна търговска практика или в договора да се съдържат
неравноправни клаузи. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1, 2 и 3, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1255556 от 20.04.2023 г. с посоченото в исковата съдържание,
включително и клаузата на чл. 5, предвиждаща обезпечаване на задълженията по договора
чрез поръчителство от „Multitude Bank”, както и че са налице наведените основания за
нищожност.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, респ. че оспорената клауза е валидна и е договорена индивидуално.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже че е заплатил процесната сума в полза на ответника, с която са погасени
задължения по сключен с последния договор за предоставяне на потребителски кредит №
*** от **** г., и с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, а в тежест на
ответника е да докаже, че е налице валидно основание за получаването й, съответно
задържане на полученото.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № *** от **** г. с посоченото в
исковата молба съдържание, съгласно чл. 5 от който същият се обезпечава с поръчителство
от „*****” в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
3
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4