№ 520
гр. Варна, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101100 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата Г. Н. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат А. Ж. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована за съдебно заседание, представлява се от прокурор Д. К..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 4998/19.02.2025 г. от Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение.
Съдът докладва на страните, че съгласно разпореждане № 996/20.02.2025 г., съдът е
изискал да се изготвят служебно заверени преписи от актовете и мотивите по НОХД №
1252/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. Ж.: Да се приемат като доказателства по делото.
ПРОКУРОР К.: Да се приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото изготвените
заверени преписи от: писмо от Окръжна прокуратура – Варна ПД № 64/05.11.2018 г.;
1
обвинителен акт по преписка вх. № 106/2013 г. по описа на ОП – Варна по ДП № 181/2017 г.
по описа на ОСО в ОП – Варна; Решение № 260078/20.08.2021 г. по ВНОХД № 17/2021 г. по
описа на Варненски апелативен съд; Присъда № 41/08.07.2022 г. по НОХД 918/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Варна; мотиви към присъда по НОХД 918/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна; присъда № 10/24.11.2022 г. по ВНОХД № 304/2022 г. по описа на
Апелативен съд – Варна; мотиви към присъда № 10 от 24.11.2022 г. по ВНОХД № 304/2022 г.
по описа на Апелативен съд – Варна.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да уважите исковата претенция на Г. Н. Т., ведно със законните
последици, както е поискано в исковата молба - 75 000 лева обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, считано от 08.07.2022 г., ведно със законната лихва до окончателно
изплащане на сумата.
Ответникът не оспори допустимостта на исковата молба като твърди, че тя е
неоснователна. Във връзка с тези негови твърдения, моля да имате предвид следното:
Г. Т. живее в жилището на Б. А., за който се е грижела много дълго време, тъй като е
медицинска сестра от цялата си трудова дейност и работи при доктор А., като му помага.
Като се има предвид, че доктор А. навърши сто години и има нужда от такава помощ,
последните години обаче тя не може много да му помага, обаче това ще го изясня малко по-
късно. На 23.04.2013 г. в жилището, собственост на дъщерята на А., където той живее и
където се е била настанила Г. Т., за да му помага, е извършен обиск, при който на Г. Т. й е
отнет компютър марка “**”, в резултат на което тя разбрала, че срещу нея има образувано
ДП № 70/2013 г. Само да вметна, че когато окръжният съд й върна компютъра “**”, тя го
изхвърли и не можеше да се работи с него, но това е материална щета, която ние не
претендираме. Тези обвинения продължиха десет години. Десет години, през което време Г.
Т. беше защитавана от трима адвокати, единият от които почина, единият се отказа и аз
останах накрая да завърша всички съдопроизводствени действия, включително до
потвърждаването на оправдателната присъда на Г. Т. от ВКС. Само искам да вметна, че от
първата присъда срещу Г. Т., тя винаги е призната за невиновна. Въпреки това,
Прокуратурата упорстваше, пускаше протести, четейки в мотивите на съдебните решения за
2
несъстоятелността на обвиненията, които са предявени срещу нея. Пред Вас беше разпитан
свидетел, който Ви разказа как Г. Т. е била принуждавана да дава показания срещу доктор Б.
А., за да не бъде обвинявана и включвана между обвиняемите по делото, което се е водило
срещу тях двамата. Казвам го това, не за друго, а защото всички ние, което сме в залата,
можем определено да твърдим, че в рамките на десет години, човек не става по-здрав.
Минавайки пика на неговото развитие, след това, с всеки изминал ден, неговите физически
възможности намаляват. Така е било и с Г. Т. и това не е нещо извънредно. Извънредното е
друго, че заради този тормоз, който тя е претърпяла, в последните години тя има вече
психиатрични отклонения. Тя е заболяла психически. Разказаха Ви за случая, в който тя е
излязла, изгубила се е, ходили да я търсят, намерили я в съседен двор, не знаела къде се
намира. Доктор А. Ви каза, че сега тя пие лекарства, които са й предписани и за тях има
доказателства; че той я следи, за да си пие тя лекарствата. Основното, което е претърпяла Т.,
това е психическия тормоз през тези десет години. Затова защото тя никога не е осъждана,
не е била криминално проявена, не е имала сблъсъци с правосъдната система на никакво
ниво. За такъв човек да бъде десет години обвиняем е голям стрес. Няма как да избегнем
това заключение, което трябва да се направи, затова тя в момента е психически нестабилна,
така да кажа. Психически е нестабилна, затова не може да участва в съдебната зала, но това
е неин избор да не се явява в съдебната зала. Въпросът има още едно измерение. Както
виждате обезщетението за тези десет години е 75 хиляди лева, което би било ниско, ако
ставаше дума за един здрав и млад човек, пред който има бъдеще. Нейните нужди вече са
малко, освен да си заплаща лекарствата, затова и сумата, която се претендира не е висока. За
десет години това са 7 500 лева, това е по една минимална пенсия на месец. Искам да кажа,
че тя няма свръх претенции. За нея това е по-скоро морален акт, защото тя се чувства
обидена от това, което се случи с нея. Сега вече не знам дали така остро чувства обидата,
защото пак казвам – тя е психически нестабилна и трябва да пие лекарства, за да може да
преодолее последиците от стреса, който е преживяла през тези десет години. В този смисъл,
моля да уважите иска и да присъдите направените по делото разноски, които са, сметнал съм
ги така, както са по Наредбата за Адвокатурата.
ПРОКУРОР К.: Считам, че искът остана недоказан, поради което моля да не бъде
уважен. В тежест на ищцата беше да докаже, че е претърпяла неимуществени вреди, които
според нея се изразяват в безспокойство, тревожност, депресия, напрежение. До тук липсва
каквато и да е медицинска документация относно психичното й състояние. Само се твърди,
че тя има психични проблеми, но няма такава документация. Няма назначена съдебно-
психиатрична експертиза, която по категоричен начин да установява първо дали е налице
такова заболяване и второ дали то е в причинно-следствена връзка с воденото срещу ищцата
наказателно производство. От гласните доказателства стана ясно, че е починала дъщеря й,
което също е значителен стресов фактор, като това обстоятелство също би могло да влияе на
психичното й състояние.
Относно твърденията на свидетеля Б. А., че през 2024 г. тя е написала някакво писмо
и се е изгубила, и според неговите твърдения, е имала заболяване шизофрения, това първо е
3
през 2024 г., когато ищцата е на значителна възраст. Също не може да се установи дали това
не е вследствие на възрастовите промени, които настъпват в човешкия организъм, с
настъпването на възрастта или пък някакъв друг фактор е повлиял. Но връзка с воденето на
наказателното производство аз не виждам как може да бъде направена. Освен това, ищцата
твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, като е нарушено доброто й име в
обществото. Представени са два броя статии. Едната от вестник, другата от електронен сайт
и се твърди, че Прокуратурата е изнесла факти и обстоятелства, които са накърнили доброто
име в обществото на ищцата, като тези статии са излезли преди внасяне на обвинителния
акт, т. е. когато делото е било на разположение от Прокуратурата. Прокуратурата е внесла
обвинителния акт на 15.11.2018 г. и е образувано НОХД № 1252/2018 г. Статията във
вестника е от 19.11.2018 г., а обвинителният акт е от 05.11, т. е. делото е било вече изпратено
в съда и е било на разположение на съда и на адвокатите също, така че Прокуратурата няма
как да предостави на медиите тази информация, която се твърди, че ние сме предоставили.
Втората статия е от 13.11.2018 г., когато делото е било в съда.
За психичните проблеми, безсънието и това, че ищцата е била стресирана, в този
смисъл са свидетелските показания на Б. А.. Считам, че тъй като той е заинтересован от
изхода на това дело, с оглед на това, че ищцата се е грижила за него, до някаква степен се е
намирал като работодател считам, че неговите показания не следва да се кредитират, поради
това, че не са обективни.
Свидетелката, която разпитахме предния път, тя също не може да разграничи на
какво се е дължал този стрес на ищцата – дали това, че тя е получавала писма от КПКОНПИ
или заради това, че е водено някакво наказателно производство, за което тя не може да каже
нищо в детайли.
Считам, че тези обстоятелства останаха недоказани, поради което искът е недоказан.
Ако все пак прецените, че вследствие на воденото наказателно производство ищцата е
претъпяла неимуществени вреди, като притеснение за това, че й е повдигнато обвинение и
че срещу нея се води наказателно производство, то моля да съобразите размера със
социалната обстановка в страната, а също така да приемете, че тя е претърпяла обичайните
неимуществени вреди, които би претърпял всеки един човек, ако е образувано наказателно
производство срещу него. Считам, че искът от 75 000 лева е завишен. Считам, че
неправилно е определена датата, от която е възникнало задължение към Прокуратурата. То е
възникнало тогава, когато е влязла в сила оправдателната присъда окончателно. Това е на
03.07.2023 г., а не 2022 г., както се твърди в исковата молба.
Считам, че разноските за завишени. Моля да бъдат намалени.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в двуседмичен срок, считано от датата
на изготвяне на съдебния протокол.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 02.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:43 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5