Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.12.2020 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на втори ноември
две хиляди и двадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №5197 по описа на 2020 година ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 – чл.273 ГПК
/въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5197/2020 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „М.Т.“
ЕООД ЕИК ********гр.М. срещу решение №310009 от 29.12.2019 г постановено по гр.д.№63581/2018 г на СРС , 165-ти състав ; с което е
отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу
“Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ********
да се признае за установено , че „М.Т. “ ЕООД ЕООД не
дължи сумата от 2254,81 лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура №**********
от 13.09.2018 г за търговски обект в гр.********за периода 16.02.2018 г – 11.04.2018
г .
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС , тъй като СТИ може да е
повредено след демонтажа му , а преди констативния протокол за проверката е
била отчетена ел.енергия . Към датата на проверката ПИКЕЕ е отменена от ВАС , с
изключение на чл.48-51 ПИКЕЕ , и няма основание за извършване на корекция . При
отмяната на чл.41-47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
метрологични и други проверки на изправността на СТИ . В ОУ на ответника липсва
ред за уведомяване съгласно изискванията на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . Незаконно са начислени
таксите „задължение към обществото“ , „пренос“ и „достъп“ , тъй като в случая
няма консумирана ел.енергия . СРС не е извършил инцидентен съдебен контрол
върху чл.48-51 ПИКЕЕ , които са незаконосъобразни и впоследствие са отменени от
ВАС .
Въззиваемата
страна “Ч.Е.Б.” АД е подало
писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Констатирано е , че СТИ е
измервало с грешка 100 % и е без значение , че от момента на монтирането си
същото е отчело ел.енергия . Извършването на корекция не се основава на чл.47
ПИКЕЕ /отм./ , а на чл.22 и чл.58 ал.2 от ОУ , както и на чл.183 ЗЗД според
практиката на ВКС . В чл.17 ал.2 от ОУ съществува ред за уведомяване на
клиентите за извършената корекция и е спазен чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . „Задължения
към обществото“ се дължат от всички крайни клиенти на основание чл.35а във
вр.чл.35 ЗЕ и чл.30а на Наредба №1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на
електрическата енергия . Според чл.51 ПИКЕЕ в корекцията се включват и
дължимите мрежови цени , а това са мрежовите услуги за достъп до мрежите ,
пренос и разпределение . СРС не е длъжен да извърши проверка на ПИКЕЕ като
подзаконов нормативен акт , а и няма нормативен акт от по-висока степен , който
да се приложи .
Третото лице помагач на ответника „ЧЕЗ Разпределение“
АД не взема становище по въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е
връчено на въззивника на 21.01.2020 г и е обжалвано
в срок на 04.02.2020 г .
Налице е правен
интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС
.
За да отхвърли иска СРС е приел , че ПИКЕЕ са издадени въз основа на делегацията в чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ и създават ред за отчитане на неправилно измереното количество
ел.енергия . Чрез ПИКЕЕ се цели да се ликвидират последиците от неоснователно
обогатяване . Съгласно чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ ответникът трябва да предвиди в ОУ
ред за уведомяване на потребителите , което и е сторено с чл.49 ал.2 ОУ и чл.17
ал.2 ОУ . Ищецът е обвързан от ОУ съгласно чл.298 ал.1 т.2 ТЗ , като е следвало
да знае , че такива ОУ съществуват . По делото е установено , че СТИ въобще не
е отчитало , като в този смисъл е протоколът на БИМ . Периодът на корекция е
по-малък от 90 дни и е спазен чл.48 ал.1 ПИКЕЕ. Според СТЕ чл.48 ПИКЕЕ е
законосъобразно приложен и изчисленията на ответника са верни . Чл.48 ПИКЕЕ не
е нищожен и не противоречи на по-висок по степен нормативен акт .
Решението на
СРС е правилно , при следните
уточнения . Според решение
№118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на
електрическа енергия не следва да
доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ чл.54/12 г съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия.
В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът
е предвидил ред за уведомяване на
потребителя на ел.енергия за
извършената корекция. Чл.17 ал.2 от действащите Общи условия на ответното
дружество установява задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които
дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от тези общи условия . Освен
това според Решение №124 от 18.06.2019 г по гр.д.№2991/18 г на ВКС , III ГО съдът не
може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърли иск за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. Извънсъдебната процедура по
корекция на сметки предвидена в ОУ е само предварителна процедура . И да има
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката , то е пречка единствено
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата , когато това задължение се установява по съдебен ред.
Предмет на настоящото производство не е административно наказание или
имуществена санкция , която следва да бъде отменена при процесуални
нарушения , а начисляване на корекция – на задължение
за плащане на ел.енергия , която не е била отчетена . Дори да не е възразил
извънсъдебно потребителят има възможност да реализира правата си и да възрази
по корекцията в съдебното производство .
В ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава.
Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие
върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен
протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от
заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана
група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
на целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се
променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като
извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по
адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48
- 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на
ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ. Отмяната на норми
от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие
. Освен това според решение №124 от 18.06.2019 г по гр.д.№2991/18 г на ВКС ,
III ГО и решение №150 от 26.06.2019 г по гр.д.№4160/18 г
на ВКС , III ГО и след отмяната
на част от ПИКЕЕ трябва да се приложат разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които
са действали през процесния период . Дори да е налице непълнота в ПИКЕЕ , тя
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
С констативния протокол от проверката, констативния
протокол на БИМ и показанията на св.М. и В.е установено , че СТИ не е отчитало ползваната ел.енергия,
поради неправомерно въздействие върху него . При липса на доказателства за
предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване, както е в случая ,
периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад , именно с цел да
бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни
по правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената
електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията,
така и в пъти повече от 90 дни . Тази законова регламентация е въведена именно
защото е практически невъзможно всички СТИ да се проверяват ежемесечно или за
по-малък период . Чл.48 ПИККЕ не въвежда
санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия . Не
е необходимо ответникът да доказва , че СТИ е действително е отчитало неточно
за целия 90-дневен период , а в тежест на ищеца е да докаже , че това реално не
е било така . СТИ е от одобрен вид и е преминало метрологична проверка . Не е
доказано от ищеца , че СТИ е повредено след демонтажа му .
Корекцията има
нормативно основание за извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО . Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба
спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК . Чл.48-51 ПИКЕЕ не
противоречат на нормативен акт от по-висока степен т.е. не противоречат на
материалния закон и не са издадени от некомпетентен орган , за да са нищожни .
От заключението
на вещото лице инж.Б. е видно , че изчислението
на корекцията е математически вярно . Не се доказа от ищеца СТИ да е бил
негоден още в деня на монтирането му т.е. че е налице вина на ответника . Както
се посочи по-горе разпоредбите уреждащи корекцията почиват на разпределение на
риска между страните за неотчетено количество ел.енергия , поради което не се изследва вина на потребителя .
Начислената
допълнителна ел.енергия е законосъобразно изчислена и включването в нея на „задължения
към обществото“ и такси за „пренос“ и „достъп“ не противоречи на чл.51 ПИКЕЕ /отм./
. Дори първоначално да има такова противоречие , новата норма на чл.35а ЗЕ във
вр.чл.35 ЗЕ , чл.30а от Наредба №1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на
електрическата енергия , следва да се приложи с оглед целта на закона и да
дерогира ПИКЕЕ , който е подзаконов нормативен акт . Доколкото стана въпрос не
за договорно обезщетение , а за доначисляване
на неотчетена ел.енергия , в цената й трябва да се включат всички
компоненти и такси , които биха се дължали при доставка на действително
отчетена ел.енергия .
Налага се
изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на въззивника
са разноските на въззиваемата страна пред СГС 150 лева юрисконсултско
възнаграждение
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №310009 от 29.12.2019 г постановено по гр.д.№63581/2018 г на СРС , 165-ти състав .
ОСЪЖДА „М.Т. “ ЕООД ЕИК ********гр.М. да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ********
сумата от 150 лева разноски пред СГС .
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ
Разпределение“ АД като трето лице помагач на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ********
.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.