ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1542
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221110212026 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4, предл. 2 НПК.
Съдебното производство по НОХД № 12026/2022 г. по описа на СРС,
НО, 106 състав е образувано на 28.09.2022 г. по внесен обвинителен акт на
прокурор при СРС срещу подсъдимия И. Д. П., роден на ... г. в гр. ... за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2
във вр. с ал. 1 НК с пострадал К. П. Г. и подсъдимия Т. Р. Р., роден на ... г. в гр.
... за престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20,
ал. 2 във вр. с ал. 1 НК с пострадал К. П. Г. и по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл.
130, ал. 1 НК с пострадал В. П. Г..
На 02.12.2022 г. в регистратурата на СРС, НО е постъпило искане от
пострадалия В. П. Г. чрез неговия упълномощен повереник – адв. Н. Д.-Д. от
САК, с пълномощно и договор за правна защита и съдействие, приложени на
л. 242 от ДП, за конституирането му като ЧО и ГИ спрямо подсъдимия Т. Р..
Отправена е молба за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000,00 лева, за всяка фаза на процеса.
На 06.12.2022 г. в регистратурата на СРС, НО е постъпило искане от
пострадалия К. П. Г. чрез неговия упълномощен повереник – адв. Я. С. от
САК, с пълномощно и договор за правна защита и съдействие, приложени на
л. 46 от ДП, за конституирането му като ЧО и ГИ спрямо двамата подсъдими
И. П. и Т. Р.. Отправена е молба за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение с оглед оказаната безплатна правна помощ в двете фази на
1
процеса.
С протоколни определения от 27.02.2023 г. в проведеното
разпоредително заседание пострадалите В. П. Г. и К. П. Г. са конституирани
като ЧО, а исканията им за участие в проиводството и като ГИ са оставени без
уважение. Изрично е отбелязано, че съдебните актове са окончателни и не
подлежат на обжалване и/или протестиране.
С протоколно определение от 12.10.2023 г. по НОХД № 12026/2022
г., влязло в законна сила на същата дата, председателят на 115 състав при СРС,
НО е одобрил споразумение, с което подсъдимият И. Д. П. е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл.
130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК с пострадал К. П. Г., като
наказателното производство спрямо П. е прекратено.
С протоколно определение от 08.07.2024 г. по НОХД № 12026/2022
г. по описа на СРС, НО, 106 състав, влязло в законна сила на 24.07.2024 г., е
прекратено наказателното производство, на основание чл. 289, ал. 1 във вр. с
чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, в частта относно повдигнатото на подсъдимия Т. Р. Р.
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2
във вр. с ал. 1 НК с пострадал К. П. Г., поради наличието на изтекла
абсолютна давност за наказателно преследване. Със същия съдебен акт ЧО К.
Г. и неговият упълномощен повереник – адв. Я. С. от САК са заличени като
страни в съдебното производство.
С протоколно определение от 10.10.2024 г. по НОХД № 12026/2022 г.
по описа на СРС, НО, 106 състав, влязло в законна сила на същата дата, е
одобрено споразумение, с което подсъдимият Т. Р. Р. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1
НК с пострадал В. П. Г., като наказателното производство спрямо Р. е
прекратено.
С писмена молба от 15.10.2024 г. на адв. Н. Д.-Д. от САК, в качеството й
на упълномощен повереник на пострадалия В. П. Г. е отправено искане към
съда за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1
000,00 лева, за всяка фаза на процеса, както и за произнасяне по предявения
граждански иск спрямо осъдения Т. Р. Р..
С писмена молба от 22.10.2024 г. на адв. Я. С. от САК, в качеството му
2
на упълномощен повереник на пострадалия К. П. Г. е отправено искане към
съда за присъждане на разноски за оказаната безплатна правна помощ в двете
фази на процеса, както и за произнасяне по предявения граждански иск
спрямо осъдения Т. Р. Р..
В предоставения срок за отговор, на 04.11.2024 г. е постъпило писмено
становище от осъдения И. П. чрез неговия упълномощен защитник - адв. С. С.
от САК, който аргументира позицията си, че Софийски районен съд не е
компетентен да определи размера на адвокатското възнаграждение, тъй като
съгласно чл. 36, ал. 3 ЗА това следва да бъде сторено от съответния
адвокатски съвет. Отделно от това счита, че в процесния случай не е налице
нито една от хипотезите по чл. 38, ал. 1, т. 1-т. 3 ЗА, при които адвокатът може
да окаже безплатна правна помощ на клиент. По отношение на претенцията за
произнасяне по предявените граждански искове, адв. С. подчертава, че съдът
не е приел същите за съвместно разглеждане, поради което в тази част молбата
е процесуално недопустима.
В предоставения срок за отговор, на 25.11.2024 г. са постъпили писмени
становища и от осъдения Т. Р. чрез неговия упълномощен защитник - адв. А.
П. от САК. Същият се противопоставя на искането за произнасяне по
гражданските искове, доколкото съдът е отказал да конституира пострадалите
лица като граждански ищци. Приема, че претенцията на адв. С. за присъждане
на разноски е неоснователна, доколкото наказателното производство е било
прекратено частично и двамата с ЧО К. Г. са заличени като страни в съдебното
производство, поради което следва да се приложи по аналогия разпоредбата
на чл. 190, ал. 1 НПК и извършените разноски да останат за сметка на
пострадалото лице. По отношение на молбата на адв. Д. за присъждане на
разноски в общ размер на 2 000,00 лева адв. П. изтъква, че по делото не са
ангажирани доказателства за реалното плащане на процесната сума.
Софийски районен съд, след като се запозна с постъпилите писмени
молби от поверениците и като съобрази изразените писмени становища от
осъдените лица чрез техните защитници, намери за установено следното:
Основен принцип при упражняване на адвокатската професия е
възмездният характер на предоставените услуги, в който смисъл е изричната
разпоредба на чл. 36, ал. 1 ЗА - адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
3
има право на възнаграждение за своя труд, като видно от ал. 2 на визирания
нормативен регламент - размерът на възнаграждението се определя в договор
с клиента. Българският законодател е предвидил изключение от това
принципно положение в изчерпателно и лимитативно изброените хипотези на
чл. 38, ал. 1 ЗА - адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат
право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на
друг юрист, като в тези случаи възнаграждението се определя от съответния
ръководно-решаващ орган /арг. от чл. 36, ал. 2 ЗА/, съобразно критериите,
предвидени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа /НВАР, обн. в ДВ бр. 64 от 23.07.2004, загл. изм. с ДВ бр. 14 от от
18.02.2025 г., издадена от Висшия адвокатски съвет/. При липсата на писмен
договор възнаграждението се определя от съответния адвокатски съвет,
съобразно посочения подзаконов нормативен акт /арг. от чл. 36, ал. 3 ЗА и чл.
2, ал. 1 НВАР/.
В конкретиката на настоящия казус, отчитайки анализираната
нормативна уредба, неоснователно се явява възражението на адв. С., че СРС
не е компетентен да се произнесе по претенциите на поверениците за
присъждане на разноски, имайки предвид, че в хода на ДП са представени
сключени писмени договори /л. 46 и л. 242 от ДП/, с което поначало е спазена
формата за доказване на самите правоотношения /в този смисъл вж. т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОС на
Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд,
докладчик-съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева/. Действително,
при запознаване със съдържанието тези договори се установява, че
поверениците и пострадалите лица не са уговорили адвокатски
възнаграждения /размер и начин на плащане/, но същевременно страните не са
предвидили изрично, че в процесния случай се оказва безплатна правна
помощ при условията на някоя от хипотезите по чл. 38, ал. 1, т. 1-т. 3 ЗА.
Посоченото обстоятелство не би могло да се презумира от съда, тъй като се
касае за задължителен реквизит на писмения договор. Противното разбиране
би довело до ревизиране на волята на адвоката и клиента, а подобна
неоторизирана намеса на държавните органи във възникналите договорни
отношения е процесуално недопустима.
4
При тези съображения, доколкото в приложените по делото договори
за правна защита и съдействие не са обективирани клаузи относно
безвъзмездния характер на предоставените адвокатски услуги при нито една
от хипотезите на чл. 38, ал. 1, т. 1-т. 3 ЗА, претенциите на адв. Д. и адв. С. за
присъждане на адвокатски възнаграждения следва да бъдат оставени без
уважение.
По отношение на релевираните искания от поверениците към съда за
произнасяне по предявените от пострадалите В. П. Г. и К. П. Г. граждански
искове, то както уместно се отбелязва в писмените становища на адв. С. и адв.
П., с протоколно определение от 27.02.2023 г., постановено в проведеното
разпоредително заседание, съдът е отказал да приеме същите за съвместно
разглеждане, като изрично е отбелязано, че съдебният акт е окончателен и не
подлежи на обжалване и/или протестиране. Това от своя страна закономерно
налага извод, че в обсъдената част молбите на адв. Д. и адв. С. са процесуално
недопустими.
Така мотивиран, на основание чл. 306, ал. 1, т. 4, предл. 2 НПК,
Софийски районен съд, НО, 106 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмената молба от 15.10.2024 г. на адв.
Н. Д.-Д. от САК, в качеството й на упълномощен повереник на пострадалия В.
П. Г. и писмената молба от 22.10.2024 г. на адв. Я. С. от САК, в качеството му
на упълномощен повереник на пострадалия К. П. Г. В ЧАСТТА относно
искането за присъждане на адвокатски възнаграждения в настоящото
производство, като неоснователни.
Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от
връчването му пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII от
НПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ писмената молба от 15.10.2024 г. на
5
адв. Н. Д.-Д. от САК, в качеството й на упълномощен повереник на
пострадалия В. П. Г. и писмената молба от 22.10.2024 г. на адв. Я. С. от САК, в
качеството му на упълномощен повереник на пострадалия К. П. Г. В ЧАСТТА
относно искането за произнасяне по предявените граждански искове в
настоящото производство, като процесуално недопустими.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от определението да се връчат на адв. Н. Д.-Д. от САК
и адв. Я. С. от САК, както и на осъдените лица чрез техните защитници – адв.
С. С. от САК и адв. А. П. от САК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6