Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

                     Гр.Пазарджик, 07.10.2020г.

В         И  М  Е  Т  О           Н  А           Н  А  Р  О  Д  А

 

         ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 08.09.2020г., в състав:

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

         При секретаря  Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№575/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск  с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК. В исковата си молба против Й.К.К., ЕГН********** *** ищецът "ПМБ Индъстрис"ООД, ЕИК160121541, седалище и адрес на управление гр.П=, р-н Северен, ул."С="№89, ет.5, представлявано от П.Б. твърди, че дружеството се занимавало с дейности по събиране, транспортиране и обработка на отпадъци, а ответникът работел там като "Машинен оператор обработка отпадъчна пластмаса". С акт за за констатиране на повреди, аварии и катастрофи от 11.10.2019г. било установено, че на 10.10.2019г. при изпълнение на трудовите си задължения ответникът счупил дисплея на Бекфлаш филтър на Екс 3, което водело до невъзможност за експлоатация на машината Екс 3 и възпрепятствало цялостната дейност на дружеството. Така била причинена вреда, изразяваща се в намаляване на имуществото на ищеца в размер на разхода за закупуване на нов дисплей и поддмяна на повредения. Със заповед за осъществяване на ограничена имуществена отговорност на основание чл.210 от КТ от 01.11.2019 г., връчена на ответника при условията на  отказ, дружеството определило размера на вредата, причинена като пряка последица от действията на ответника на 1984,62лв - покупната цена на новия дисплей. Тъй като работникът отговарял за размера на причинената вреда, но не повече от едно месечно брутно трудово възнаграждение съгласно чл. 206, ал.1 от КТ, то ограничената имуществена отговорност била определена именно в такъв размер - 1331,20лв, каквото било БТВ за м.септември, 2019г.  В срока по КТ ответникът не бил направил възражение по заповедта по чл.210 от КТ.

Събирането на сумата, обаче, било осуетено, тъй като считано от 10.12.2019г. трудовото правоотношение на ответника с ищцовото дружество било прекратено.

По повод образуваното пред ЧСИ изпълнително дело от друг взискател и наложен запор върху трудовото възнаграждение на Й.К. в размер на 2539,02 лева, то към датата на прекратяване на трудовия договор дължимата в настоящото производство сума все още не била изплатена.

Съгласно чл. 210, ал.5 от КТ когато събирането на сумата, определена със заповед по чл.210 от КТ не може да бъде сторено чрез удръжки от трудовото възнаграждение поради прекратяване на ТПО, то работодателят има право да поиска издаване на заповед по чл. 410 от ГПК.

Такова заявление било подадено, издадена била заповед по ч.гр.д.№4941/2019 г. по описа на ПРС. Поради постъпило възражение от страна на ответника ищецът предявил  и настоящия иск.                     Поради изложеното моли съда да приеме за установено, че съществува задължение на ответника към ищеца  в размер на 1331,20 лева, представляваща ограничена имуществена отговорност на основание чл.210 от КТ. Претендира законната лихва от образуване на исковото производство до окончателното изплащане на задълженията и разноски както в заповедното, така и в настоящото производство.                                   В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор. Оспорва иска, като твърди, че действително се намирал в ТПО с ответника към 10.10.2019г., но не бил станал причина за счупване на дисплея, което да е довело до невъзможност за експлоатация на машината и възпрепятстване цялостната дейност на ищеца. Оспорва фактите и обстоятелствата за случилото се на 10.10.2019 г., освен това, че бил на посочената дата на работа в  обекта. Твърди също, че в задължението му не влизало поправка на използваните в работния процес машини. Затова моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим, като разгледан по същество е основателен.

По заявление на "ПМБ Индъстрис"ООД, ЕИК160121541, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул."С="№89, ет.5, представлявано от П.Б. по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№4941/19г. по описа на РС-Пазарджик и е издадена заповед за изпълнение срещу Й.К.К., ЕГН********** ***, като е разпоредено същият да заплати на заявителя сумата от 1331,20лв, представляващи ограничена имуществена отговорност на Й.К. на основание чл.210 от КТ в качеството му на служител на заявителя за обезщетяване на вреда, причинена на работодателя по небрежност при изпълнение на трудовите му задължения.        Заповедта е надлежно връчена на длъжника, постъпило е от него в срок възражение, по повод на което е образувано настоящото дело.

Безспорно е по делото, че Й.К.К. е работел в ответното "ПМБ Индъстрис"ООД като "Машинен оператор обработка отпадъчна пластмаса".

С акт за за констатиране на повреди, аварии и катастрофи от 11.10.2019г. е установено, че на 10.10.2019г. при изпълнение на трудовите си задължения ответникът счупил дисплея на Бекфлаш филтър на Екс 3, което водело до невъзможност за експлоатация на машината Екс 3 и възпрепятствало цялостната дейност на дружеството. Така била причинена вреда, изразяваща се в намаляване на имуществото на ищеца в размер на разхода за закупуване на нов дисплей и поддмяна на повредения - 2381,54. Със заповед от 01.11.2019г. за осъществяване на ограничена имуществена отговорност на основание чл.210 от КТ дружеството е определило размера на вредата, причинена като пряка последица от действията на ответника -1331,20лв. Размерът е определен при условията на чл.206, ал.1 от КТ -служителят отговаря в размер на вредата, но не повече от едно месечно брутно трудово възнаграждение.

Ответникът е отказал да получи заповедта, който факт е удостоверен с подписите на трима свидетели

Със заповед №386 от 09.12.2019г. е прекратено ТПО на ответника, като това е сторено преди реализиране на имуществената отговорност, поради което е приложима нормата на чл.210, ал.5 от КТ и ищецът е поискал издаване на заповед по реда на чл.410 от ГПК.

В разпоредбата на чл.210, ал.3 от КТ законодателят е предвидил ред за оспорване на заповедите, с които се налага ограничена имуществена отговорност на работниците и служителите, като са предвидени и преклузивни срокове за това оспорване. Доколкото е предвидена изричен ред, то е недопустимо в настоящото производство изследване законосъобразността на заповедта и в този смисъл възраженията на ответника и ангажираните във връзка с тях доказателства не следва да се обсъждат. Дали заповедта е законосъобразно издадена следва да се установява в производство по налагане на ограничена имуществена отговорност, а доколкото от данните по делото не се установява развитие на отделно производство, то тя е годно правно основание, което установява съществуване на вземането на ищеца против ответника. В настоящото производство предмет на установяване е  дали по отношение на ответника съществува вземане в претендирания размер, а не на наличието или липсата на предпоставки за реализиране на отговорността по чл.210 от КТ.

            Затова съдът намира искът за основателен и като такъв следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от предявяване на претенцията. В тежест на ответника следва да се възложат и сторените от ищеца разноски в настоящото и в заповедното производство съответно в размер на

         При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, направени по делото. В случая са представени доказателства за платена ДТ по заповедното и по исковото производство - общо в размер на 53,26лв., която сума следва да бъде присъдена. Няма представен договор за правна помощ, поради което не следва да се присъждат претендираните 804лв адвокатски хонорар.

         По изложените съображения Пазарджишки районен съд 

                                        Р     Е       Ш     И:

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по отношение на Й.К.К., ЕГН********** ***, че за "ПМБ Индъстрис"ООД, ЕИК160121541, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул."С="№89, ет.5, представлявано от П.Б. съществува вземане, за което е издадена заповед за изпълнение №2777 от 16.12.2019г. по ч.гр.д.№4941/19г. по описа на РС-Пловдив за сумата от 1331,20лв, представляваща ограничена имуществена отговорност на основание чл.210 от КТ, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 21.02.2020г. до изплащане на вземането.

         ОСЪЖДА Й.К.К., ЕГН********** *** да заплати на "ПМБ Индъстрис"ООД, ЕИК160121541, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул."Средец"№89, ет.5, представлявано от П.Б. сторените в заповедното и в настоящото производство разноски - платена държавна такса - общо в размер на 53,26лв.

         Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                             РАЙОНЕН  СЪДИЯ :