РЕШЕНИЕ
№ 1234
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300502390 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника в изпълнителното производство В. В. Б.,ЕГН-
********** против разпределение от 15.07.22г.по изп.д.№ 896/19г.по описа на
*********,рег.№ *** и район на действие –ПдОС на събрана сума от публична продан на
недв.имот-ателие,находящо се в ****************.
В жалбата се поддържа,че разпределението е неправилно и незаконосъобразно с
единствен аргумент,че събраната сума е по повод публична продан на недв.имот с наложена
ипотека върху несеквестируем имот,като към ипотекарния кредитор с наложена ипотека за
1000лв.е присъединен и кредитор с вземания за над 130 000лв.,които не са обезпечени с
ипотека.Твърди се нарушение на разпоредбата на чл.444,т.7 от ГПК,тъй като нито
длъжника,нито членовете на семейството му имат друго жилище.Иска се отмяната на
разпределението.
Постъпило е писмено възражение от взискателя по изп.дело „********** със
становище за неоснователност на жалбата,като се посочва,че разпоредбата на чл.444,т.7 от
ГПК,на която се позовава длъжника,е неприложима в случая.Съгласно чл.445,ал.1 от ГПК от
забраната на чл.444,т.7 от ГПК не може да се ползва длъжник относно вещ,върху която е
учредена ипотека,когато взискател е ипотекарният кредитор,какъвто е конкретният
случай.Иска се жалбата да се остави без уважение и се претендират разноски.Представя се и
решение № 876/22.06.22г.,постановено по гр.д.№ 1585/22г.на ПдОС,с което е оставена без
1
уважение жалба на същия жалбоподател против други предхождащи действия на ЧСИ по
същото изп.дело-насрочване на публична продан на имота,при позоваване на
несеквестируемост на същия недв.имот.
В мотивите на ЧСИ П.Николова по чл.436,ал.3 от ГПК се изразява становище за
допустимост,но неоснователност на жалбата по изложени подробни съображения.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,възражението и становището на
ЧСИ,приема за установено следното:
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на първоначалния
взискател „******“ЕООД въз основа на изп.лист от 29.09.14г.,издаден въз основа на заповед
за изпълнение на парично вземане по чл.417 от ГПК за сумата от 60 000лв.,дължима по
запис на заповед.По-късно е присъединено друго вземане на същия взискател по изп.лист от
14.09.17г.за парично вземане в размер на 1000лв.-неизплатена част от продажна цена за
покупко-продажба на недвижим имот № **********г.,което е обезпечено със законна
ипотека върху недвижим имот,представляващ СОС с идентификатор 56784.511.262.5.13,с
административен адрес гр.************с площ от 94,84 кв.м.Присъединени са и други
взискатели-НАП и Община П.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу описания по-горе
недв.имот,за който е безспорно,че представлява жилище.Същият е изнесен на публична
продан,като насрочването на публичната продан е атакувано от жалбоподателя с жалба пред
ПдОС с доводи за несеквестируемост на жилището.С влязло в сила решение №
876/22.06.22г.,постановено по гр.д.№ 1585/22г.ПдОС е оставил без уважение жалбата.След
осъществената публична продан ЧСИ е изготвил обжалваното разпределение.
Основният довод на жалбоподателя е,че жилището е несеквестируемо по силата на
забраната на чл.444,т.7 от ГПК,тъй като е единствено за него и семейството му,а доводът
на взискателя е за дерогиране на тази забрана поради приложимостта на чл.445,ал.1 от
ГПК,доколкото върху имота е учредена законна ипотека в полза на взискателя.
Видно от изпълнителното дело-удостоверение за тежести от 26.08.21г.(л.240) и
молба от „******“ЕООД до СВ-П. за вписване наново на законна ипотека от
19.05.22г.,върху процесния имот е била вписана първоначално законна ипотека в полза на
„*****“ ЕООД на 13.01.2012г.за обезпечаване вземането на кредитора,която е изтекла на
13.01.2022г.Това е наложило вписването й отново с цитираната молба от 19.05.22г.за
обезпечаване на вземането в размер на 48 895,75лв.От горното се налага извода,че
жалбоподателят има качеството на ипотекарен длъжник,а „******“ЕООД-на ипотекарен
кредитор.Ипотеката обвързва ипотекарния длъжник,когато и да е вписана.
Доводите на жалбоподателя са в насока,че обезпечено със законна ипотека е само
вземането на взискателя за 1000лв. и неправилно ЧСИ в разпределението е включил
кредитора по записа на заповед (който отново е „*****“ЕООД ),но за вземания,които не са
обезпечени с ипотека.
Настоящата инстанция намира,че в случая е без значение каква част от вземането е
2
обезпечена с ипотека при положение,че кредиторът е един и същ.Вярно е,че „*****“ЕООД
е ипотекарен кредитор само за вземането си от 1000лв.За другото си вземане няма
качеството на ипотекарен кредитор,но така или иначе имотът е изнесен и продаден на
публична продан,като не е призната забраната на чл.444,т.7 от ГПК за несеквестируемост на
жилището.В такъв случай липсата на обезпечение под формата на ипотека за другото
вземане на взискателя има значение за разпределението единствено в реда на привилегиите
за удовлетворяване на взискателите,т.е.за обезпеченото с ипотека вземане„*****“ЕООД
следва да се удовлетвори по реда на чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД,а за необезпеченото си вземане-
по реда на чл.136,ал.2 от ЗЗД.В случая атакуваното разпределение е съобразено с
предвидените в чл.136 от ЗЗД привилегии,като в първи ред са разноските по изпълнението,в
трети ред-вземането на „*****“ЕООД по законната ипотека и накрая-хирографарното
вземане на „*****“ЕООД.
Предвид горното настоящата инстанция намира,че ЧСИ е изготвил правилно и
законосъобразно разпределение,което следва да се потвърди,а жалбата на В. В. Б.-да се
остави без уважение като неоснователна.
Разноски в случая са претендирани от взискателя,но не са представени доказателства
за извършването им и за размера им,поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпределение от 15.07.22г.по изп.д.№ 896/19г.по описа на ЧСИ
********* и район на действие –ПдОС на събрана сума от публична продан на недв.имот-
ателие,находящо се в гр.П**********.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред ПдАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3