№ 1723
гр. С., 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Х. П. Панайотова
и прокурора К. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен защитник адв. Г. Д. от АК С..
Свидетел пореден № 4, редовно призован не се явява. По делото е
постъпила молба от него от която е видно, че на 10.11.2023г. е отлетял за
Англия.
За РП-С. се явява прокурор К. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Д.: В молбата се съдържат изявления за нови факти, които не са
обсъждани, а именно, че този свидетел е бил на мястото и се обадил на
тел.112, което е в противоречие с гласните доказателствени средства на
дежурните органи на МВР, които са съобщили, че има два сигнала към 112,
1
първият към „Тухларна фабрика“, че е извършено деянието, а втория сигнал,
където са намерени както подсъдимия, така и свидетеля, който е бил в
автомобила. Никъде в показанията на нито един от свидетелите не са
отразени тези факти и считам, че за изясняване на обективната истина е
необходимо изслушването на неявилия се свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с искането. Тези доказателства не са
свързани с делото. Предвид на обстоятелството, че две години се провежда
съдебното следствие считам, че не следва да се отлага делото.
Съдът счита, че при създалата се ситуация, а именно отсъствието на
свидетеля от страната не следва да се отлага делото и да се призовава наново.
Явно същият живее и работи в чужбина, а и от друга страна действията, които
той е предприел са вследствие обаждането от страна на свидетеля О. разпитан
в предходното съдебно заседание. Ето защо съдът следва да заличи от
списъка за призоваване допуснатия свидетел Й. С. Ф..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свид. Й. С. Ф..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател поддържам обвинението така
както е предявено на подсъдимия и същия е предаден на съд. От събраните по
делото доказателства категорично и безспорно се установява, че той е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, а именно по чл. 343Б ал.1 от НК. По
несъмнен начин е установено деянието и авторството му. От събраните по
делото доказателства се установява, че подсъдимият е употребил алкохол и
въпреки това е предприел управление на процесното моторно превозно
средство. Това се доказва от показанията на разпитаните по делото свидетели,
в това число и прекия очевидец А. О.. Същият е посочил на пристигналите на
място полицейски служители подсъдимия като водач на автомобила.
Подсъдимият по-късно в болничното заведение е бил изпробван за употреба
на алкохол с техническо средство и е изписал в протокола, че приема
показанията на това техническо средство и е отказал да даде кръв. Ще Ви
моля да го признаете за виновен по повдигнатото му обвинение, като
предлагам да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години, както и наказание „Глоба“
в размер на 500 лв. На осн.чл. 343Г от НК предлагам на подсъдимия да се
наложи наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА
година и ШЕСТ месеца.
Адв. Д.: Господин районен съдия моля да признаете подсъдимия за
невиновен по повдигнатото обвинение. Считам, че нито е категорично нито
безспорно авторството на деянието. Единственият свидетел А. О. в своите
показания признава, че е употребил алкохол. Неговите показания както в
досъдебното производство, така и в настоящото производство не могат да
бъдат приети за обективни касаещи авторството с оглед на това, че ако каже
варианта, че той е управлявал МПС би обвинил себе си в престъпление.
3
Относно неговите показания не кореспондират с това което макар и в
писмена форма е заявил свидетеля Й. С.. От друга страна по отношение на
подсъдимия е видно, че в листа за преглед от спешна медицинска помощ на
03.11.2021г. при приемането му в спешния център е заявил, че той не е
управлявал МПС. От друга страна нараняванията на подсъдимия и съответно
липсата на такива по отношение на свид. О. макар и не пряко не установяват
точно кой е управлявал МПС, тъй като в същата тази анамнеза от 03.11.2021г.
са описани страданията и органите, които са увредени вследствие на пътно
транспортното произшествие. Ето защо нямаме нито едно годно
доказателство по отношение авторството на деянието, като нито органите,
които са пристигнали първи на местопрестъплението, а именно на РУ на МВР
– С., нито на сектор „Пътна полиция“ разпитани в хода на досъдебното
производство и настоящото установяват кой е извършителя на деянието.
Остава под въпрос становището на А. О. единствен свидетел, който сочи, че
подсъдимият е извършил деянието. Защо той не се е обадил на органите на
полицията, а е трябвало време да се обажда на свои близки. Състоянието с
което описва той подсъдимия, че бил изпаднал в безсъзнание не
кореспондира с писмените доказателства по отношение на страданията
описани в ЦСМП С.. Ето защо с оглед неизясняването по безспорен и
непротиворечив начин на авторството считам, че не би могъл да бъде признат
за виновен. По отношение на наказанието ако счетете, че той е автор на
деянието предоставям на съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.39 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4