РЕШЕНИЕ
№ 225
Смолян, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| Членове: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
|
При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора СПАС ДИНКОВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА кнахд № 20237230600068 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във вр.с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационната жалба на С. Х. С. срещу решението на районен съд гр.[община], с което е потвърдено наказателно постановление №5/29.11.2022г., издадено от началника на РУ-М. към ОД на МВР-[област], срещу С. С., за нарушение на чл.28 ал.1 предл. последно от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН). Правят се оплаквания в касационната жалба,че решението на районния съд е незаконосъобразно, поради което жалбоподателят моли настоящата инстанция да отмени решението на въззивния съд и да постанови свой съдебен акт,с който да отмени обжалваното наказателно постановление.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт В. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на РС-[община]. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-[област] дава заключение,че жалбата е неоснователна.Счита,че не е допуснато процесуално нарушение при издаване на административния акт, както и че са налице доказателства за извършено административно нарушение.
Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Административен съд-[област], като взе предвид оплакванията в жалбата, провери оспорения съдебен акт и след анализ на събраните по делото доказателства, направи следните изводи:
Жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено срещу С. Х. С. за това, че на 10.11.2022 г. около 19.38 ч., чрез обаждане от мобилен [тел. номер] към ЕЕНСП използва ЕЕНСП-112 като съобщава факти и обстоятелства, които не налагат спешна намеса на службите за спешно реагиране, като предава невярно и заблуждаващо съобщение, сигнал за помощ, в което посочва, че му е нанесен побой и открадната сума пари от сина му Л. С.. Същия ден в 20:27 ч. и в 20:29ч. от същия телефонен номер предава още два на брой неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ на ЕЕНСП -112. Сигналите са посетени от служители на Участък [община], които установяват, че изложеното в подадените сигнали от С. не отговаря на истината. АНО е приел,че С. виновно е нарушил чл.28 ал.1 пр. последно от ЗНССПЕЕН и на основание чл.38 ал.1 от същия закон му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв.
С решението си районният съд е приел, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП. В частта за времето и мястото на нарушение е направен извод,че актосъставителят и АНО са определили достатъчно точно във времето и пространството действията на нарушителя.
Според въззивния съд са налице признаците на състава на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН и законосъобразно е определена санкцията в размер на 2000 лв., която е в минималния размер.
Настоящият състав на касационната инстанция споделя съображенията, изложени в решението на районен съд гр.[община].
С оглед състава на вмененото административно нарушение по чл.28 ал.1 предл. последно от ЕЕНСП-112, актосъставителят и наказващият орган са дали ясно описание на времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.Описанието на нарушението в АУАН и НП е и достатъчно,така че нарушителят да разбере какво административно нарушение му е предявено.
От обясненията на разпитаните свидетели и от представените писмени обяснения се установяват релевантните обстоятелства във връзка с административното обвинение.Не са били налице реални данни за заплаха живота и здравето на С. С., нито за извършено престъпление, така че подаденото от него съобщение, сигнал за помощ на [тел. номер] е невярно и заблуждаващо. Затова са били налице всички предпоставки на чл.38 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 предл. последно от ЗНССПЕЕН 112 за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, което прави наказателното постановление законосъобразно издадено.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил решение при липса на отменителни основания по чл.348 от НПК, а подадената касационна жалба се явява неоснователна.
При този изход на делото основателно е искането на ответната страна за присъждане на разноските пред касационната инстанция.Ответникът е представляван от юрисконсулт, който е взел участие в откритото съдебно заседание по делото. Затова жалбоподателят ще следва да понесе разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. за настоящата инстанция.
Мотивиран от гореизложеното,Административен съд-[област], в настоящия си състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение №20/16.05.2023 г., постановено по а.н.дело №2/2023г. на Районен съд гр.[община].
ОСЪЖДА С. Х. С. от [населено място] да заплати на Областна дирекция на МВР-[област] сумата 80лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | ||
| Членове: |