РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Плевен, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430101384 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.274, ал.1, т.2 от КЗ (отм.).
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, със
седалище и адрес на управление в *** против И. Н. С., ЕГН **********, с
адрес:***, в която се твърди, че на 20.06.2015г. по време на движение в ***,
на територията на населено място - *** (***) било реализирано ПТП с
товарна композиция, състояща се от товарен автомобил *** и ремарке с рег.
№ *** управлявани от ответника И. С.. Излага се, че водачът не съобразил
габаритите на товарната композиция с широчината на уличното платно, като
продължил своето движение напред и катастрофирал в стълб и лампа за
улично осветление, собственост на ***. Сочи се, че въз основа на събитието,
полицейските власти в *** предприели действия по установяване на
гореописаните обстоятелства, за което било образувано полицейско дело №
***. на ***. Водачът И. С. бил задържан от органите на реда и подложен на
проверка за наличие на алкохол в кръвта, при която се установило
съдържание 1.04 мг/литър и били предприети санкционни действия срещу
него, като било образувано и водено гражданско дело № ***
1
първоинстанционен съд във ***, ***). Сочи се също, че ищеца бил уведомен
за гореописаните обстоятелства от кореспондента по международни щети на
автомобилните застрахователи в *** - *** *** ***
Твърди се, че по силата на валидно сключен договор за застраховка ***
на автомобилистите за МПС с рег. № ***, обективиран в полица № *** с
период на покритие: 06.10.2014г. - 05.10.2015г., *** изплатило сумата от
общо 2263.29 лв., представляваща част от обезщетението за нанесените от
виновния водач вреди по уличното осветление в ***, ведно с таксите и
разноските по обработка и ликвидиране на международната щета, както
следва: 657.20 евро - начислена част от стойността на увреденото имущество,
300 евро адвокатски разноски, 200 евро - ликвидационни разноски, или общо
1157.20 / 2263.29 лв. левова равностойност/. Плащането било извършено на
12.04.2017г. по банков път, към *** *** /кореспондент по щетата/, а именно
***.
Навеждат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т. 1 от
Кодекса за застраховането /отм./, чл. 500, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /нов/, Застрахователят по застраховка *** на автомобилистите
имал право на регресен иск срещу виновния водач и причинител на вредата,
когато към момента на ПТП водачът е управлявал МПС под влияние на
алкохол в над допустимата по закон норма.
Твърди се, че за горното взе***е ищеца се снабдил със заповед за
изпълнение в производство по реда на чл.410 от ГПК, развило се по ч.гр.д.
№*** по описа на ПлРС, по което били дадени указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 от ГПК.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено съществуването на взе***ето на
ищеца срещу ответника, за което е издадена заповедта за изпълнение по
ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС, а именно: сумата от 2263.29 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета ***, ведно с
разноските по определянето и ликвидирането й, заедно със законната лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на взе***ето. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответникът И. С., чрез назначения особен представител адв.М. А. е
2
депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва
исковата претенция. Релевира и възражение за давност по отношение на
включените в главницата 300 евро за адвокатски разноски и 200 евро
ликвидационни разноски.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна
страна следното :
Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1
от ГПК след връчване на дадените указания от заповедния съд по ч.гр.д.№***
по описа на ПлРС, поради което се явява допустим и следва да се разгледа по
същество.
От приложения препис на Полицейски протокол за задържане по
процедура №***. на *** се установява, че на 20.06.2015г. е настъпило пътно-
транспортно произшествие в населено място *** *** в ***, което е било
реализирано от композиция, състояща се от камион-влекач с марка ***,
модел ***, с регистрация в *** и полуремарке с марка *** с регистрационен
номер в *** и управлявана от ответника И. Н. С.. Според описанието на
обстоятелствата, констатирани от полицейските органи на мястото на
произшествието, водача е направил опит да достигне до път, идващ от ***,
който бил много тесен и с остър десен завой, както и със силен наклон, и
недостижим за такъв род превозни средства. На около 200 метра преди
мястото на произшествието е бил установен поставен вертикален знак за
ограничаване движението на превозни средства с тегло, надвишаващо 12
тона, като управляваното от ответника превозно средство е било 40 тона и
пътния знак е забранявал навлизането му в пътния участък. Установено е
било при огледа, че в посочения участък композицията, управлявана от
ответника била заседнала и напълно препречила движението на други
превозни средства в тази точка. Установено било също така, че навлизайки в
този пътен участък превозното средство предизвикало щета на лампа за
улично осветление и един дървен прът, указващ името на пътя, като
увреденото имущество принадлежало на кметството на ***. Видно е също
така от полицейския протокол за задържане, че ответника показал признаци
на употреба на алкохол, поради което бил подложен на изследване,
установило при първа проба наличие на 1,04мг/л концентрация на алкохол.
3
Видно е още, че ответника бил отведен в сградата на ***, а камиона-влекал и
полуремаркето били изтеглени от пътя и закарани в депо.
От приложеното удостоверение за проверка се установява, че
техническото средство, с което на ответника е била извършена проверка за
алкохол е било преминало съответна проверка и годно към датата на
извършеното тестване на водача.
Установява се от представените преписи на ***; кореспонденция,
изходяща от *** до ***; от ***, като представител на ***; Сметка на таксите,
начислени от *** по преговори с противоположната страна до достигане на
споразумение без лихви и разходи, пътуване до *** и помощ при плащане и
обратно оттегляне; претенция за щета от ***, че в сочения съд от първа
инстанция *** е било образувано устно производство №*** с ищец *** и
ответник *** – представител на ***, което е било спряно за 60дни за
постигане на споразумение между страните по него. Видно е от приложената
фактура ***, че заявилата претенцията *** е представила издадена фактура
за предоставени й услуги, касаещи щетата от процесното ПТП в общ размер
на 2 190,68 евро. Установява се още, че *** *** е получила от представителя
на *** в *** сума в размер на 657,20 евро за обезщетение на щетите и
вредите, причинени по време на пътно-транспортното произшествие, станало
на 20.06.2015 г. с участието на ремарке с регистрационен номер ***.
Пострадалата *** е декларирала, че е напълно обезщетена за причинените
при произшествието вреди и няма да има претенции към водача и/или
собственика на соченото превозното средство или неговата застрахователна
компания. Установява се също така, че за постигане на споразумението с
претендиращата вреди *** са били направени разноски за ангажирана
адвокатска кантора в размер на 250 евро за адвокатски хонорар и в размер на
50 евро за пътни или общо 300евро. Видно е още, че *** е поканило ***, като
застраховател на отговорността на ремарке с рег.№ *** да му заплати сумата,
платена на пострадалата *** за причинената щета в размер на 657,20 евро,
разноските за адвокатски хонорар и придвижване в размер на 300 евро и такса
за обработка на щета в размер на 200 евро или общо 1 157,20 евро.
Между страните не е налице спор, както е прието в о.с.з. на
04.10.2022г., че ищцовото дружество е превело по банков път на 12.04.2017г.
застрахователно обезщетение и разноски в размер на 1 157,20евро по сметка
4
на кореспондента в ***.
По делото е представена Спогодба между компании за автомобилно
застраховане за уреждане на застрахователни събития по гражданска
отговорност, причинени от смесени превозни средства, чийто компоненти
застраховат различни субекти, която е от 01.01.1987г. и с последна
актуализация от м.юни 2021г. Видно е, че със същата са уредени
застрахователни събития по гражданска отговорност срещу трети лица, от
смесени превозни средства на територията на държавите, включени в ***.
Според залегналата в нея уредба при вреди, причинени от превозно средство,
състоящо се от влекач и полуремарке – всяко застраховано по риска ***,
пълната стойност по щетата се разпределя пропорционално, като 70% се
поема от застрахователя на влекача и 30% от застрахователя на ремаркето.
От приложеното копие на застрахователна полица №*** се установява
и е безспорно между страните, че процесното товарно ремарке с рег.№*** е
било застраховано при ищеца *** по риска *** със срок на действие от
06.10.2014г. до 05.10.2015г.
Ищецът е представил копие на известие за доставяне и обратна
разписка, установяващи, че негово изявление, съдържащо регресна покана е
било изпратено на ответника, но не е било връчено.
В о.с.з. на 26.01.2023г. е изслушано заключението по допусната съдебно-
техническа и оценителна експертиза, от което се установява, че от техническа
гледна точка процесното ПТП се е изразило в движение на товарната
композиция по улица с десен завой, при което габаритите не са били
съобразени с радиуса на завоя и вследствие на това полуремаркето с дясната
си страна излязло от габаритите на уличното платно и се приплъзнало с
натиск на стълб от уличното осветление на населеното място, разположен на
тротоара. Вследствие ПТП били нанесени щети на полуремаркето и уличния
стълб, който бил дървен с монтирани на него лампа и електрически
проводници. Вещото лице е посочило в констативно-съобразителната част на
експертизата, че съгласно представената по делото фактура *** били
извършени следните дейности по възстановяване на увреденото имущество:
доставка на стълб с дължина 4 м. - черен /обработен/ - 1 бр. на стойност 550
евро с равностойност 1075,70 лв.; конзоли закрепващи за стълб на стойност
500 евро с равностойност 977,91 лв.; електрически проводници за
5
окабеляване - въздушно – на стойност 210,48 евро с равностойност 411,66
лева; монтаж на електрически стълб и закрепване на стойност 300 евро с
равностойност 586,74 лева; окабеляване на електрически стълб от уличното
осветление на стойност 250 евро с равностойност 488,95 лева или общо 3
540,96 лева. Експертът е отбелязал, че при извършена проверка в търговски
регистър на *** *** относно фирмата на изпълнителя, отразен в сочената
фактура - ***, се установило, че била специализирана в изграждане и
поддържане на електрически системи, вериги и инсталации. Вещото лице е
дало заключение, че нанесената щета по стълба за улично осветление и дясна
страна на процесното полуремарке отговарят на описания механизъм на ПТП.
Дало е заключение също така, че стойността на разходите за възстановяване
на увреденото имущество възлиза на 3 540,96лв., според представените по
делото документи, като 30% от тази сума се изчислява на 1 062,28лв.
Експертът е посочил в констативно-съобразителната част, че по цени в ***
към същия момент, възстановителната стойност на щетата от процесното
ПТП се изчислява на 1 301,97лв. при съобразяване ***
Съдът възприема обсъденото експертно заключение, като обективно,
компетентно, кореспондиращо с писмените доказателства по делото и
неоспорено от страните.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното :
Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането,
по задължителната застраховка *** застрахователят има право да получи
платеното обезщетение от лицето, което е управлявало автомобила след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма.
Установи се в безспорно в настоящото производство, че ищцовото
дружество *** е застраховало по риска *** процесното товарно ремарке с
рег.№ *** за период от 06.10.2014г. до 05.10.2015г.
Установи се също така извършено виновно противоправно деяние от
ответника И. Н. С. при управление на товарна композиция, включваща
застрахованото ремарке през периода на действие на застрахователния
договор – на 20.06.2015г. в *** ***, в населено място на територията на ***
***, както и настъпването на имуществени вреди, намиращи се в пряка
6
причинна връзка с това деяние, за трето по застрахователното
правоотношение лице – *** ***, която е собственик на увредения при
произшествието уличен стълб.
Безспорно се установи също така, че ищецът е изплатил на 12.04.2017г.
по сметка на кореспондента в *** сума в размер на 1 157,20 евро за
репариране на вредите от произшествието, от които 657,20 евро за
възстановяване на увреденото имущество, 300 евро за адвокатски хонорар и
пътни разноски във връзка с доброволното уреждане на спора с пострадалата
*** и 200 евро такса по обработка на заведената щета.
Безспорно се установи от обсъдените доказателства, че ответника при
причиняване на процесното ПТП е управлявал композията от влекач и
ремарке с концентрация на алкохол в кръвта си от 1,4 промила.
Поради горното, съдът намира, че са налице всички сочени
предпоставки по чл.274, ал.1, т.1 от КЗ за суброгиране на застрахователя в
правата на увреденото лице.
Както приема ВКС в практиката си, за размера на вредите при регресни
искове на застраховател за вреди, реализирани и подлежащи на репариране на
територията на друга държава-член на ЕС, е приложима разпоредбата на чл.
19 от Регламент(ЕО) № 864/2007 (Решение № 50121 от 11.11.2022 г. на ВКС
по т. д. № 256/2021 г., I т. о., ТК). Или в случая за определяне на размера на
вредите по предявения регресен иск от застрахователя е приложимо
испанското материално право, тъй като вредите са настъпили на територията
на *** *** и подлежат на репариране в тази държава. Поради това, съдът
счита, че регресния иск е несъмнено основателен за платената от
застрахователя сума за възстановяване на увреденото имущество в размер на
657,20евро, която представлява 30% от пазарната стойност на разходите за
поправка на повредения стълб от улично осветление на пострадалата ***, за
които разходи увреденото лице е представило фактура. Съдът счита, че на
репариране подлежат изцяло и разноските за адвокат, направени във връзка с
постигане на споразумението по предявения от пострадалата *** ***
претенция – в размер на 300 евро и ликвидационните разноски, съпътстващи
определяне размера на обезщетението от дружеството кореспондент на
застрахователя в *** – в размер на 200 евро – в този смисъл е и възприетото
от ВКС в цитираното по-горе решение. Тези разноски са определяеми по
7
испанското материално право, т.к. застрахователното събитие и всички
действия по определяне на щетите и възстановяването им са извършени в тази
държава. Ищецът установи, че те са платени, както и стана ясно от
обсъдените доказателства, че е имало заявена пред съд претенция от третото
увредено лице и предоставена по нея възможност за споразумение, като в
тази връзка са били сторени разходите за адвокат. Таксата от 200 евро е била
дължима за обработка на щетата по материалноправната уредба в ***, която е
приложима при изчисляване на щетите от застрахователното събитие.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
погасяване по давност на взе***ето за направени по застрахователната щета
разноски за адвокатско възнаграждение и ликвидационни разноски.
Приложима и за тях е общата петгодишна давност, която тече от изплащане
на застрахователното обезщетение – 12.04.2017г., когато застрахователят се е
суброгирал в правата на увредения и не е изтекла към момента на депозиране
на заявлението по чл.410 от ГПК – 19.07.2021г., от когато се счита предявен
иска.
Предвид изложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.274,ал.1, т.1 от КЗ се явява изцяло
основателен и доказан в претендирания размер от 2 263,29 лв.,
представляващи левова равностойност на платената от застрахователя сума в
размер на 1 157,20 евро и следва да бъде уважен като такъв, като върху тази
сума се присъди и законната лихва от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника
дължи на ищеца направените разноски в заповедното и исковото
производство, които са в следните размери : 45,27лв. държавна такса и 50лв.
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство или общо
95,27лв. и за исковото производство 45,27лв. държавна такса, 388лв. за
възнаграждение на особен представител, 220лв. за вещо лице, 86,40лв. за
превод на документи по делото и 100лв. за юрисконсултско взнаграждение,
определено от съда по правилото на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от
НПП или общо 839,67лв.
Воден от горното, съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл.274, ал.1, т.1 от КЗ (отм.), че И. Н. С. с ЕГН **********, с
настоящ адрес ***, *** *** ДЪЛЖИ на ***, със седалище и адрес на
управление в ***, сумата от 2 263,29лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение и разноски по щета по застрахователна полица
№***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 19.07.2021г. до окончателното й
изплащане, за което взе***е е издадена Заповед за изпълнение №*** по
ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, И. Н. С. с ЕГН
**********, с настоящ адрес ***, *** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***, със
седалище и адрес на управление в ***, сумата от 95,27лв., представляваща
деловодни разноски в заповедното производство и сумата от 839,67лв.,
представляваща деловодни разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9