Р E Ш Е Н И Е
№ 565
гр.Плевен, 24.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
Членове: Снежина Иванова
Венелин Николаев
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 839 по описа за 2019 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 476 от 04.07.2019 г., постановено по НАХД
№ 953 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно
постановление № 405914-F-467652/08.02.2019г. на длъжност Директора на ТД на
НАП-Велико Търново, с което на „ДА ФИНАНС“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от Д.Л.А.
, на основание чл.273 от ДОПК, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение
на чл.13, ал.1, във вр. чл.12, ал.1от ДОПК.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ТП на
НАП – Велико Търново, офис Плевен, чрез юрисконсулт М.Ж., в която са наведени
доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че районният съд не е
преценил и обсъдил правилно представените писмени и гласни доказателства, както
и че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
процесуални нарушения, като са спазени изискванията съгласно нормата на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Считат се за изцяло неправилни изводите за нарушение на нормите
на чл.57, ал.1 т.5 и чл.42, т.3 от ЗАНН. Посочва се, че нарушението е извършено
чрез бездействие - не подаване в срок изискан документ, поради което не може да
се определи дата, защото няма действие, като след датата на изтичане на срока
за подаване на изисканият документ се осъществява състава на извършеното
нарушение. Счита се, че установеното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, а именно, че не е предоставен в указаният от органа по
приходите срок, съгласно ДОПК важен и наложителен документ за изясняване на
мястото на изпълнение на извършените услуги, касаещ определянето на данъчната
ставка по ЗДДС, като това обстоятелство е довело до възпрепятстване на
проверката. Сочи се, че като извършено нарушение за първи път наказващият орган
е наложил към минималният размер санкция за него. Счита се, че правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В
заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
От ответника е подаден отговор на касационната жалба с
наведени доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът ТП на НАП – Велико
Търново не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – „ДА ФИНАНС“ ЕООД, гр.
Плевен не се представлява. Представено е
писмено становище с подробни доводи за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд следва да бъде отменено като
неправилно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че при
извършване на проверка, възложена с Резолюция
№П-04001518210443-ОРП-001/26.11.2018г. е установено, че лицето не указва
съдействие на органите по приходи, като във връзка с извършване на проверката е
изготвено искане обр.Кд-40 за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице №П-04001518210443-040-002/04.01.2019г., което е връчено по
електронен път на 04.01.2019г., и в определения от органа по приходите 7-дневен
срок – до 11.01.2019г. включително, исканите документи, имащи значение за
извършване на проверката, не са представени, като същите са входирани в ТД на
НАП-В.Търново, ИРМ Плевен с вх.№866/17.01.2019г. – извън определение от органа
по приходите 7-дневен срок. Нарушението е квалифицирано по чл.13 ал.1 вр. с
чл.12 ал.1 от ДОПК.
Районният съд е приел, че описаната в акта и НП
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Приел е още, че от фактическа страна се установява също, че един
от документите, които са поискани и е следвало да бъдат представени, е бил
документ за самоличност по отношение на трето лице гражданин на С.О., за заверен
превод на който е бил необходим по-дълъг срок за представяне. За да отмени
наказателното постановление районният съд е приел, че при съставяне на акта и
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават
производството. На първо място е приел, че липсва дата и място на извършване на
нарушението. Счел е, че последното възпрепятства възможността да бъде извършена
проверка на сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и че нарушават правото на защита
на лицето да разбере за какво нарушение е наказан. На следващо място е приел,
че дружеството не е осъществило противоправното поведение, което може да се
субсумира под фактическия състав на чл.273 от ДОПК. В тази връзка е посочил, че
в хода на проверката на дружеството са били връчени две писмени искания за
представяне на документи и писмени обяснения, като по първото проверяваното
лице е представило в определения 7-мо дневен срок всички документи, като един
от тях не е бил преведен. В тази връзка е счел, че в изпълнение на чл.55 от ДОПК е следвало органът по приходите да укаже на дружеството да представи
официален препис на български език. Съдът е посочил също, че при отправеното
второ искане контролните органи вече са изискали официално удостоверение от
властите на третата държава, с който документ дружеството не е разполагало, а
определеният 7-мо дневен срок е бил кратък за неговото представяне. Посочил е още, че съобразно чл.22 от ДОПК
срокът на административното производство е 14-дневен, като в случая органът по
приходите е дал по-кратък срок. Счел е, че дружеството е представило исканите
документи в определения в тази разпоредба 14-дневен срок, като е разполагало с
възможност да представи по-голяма част от тях и в указания срок, но от страна
на контролните органи е изискано представяне на документите в цялост. Съдът е
счел също, че дружеството не е поискало удължаване на срока от органа по
приходите, тъй като не е могъл да предвиди какъв законов срок да поиска за
удължаване с оглед процедурата по събиране на исканата информация по съответния
дипломатичен ред. В заключение съдът е приел, че дружеството не е осъществило
противоправно поведение, което да се изразява в неоказване на съдействие на
орган по приходите, тъй като е представил голяма част от исканите документи в
законоопределения срок, а друг документ е представил на по-късен етап по
обективни причини. Т.е. не е налице пълно бездействие, което да обоснове санкционирането
му на основание чл.273 от ДОПК. Съдът е посочил в допълнение, че отразените
като нарушени норми са бланкетни, не е посочено която от точките на чл.12 ал.1
е нарушен. Счел е, че последното, заедно с другите процесуални нарушения, също
е основание за отмяна на наказателното постановление.
Касационната инстанция намира решението на районния
съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за незаконосъобразно реализирана
административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите
констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от
настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на
основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. Не
се споделя единствено изводът за допуснато процесуално нарушения, като не е
посочена датата и мястото на извършване на нарушението. Тъй като нарушението се
извършва чрез бездействие, не е необходимо да бъде посочена точна дата, ако е
посочен срокът, в който следва да се извърши действието. В акта и НП е
посочено, че до 11.01.2019г. е следвало да бъдат представени исканите документи,
т.е. не е налице допуснато съществено нарушение. Документите не са представени
в указания срок, но от данните по делото се установява, че дружеството е имало
готовност да представи част от исканите документи в този срок. Последното не е
сторено, тъй като от контролните органи е поискано да бъдат представени
документите в цялост. Поради обективна невъзможност в указания кратък срок да
бъде представен заверен превод на документ за самоличност по отношение на трето
лице гражданин на С. О., исканите документи не са представени до
11.01.2019г., а са представени на 17.01.2019г. От последното се налага извода,
че дружеството не е отказало съдействие на органите по приходи и не е
осъществен състава на нарушение по чл.273 от ДОПК. Като е достигнал до
аналогичен правен извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 476 от 04.07.2019 г.,
постановено по НАХД № 953 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/