Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 13 11 февруари 2020 година Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН
МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Тихомир Тодоров разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова КАН дело № 149 по
описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.1, изр.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с дял трети, глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Стесия“ ООД- град Разград против решение № 442/18.10.2019 г.,
постановено по АНД № 513/2019 г. по описа на Районен съд Разград. Дружеството-
жалбоподател счита, че в рамките на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са били
съобразени от районния съд. Поради това моли касационната инстанция да отмени
обжалваното съдебно решение, както и потвърденото
с него наказателно постановление.
Ответникът по касация – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор- град София не заявява становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Разград счита, че не са налице касационни основания за
отмяната на обжалваното решение.
След преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със
събраните доказателства и проверка на атакувания съдебен акт, съдът констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Решението на Районен съд Разград е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
Фактическата обстановка е следната:
На 13.03.2019 инспектори от
Регионален отдел „Надзор на пазара“- Североизточна България в ГД „Надзор на
пазара“ в ДАМТН- св. Г. и Д., извършили проверка в търговски обект- магазин „Железария“, находящ
се в град Разград, ул.“Марица“ № 2, стопанисван от „Стесия“ ООД. Проверени са два продукта, предлагани за продажба- зарядно устройство за акумулатор „Raggie“ модел RG-C12AH и зарядно устройство за акумулатор „Raggie“ модел RG-C18AH. При проверката инспекторите
установили, че на посочените два продукта не са
нанесени търговско наименование и адрес на производител и вносител върху
продукта, опаковката или в документ, който придружава продукта. Освен това
посочените два продукта се предлагали без инструкция за употреба на български
език.
Между страните по делото
не се спори, че проверените продукти са електрически съоръжения,
предназначени за използване при
променливо напрежение от 220 волта.
Проверката е извършена в присъствието на Х. Ч.- продавач-консултант в обекта.
На 09.04.2019г. до
управителя на „Стесия“ ООД е изпратено писмо да се яви на 25.04.2019г. в регионалния отдел „Контрол на
пазара“ в град Варна за съставяне на акт за констатираните нарушения на чл.4б,
т.1 от ЗТИП във връзка с чл.33, т.3 и т.4 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения,
предназначени за използване в определени
граници на напрежението (наричана по-нататък само Наредбата) и на чл.4б, т.4 от
ЗТИП във връзка с чл.33, т.2 от Наредбата. Писмото е връчено на представител на
дружеството на 11.04.2019г.
На посочената в поканата дата
представител на дружеството не се е явил в регионалния отдел, поради което акт
за установяване на административно нарушение бил съставен в негово отсъствие от
актосъставителя- св. Г. Актът е подписан от св.Д.- присъствал при проверката и М. Б.- служител на
регионалния отдел.
В акта е посочено, че дружеството е осъществило две нарушения
по чл.4б,т.4 от ЗТИП във връзка с чл.33, т.2 от Наредбата като е
предлагало за продажба два продукта без нанесени търговско наименование и адрес
на производител и вносител върху продукта, опаковката или в документ, който
придружава продукта, както и две нарушения на чл.4б, т.4 от ЗТИП във връзка с
чл.33, т.2 от Наредбата като е предлагало за продажба посочените два
продукта без инструкция за употреба на
български език.
Актът е връчен на нарушителя на 16.05.2019г.
Въз основа на съставения акт на 19.06.2019г. е издадено и
атакуваното наказателно постановление. С
него дружеството е наказано за две
нарушения по чл.52г от ЗТИП във връзка с чл.4б,т.1 от ЗТИП и за две нарушения по чл.52д от ЗТИП във връзка
с чл.4б, т.4 от ЗТИП. За всяко едно от
нарушенията е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
За да постанови оспореното
решение, районният съд е приел, че нарушението е доказано по несъмнен начин. В
производството пред районния съд не са допуснати процесуални нарушения.
Фактическата обстановка е установена въз основа на допустими доказателства. С
решението си съдът е отговорил на всички направени с жалбата възражения и ги е
отхвърлил като неоснователни.
Събраните
по делото доказателства установяват по безспорен начин, че е извършена проверка
на два продукта- зарядни устройства за акумулатор, които са електрически
съоръжения, предназначени за използване при променливо напрежение. Ето защо те
попадат в приложното поле на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението. Съобразно чл.33 от тази наредба, преди да предостави на пазара
дадено електрическо съоръжение, дистрибуторът се уверява, че:
1. маркировката "CE" е нанесена съгласно чл. 12;
2. електрическото съоръжение е придружено от инструкции и
информация за безопасност на български език и от другите изисквани документи;
3. производителят е изпълнил задълженията си по чл. 17;
4. вносителят е изпълнил задълженията си по чл. 25.
Чл.4б от ЗТИП задължава търговците да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:1. с обозначено наименование и
адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;…4.
с инструкция и/или указание за употреба на български език.
При проверката е установено по безспорен
начин, че на два от продуктите, предлагани в магазина, стопанисван от
жалбоподателя, не са били нанесени търговско наименование и адрес на
производител и вносител върху самата стока, върху опаковката или в документ,
придружаващ продукта, а самите продукти не са били придружени от инструкции за
употреба на български език.
Ето защо правилно и
административнонаказващият орган, и районният съд са приели, че търговецът не е изпълнил задълженията си,
вменени му от чл.4б, т.1 и 4 от ЗТИП във връзка с т.2, 3 и 4 на чл.33 от Наредбата.
Ето
защо за допуснатите от търговеца две
нарушения на чл.4б, т.1 от ЗТИП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност по чл. 52г ЗТИП, а за
допуснатите две нарушения на чл.4б, т.4 от ЗТИП- отговорността му по чл.52 д от
ЗТИП.
И в касационната жалба се изтъкват основно
съображения за допуснати в хода на административнонаказателното производство
процесуални нарушения. Касационната инстанция намира тези оплаквания за
неоснователни. Представител на дружеството-жалбоподател своевременно е бил
поканен за съставянето на акт за констатираните нарушения, но на посочената
дата такъв не се е явил. Ето защо актът
е бил съставен в отсъствие на представител на дружеството съобразно изричната
разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Посочването на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН касае само втория
свидетел по акта- М. Т. Б. и установява, че тя не е свидетел, присъствал при
извършването или установяването на нарушението, а „друг свидетел“ по смисъла на
чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Не са допуснати и нарушения при връчване на
съставения акт. Същият е връчен от общинската администрация срещу подпис на
представител на дружеството с отбелязване на датата на връчване. Дали това е
сторено в срока по чл.43, ал.4 от ЗАНН, е без значение, тъй като този срок е инструктивен. В случая
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН относно съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление са спазени.
Ето
защо касационната инстанция приема, че в производството по съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на последното. АУАН и НП са издадени
съобразно изискванията на ЗАНН, санкционната норма е правилно определена и
приложена, като наложената санкция за извършеното нарушение е определена в
минималния посочен в закона размер, респ. съобразена и с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН.
Действително
в съдебното решение е посочено, че санкциите възлизат в общ размер на 10000
лева вместо 1000 лева. В решението на РРС точно и ясно е посочен номерът на
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол, както и размерът на
всяка една от наложените имуществени санкции. Ето защо съдът приема, че се
касае за техническа грешка, която не внася неяснота в съдебния акт и не
установява противоречие между формираната
и изразената в решението воля на съда.
По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав
приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите
правни норми, следва да се остави в сила.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 442 от 18.10.2019 година, постановено по АН
дело № 513/2019 г. по описа на Районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/