Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

14.02.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

18.01

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

147

по описа за

2022

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на „Силвър сун“ ЕООД ***, против Решение № 198/28.09.2022 г., постановено по АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № 09-2200088 от 03.05.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Силвър Сун“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. С решението е осъдено едноличното дружество да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Сочи, че решението на Районен съд – Кърджали е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при необоснованост на правните изводи и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.  

На първо място твърди, че дружеството било нередовно призовано за проведеното открито съдебно заседание на 13.09.2022 г., но независимо от това районният съд дал ход на делото и съответно приключил производството, с което съществено нарушил правото на защита на санкционираното лице.

Оспорва изцяло изводите на първоинстанционния съд, с които е приел, че процесното нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ е доказано в процеса.

Релевира доводи, че „Силвър Сун“ ЕООД ***, ЕИК *** никога не било извършвало строително-монтажни работи като основната дейност на търговеца била покупко-продажба на текстилни стоки. В този смисъл сочи, че на дружеството не били необходими строителни работници, като ЮЛ не се явявало работодател на лицата Х. Х. Х., А. Н. Р., С. С. А. и Б. Б. И. Посочените лица били наети единствено да извършат ремонт на магазина след разговори със собственика на процесния обект – Р. Т., който предложил на управителя Ю. Х. да му предостави материалите, а последният да намери лица за ремонта. В тази именно бил сключен и договор за изработка на основание чл. 258 и сл. от ЗЗД.

Излага съображения относно характеристиките на договора за изработка по ЗЗД и трудовия договор по КТ, както и съществените разлики на отношенията между страните по тях.

Сочи, че в конкретния случай служителите на ДИТ – Кърджали не били обявили съществуването на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а от КТ, но независимо от това твърдели наличието на трудово правоотношение в конкретния случай.

Счита, че както АНО, така и районния съд не са извършили задълбочена преценка на всички релевантни обстоятелства, свързани с налагането на административното наказание.

Въвежда твърдения, че попълването на декларацията, откритите в проверявания обект лица, действали под диктовката на служителите на инспекция на труда.

Релевира доводи за липсата на мотиви относно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Сочи, че НП не е било връчено на управителя на дружеството като било налице и съществено разминаване в номера на АУАН, което означавало, че НП или АУАН бил антидатирани, с което било осуетено правото му на защита.

 Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 198/28.09.2022 г., постановено по АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което се произнесе по същество и отмени Наказателно постановление № 09-2200088 от 03.05.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали. Алтернативно, моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на районния съд за разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание се представлява от пълномощника адв. Т. Н., който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.  В допълнение сочи, че във въззивното производство било доказано по категоричен начин, че дружеството „Силвер Сун“ не се занимавало със строителство и строителни дейности, а с продажба на текстилни изделия и дрехи, поради което не е било необходимо и не е имало нужда да се открива длъжност „***“ и да се назначават лица на тази длъжност. Безспорно било установено от представения по делото граждански договор за ремонтни услуги, сключен между изпълнителите Х. Х., А. Р., С. С., Б. И. и „Силвер Сун“ ЕООД, чрез управителя Ю. Х., че между дружеството и посочените лица били налице правоотношение по изпълнение на този договор, трудово правоотношение. Предвид всичко това моли съда да отмени обжалваното решение и присъди разноски.  

Ответникът по касация – директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, се представлява от юрисконсулт К. Пълномощникът оспорва изцяло жалбата по основание. Моли съда да постанови акт, с който да потвърди решението на районния съд и присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. В подкрепа на доводите си представя писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Излага съображения, че административното нарушение е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основания не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора твърдения за неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 09-2200088 от 03.05.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Силвър Сун“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. С решението е осъдено едноличното дружество да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, състоящо се в това, че „Силвър Сун“ ЕООД не е сключило трудов договор с лицето А. Н. Р., преди постъпването му на работа в дружеството. Изложил е съображения, че извършването на административното нарушение  се установява от показанията на свидетелите по АУАН и приетите писмени доказателства. Посочил е, че не кредитира представения Договор за ремонтни услуги от 11.03.2022 г., тъй като се явявал в противоречие с попълнената от А. Р. декларация, както и останалите по делото доказателства, разкриващи елементите на трудово правоотношение.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на „Силвър Сун“ ЕООД *** са основателни и релевираното отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК е налице.

По силата на чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.

Съгласно чл. 180, ал. 1 от НПК, призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени. Алинея 5 на разпоредбата, предвижда, че на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от НПК, въвежда възможността, когато призовките, съобщенията и книжата са предназначени за обвиняем, частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец и граждански ответник, който отсъства, и е невъзможно връчването им на лицата по ал. 2, те могат да се връчат и на защитника и повереника, ако те се съгласят да ги приемат.

Личното участие на страната в административнонаказателния процес в производството пред районния съд, респ. чрез законен представител или упълномощен процесуален представител, е пряк израз на гарантиране ефективното право на защита, един от основните принципи на наказателния процес, визиран в нормата на чл. 15 от НПК.

Гаранция за правото на участие в производството са и разпоредбите, уреждащи начина на призоваване на страните - призовките и съобщенията следва да бъдат връчени лично на адресата, т. е. на страната, на съдебен адресат, пълномощник, на пълнолетно лице от семейството, съсед, съквартирант или домоуправител, когато поеме задължението да ги предаде – чл. 180 от НПК.

Връчването в производството по ЗАНН на призовки, съобщения и книжа  са процесуални действия, осъществявани по разпореждане на съда и чрез фактическо изпълнение от нарочен съдебен служител или по друг определен от закона начин. Целта е страната в съдебното производство да бъде надлежно уведомена за извършени и предстоящи процесуални действия на съда или страна по делото, с което й се осигури възможността да защити своите права.

В настоящия случай, видно от материалите по АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, по отношение на уведомяването на „Силвър Сун“ ЕООД за образуването на делото и насрочването му за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, съдът е предприел уведомяване по телефона. С други думи, предприето е връчване по реда на чл. 178, ал. 11 от НПК, съгласно която разпоредба, в бързи случаи призоваването може да става по телефона, телекса или факса. Призоваването по телефона или факса се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е извършило, а по телекса - с писменото потвърждаване за получено съобщение.

По описания начин дружеството е уведомено за насроченото съдебно заседание на 19.07.2022 г. – по телефона, чрез управителя Ю. Х., за което е извършено надлежно отбелязване от длъжностно лице при Районен съд – Кърджали/л. 38 от делото/. На 18.07.2022 г. е постъпила молба от пълномощника на  „Силвър Сун“ ЕООД – адв.Т. Н., с която е уведомил съда, че е в невъзможност да се яви в насроченото съдебно заседание за 19.07.2022 г., релевирал е искане за отлагане на делото, при което е заявил, че пълномощникът и управителят на дружеството желаят да участват по делото и осъществят процесуални действия в хода на съдебното следствие. В заседанието на 19.07.2022 г. съдът е уважил депозираната молба, не е дал ход на делото и е отложил същото за 13.09.2022 г., за която дата е постановил да бъде призован жалбоподателят „Силвър Сун“ ЕООД, неговият пълномощник и Районна прокуратура – Кърджали.

Видно от намиращия се в кориците на АНД № 590/2022 г. „Списък на призованите лица по АНД № 20225140200590/22.06.2022“/л. 53, стр. 2 и л. 54/,  за „Силвър Сун“ ЕООД *** е отбелязано, че дружеството е  било уведомено за насроченото открито съдебно заседание по делото на 13.09.2022 г., по телефона, на 22.07.2022 г. в 11.18 часа, като е налице идентично отбелязване и за уведомяването на пълномощника адв. Т. Н.. Посочен е един и същи телефонен номер, на който са уведомени дружеството и пълномощникът, който номер е различен от този, на който е извършено уведомяването на управителя на дружеството за първото съдебно заседание по делото. В списък за призоваване липсва каквото и да е посочване, от кого, респ. от кое длъжностно лице в районния съд е извършено уведомяването, т.е. липсва конкретизация като длъжност, име, подпис или каквито и да са данни за това.

В проведеното съдебно заседание на 13.09.2022 г. съставът на районния съд е приел, че е налице редовно призоваване на дружеството чрез адв. Т. Н. и независимо от липсата на представител или пълномощник на жалбоподателя е дал ход на делото. Събрал е наличните доказателства, заличил е свидетелите, допуснатите до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя и е дал ход по същество, след което е приел делото за решаване.

При така обсъдените доказателства, касационният съд намира за основателно въведеното твърдение в касационната жалба, че за проведеното в производството пред районния съд открито съдебно заседание на 13.09.2022 г., в което заседание е приключено съдебното дирене и съдът е приел делото за решаване, жалбоподателят е бил нередовно призован, поради което е налице допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1 от НПК, довело до ограничаване процесуалните права на жалбоподателя и осуетяване възможността последният да реализира защитата си, респ. да представи доказателства и да направи относими доказателствени искания.

Във връзка с горното настоящият състав намира за необходимо да посочи, че на първо място, предприемането на връчване по реда на чл. 178, ал. 11 от НПК е едно изключение, като с оглед обстоятелството, че се е касаело за призоваване за открито съдебно заседание, насрочено за след около два месеца, то неясно е в какво конкретно се е изразявала „бързината на случая“, за да бъде приложена горната норма. Същественото обаче в конкретния случай е, че призоваването на „Силвър Сун“ ЕООД за откритото съдебно заседание на 13.09.2022 г. по телефона, не е надлежно оформено по регламентирания в чл. 178, ал. 11 от НПК ред, а именно: призоваването по телефона или факса да се удостовери писмено от длъжностното лице, което го е извършило, респ. такова отбелязване липсва. Това взето в съвкупност с очевидната разлика в телефонния номер, на който дружеството е уведомено за първото съдебно заседание по делото (неясно от къде са взети данните за телефонния номер при отбелязаното второто уведомяване), обосновава извода за липсата на редовно уведомяване на жалбоподателя, вкл. и чрез неговия пълномощник, за насроченото и проведено съдебно заседание по делото на 13.09.2022 г.

При така констатираното съществено процесуално нарушение във връзка с участието на страната, носител на активната процесуална легитимация в процеса по обжалване на НП в производството по ЗАНН, при което същата е била лишена от възможността да осъществи процесуални действия в процеса, респ. да реализира правото си на защита, настоящият състав намира касационната жалба, подадена от „Силвър Сун“ ЕООД ***, с ЕИК ***, за основателна.

По изложените съображения, следва да се постанови решение, с което бъде отменено обжалваното Решение № 198/28.09.2022 г., постановено по АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Кърджали, който в съответствие с нормативно установения ред за връчване на призовки, съобщения и книжа, да призове надлежно в съдебното производството по обжалване на Наказателно постановление № 09-2200088 от 03.05.2022 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, санкционираното ЮЛ - „Силвър Сун“ ЕООД ***, с ЕИК ***, като му осигури процесуалната възможност за активно участие в съдебното производство, след което да се произнесе по съществото на спора, а имено: налице ли е извършено от дружеството, в качеството му на работодател, нарушение на посочените в процесното наказателно постановление разпоредби на КТ.

Предвид констатираното съществено нарушение на процесуалните  правила, касационният съд не следва да се произнася по релевираното в жалбата нарушение на материалния закон.  

При новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, районният съд следва да се произнесе и за разноските за водене на делото в Административен съд – Кърджали.

С оглед горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 198/28.09.2022 г., постановено по АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

ВРЪЩА АНД № 590/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, за   разглеждането му от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:         1.                                                                 

 

 

                                                                                      2.