Р Е Ш Е Н И Е
№ 25
13.03.2017г. гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
окръжен съд, наказателна колегия
На тринадесети
февруари през
две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мариана
Георгиева
Членове: 1. Нели Батанова
2. Румяна Райкова
Секретар С.М.
Прокурор Орлин Куздов
Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова
ВНОХД
№ 25 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.318 и сл. от НПК.
С Присъда № 85/14.12.2016г.
по НОХД № 1893/2016 г. Шуменския районен съд е признал подсъдимия И.Ж.И. за невиновен за това, че на неустановена дата през 2015 година в с. Мадара,
обл. Шумен, сам осъществил неправомерно въздействие върху уредите за търговско
измерване на електрическата енергия – електромер с фабричен номер 38080489 като
поставил шунт - мост /меден електрически проводник със сечение 6 кв.м./ на
токова намотка между токови клеми – „вход“ и „изход“, с което създал условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.234в, ал.1, предл. второ от НК.
Така постановеният съдебен акт е
протестиран от прокурор от Районна прокуратура – гр.Шумен. В протеста излага,
че присъдата е неправилна и следва да бъде отменена по реда на въззивното
производство, като бъде признат за виновен подсъдимия и осъден по повдигнатото
му обвинение за извършено престъпление. Представя допълнителни мотиви към
протеста, в които излага аргументите си, поради които смята присъдата за
неправилна и излага доводите си за избора на неустановена дата от 2015г. за
извършване на деянието.
В съдебно заседание представителят на
Шуменска окръжна прокуратура поддържа така депозирания протест от Районна
прокуратура – гр.Шумен, но само досежно инициативата за проверка на атакуваната
присъда. По същество излага становище за отмяна на присъдата на РС и връщане на
делото за ново разглеждане на прокурора, поради съществени нарушения на
процесуалните правила допуснати както от страна на прокурора в хода на
досъдебното производство, така и от страна на първоинстанционния съд.
Пред въззивната инстанция защитникът
на подсъдимия пледира да бъде потвърдена присъдата на районния съд, като смята,
че не са налице основания за отмяната на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане или пък за постановяване
на осъдителна присъда. Подс.И. изразява съгласие с изложеното от защитника си и
акцентира, че ако е искал да манипулира той електромера, би следвало да го
стори на трифазния електромер, който е свързан с парното и генерира голямо
количество потребление, а не на монофазния, който е свързан с уреди с ниско
потребление и реално не би спестил от това. В последната си дума иска да бъде
оправдан, защото не е извършил такова умишлено деяние.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло
правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК,
намира за установено следното: За да постанови присъдата си, районният съд е
събрал множество гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия И.
дадени в хода на съдебното следствие, показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели П. З. Д., П. Я. П., Н. Йо. И., Ф. М. Р. и Ф. Е. М., дадени
в хода на съдебното следствие, заключенията на техническата експертиза и на
допълнителната техническа експертиза и приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, които е
обсъдил внимателно и задълбочено. След обстойния им анализ, съдът е приел от
фактическа страна, че: Подсъдимият И.Ж.И. бил адресно регистриран в гр. Шумен,
но притежавал и имот в с. Мадара, обл. Шумен, ул. Македония № 31. На
29.01.2016г. около 16,00 часа, свидетелят П. З. Д. – специалист енергиен
контрол към „Енерго-Про-Мрежи“ АД клон Шумен, изпълнявайки служебните си
задължения посетил имота на ул. Македония № 31 в с. Мадара. Собственикът на
имота – подс. И.Ж.И. ***, където работел. Свидетелят Ф. Е. М. по това време се
намирал в имота на подсъдимия заедно с негов приятел – Н. И.. Подсъдимият И.
бил дал ключ за пътната врата на свид. М., тъй като имали заедно работа.
Свидетелят Ф. М. отворил пътната врата и свидетелят П. Д. отишъл до
електромерното табло, което било монтирано на фасадата на къщата, до вход от
дясната страна. Свидетелят отворил електромерното табло и замерил с посредством
токови клещи двата електромера – монофазния и трифазния. Според индикацията,
свид. Д. се усъмнил в монофазния електромер № 38080489, поради което погледнал
пломбата на предпазния капак. Свидетелят Д. констатирал, че оловната пломба не
била с инициали нито на „Енерго-Про“, нито на „Е.ОН“, а имала и от двете страни
цифри. Свидетелят Д. срязал оловната пломба, развил болта и свалил предпазния
капак на монофазния електромер. Когато махнал предпазния капак, свидетелят Д.
видял мостче – меден проводник под формата на буква „п“, който бил поставен на
токовите клеми „вход“ и изход“ на монофазния електромер. Трифазният електромер,
където имало товар бил нормален, а монофазния, който е с по-малък товар бил с
мостчето. След като видял мостчето на монофазния електромер, свид. Д. казал на
свид. Ф. М., че има проблем и попитал за собственика на имота. Свидетелят М. се
свързал по телефона с подс. И.Ж.И. и му съобщил, че трябва бързо да се прибере
в с. Мадара. Свидетелят Д. уведомил чрез тел. 112 органите на реда, според
инструкциите. След 10-15 минути на место
пристигнал собственика на имота – подс. И., на когото свид. П. Д. обяснил какво
е установил. Подсъдимият казал, че не знае, че не е живял постоянно в този
имот, че не бил ползвал редовно къщата. Малко след това пристигнали и служители
на РУ – Шумен. Свидетелят П. Я. П. – младши разузнавач към РУ – Шумен когато
пристигнал заварил двама служители на „Енерго Про“ и подсъдимия И.. Задачата на
свид. Петров била да снеме писмени обяснения от подс. И.. Свидетелят Петров бил
и с двама служители на жандармерията – свидетелите Н. Йо. И. и Ф. М. Р.. Докато
друг служител на РУ - Шумен извършвал оглед на местопроизшествието и изземвал
веществени доказателства – един брой меден ел. проводник под формата на буква
„П“ и един брой оловна пломба с инициали 810-07, заедно със служителите на
„Енерго Про“, свидетелят П. П. водил разговор с подсъдимия, с цел записване на
неговите обяснения за намереното мостче. Първоначално подс. И. бил учуден,
после казал, че обитава имота, но известно време го е нямало, не живеел
постоянно там, но накрая му казал „Пишете, че съм аз.“ Междувременно свид. П. Д.
съставил Констативен протокол № 1300553, копие от който след подписване
предоставил на подсъдимия. Свидетелите Ф. Р. и Н. И. се подписали като поемни
лица на протокола за оглед и като присъствали на снемането на писмени обяснения
от подсъдимия И.И.. Въз основа на Констативния протокол, изготвен от свид. Д.
„Енерго Про Продажби“ АД издали фактура с извършени корекции за 3 месеца назад,
на обща стойност 553,75 лева. В хода на досъдебното производство била изготвена
техническа експертиза, съгласно писменото заключение, на която в случая имало
въздействие върху СТИ /средство за търговско измерване/, чрез поставяне на шунт
на токова намотка на СТИ са създадени условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия, като не са били необходими специални
технически познания и умения за да бъде извършена нерегламентирано,
манипулацията. Била изготвена и допълнителна съдебно-техническа експертиза,
чието писмено заключение дало отговори, че поставеният шунт е на токовата
намотка на еднофазния електромер и следователно се отклонява част от
електроенергията, консумирана от еднофазните консуматори. На вторият поставен въпрос,
експертът е отговорил в табличен вид, от който е видно, че определената
неотчетена електроенергия варира от 58,19% до 77,67%, като изчисленията са
направени при посочените условия, а на третия въпрос поради липса на информация
по делото не може да бъде даден отговор какъв процент от електроенергията е
останала отклонена.
ШОС в рамките на своите правомощия и като инстанция по същество прецени следното: При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел от фактическа и правна страна, че от събраните доказателства не се установява безспорно времето на извършване на деянието, както и авторството на подсъдимия и неговата вина и че обвинението срещу подсъдимия се позовава единствено на приложените писмени обяснения, дадени от него в деня на проверката – 29.0.2016г. – л. 43 от д.п. № 122/2016г. по описа на РУ – Шумен. Този извод на РС почива на правилен анализ на доказателствата. В обвинителния акт като време на извършване на деянието е посочено „неустановена дата през 2015г.“ От доказателствата събрани в хода на наказателното производство действително не се установява с категоричност по-конкретна дата, но това разколебава състоятелността на обвинителната теза. Датата на извършване на деянието е свързана с редица материално-правни последици, като начало за изчисляване на давностните срокове, предпоставки за групиране на наказания и др. Твърдяната и в протеста „неустановената дата от 2015г.” е в разрез и със задължителната тълкувателна практика на ВКС съобразно ТР № 2/2002г. на ОСНК. Очевидно и сам прокурорът депозирал протеста не би могъл да уточни повече дата на деянието. Отделно от това съдът не може да върне дело за ново разглеждане на прокурора за повдигане на конкретно обвинение, тъй като съобразно КРБ единствено прокурорът може да прецени какво обвинение и по отношение на кое лице ще повдигне и евентуално ще поддържа в съда. Поради това така констатираната „неустановена дата през 2015г.” следва да се приеме като неотстранимо съществено процесуално нарушение. Според ШОС е очевидно, че повече доказателства в тази насока не биха могли да се съберат и връщане на делото за доразследване няма да доведе до събиране на доказателства спомагащи за конкретизиране датата на деянието. Както и РС посочва в процесния случай е безспорно установено констатираното неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване – еднофазен електромер № 38080489 и механизма на извършване на деянието - неправомерно въздействие върху СТИ - чрез шунт – мост /меден електрически проводник със сечение 6 кв.м./ на токова намотка между токовите клеми „вход“ и „изход“, но не и кога и от кого е извършено. Районният съд е обсъдил и изисканата справка от „Енерго Про Мрежи“ АД, от която е установил, че СТИ с фабр. № 38080489 е било монтирано на 17.08.2006г. и близо 10 години – до 29.01.2016г. не е подменяно или ремонтирано. Установил също така, че от 01.01.2013г. до 01.01.2016г. не се установява намаляване на отчетената през 2015 година от еднофазен електромер № 38080489, консумирана ел. енергия в дома на подсъдимия. Престъплението по чл.234в ал.1 от НК е формално и е довършено с факта на неправомерното присъединяване, а евентуално настъпилите вреди предпоставят вероятна по-тежка наказателна отговорност. ШОС напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че в настоящия случай не е нито безспорно установено, нито безспорно доказано, че подсъдимия И.И. сам е извършил поставянето на шунт на токова намотка между токовите клеми „вход“ и „изход“, нито, че го е поставил чрез другиго. Резонно в тази насока е посочил свидетелските показания, от които съвсем не се установява И. да е признал подобно деяние, а напротив – свидетелите сочат, че сам И. е изразил учудване, а след това след размисъл с идея да няма други проблеми, предложил да бъде написано, че той го е направил. От съвкупната преценка на всички събрани доказателства не може да се направи категоричен извод, че подсъдимият И. сам е осъществил вмененото му във вина престъпно деяние. Признанието в обясненията от предварителната проверка няма никаква процесуална стойност, а косвено признание направено пред другите свидетели според ШОС не се установява.
С оглед
изложеното, ШОС намира, че са неоснователни доводите на представителя на ШРП в
протеста и мотивите към него за доказаност на обвинението. Предвид на това
генералния извод в мотивите към протеста, че първоинстанционният съд е
постановил оправдателна присъда, която е неправилна, тъй като е в разрез с
нормите на материалния закон и събраните по делото доказателства за авторството
на престъплението, е неверен и незаконосъобразен. При правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил и законосъобразни правни
изводи, че изложеното в обвинителния акт не осъществява престъпление от общ
характер по чл.234в ал.1 от НК извършено именно от подсъдимия И., още повече на
„неустановена дата през 2015г.”. Поради това законосъобразно ШРС е признал за
невиновен подсъдимия И. и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по възведеното
с обвинителния акт обвинение по отношение на него.
По отношение на доводите на прокурора
от ШОП във въззивното производство, ШОС следва да отбележи, че посочените от
прокурора процесуални нарушения в хода на съдебното производство пред
първоинстанционния съд са допуснати и сами по себе си те действително нарушават
правото на защита на подсъдимия и са отстраними при ново разглеждане на делото
от първоинстанционния съд, но в процесния случай производството пред ШРС е
завършило с оправдателна присъда, а това е най-голямата гаранция за правото на
защита на подсъдимия. Връщане на делото за ново разглеждане от прокурора или
съда би отложило във времето влизането в сила на една оправдателна присъда и би
се стигнало до нарушение на чл.22 ал.1 от НПК и чл.6 от ЕКЗПЧЗС относно
разглеждането и решаването на делата в разумен срок.
С оглед изложеното, като съобрази, че
във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от
районния съд фактическа обстановка и като не констатира нарушение на
материалния закон или необоснованост на съдебния акт, въззивният съд намира, че
при изложените мотиви няма основания за отмяна на протестираната присъда и тя
следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
По
изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, вр. чл. 334, т. 6 от НПК,
Шуменският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Присъда № 85/14.12.2016г. по НОХД № 1893/2016 г. на Шуменския районен
съд.
Решението
е окончателно.
На
основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за
изготвяне на настоящото решение.
Председател: Членове: 1.
2.