МОТИВИ
по АНД № 2017/2020г. по описа на ПлРС,трети
н.с.
Производството е по реда на
чл.375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура гр.Плевен е
повдигнала обвинение срещу Е.Й.П., ЕГН ********** ***, за това, че на
27.09.2020 г. в ***, на ул.“***“ управлявал моторно превозно средство лек
автомобил марка „***“, *** с рама № ***, което не е регистрирано по надлежния
ред- престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура *** поддържа обвинението със същата
правна квалификация на деянието, като по отношение на индивидуализиране на
наказанието се предложи на обвиняемия да бъде наложено административно
наказание глоба в минималния установен в закона размер.
Обвиняемият, редовно призован, се
явява в съдебно заседание лично и с адв. П А. *** , не признава вината си, дава частични
обяснения,като защитникът му пледира да бъде оправдан тъй като не се установява по безспорен и категоричен начин да е извършил деянието
в което е обвинен.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Е.Й.П. с ЕГН **********, е роден на ***г***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, висше образование, живущ ***.
***-свидетелите И.Д.Д. и И.Г.М.
заедно с още техни колеги на 27.09.2020г. съгласно план, утвърден от заместник
директора на ОД МВР-Плевен за охрана на обществения ред около стадион Плевен по
време на провеждане на футболна среща между отборите на Спартак Плевен и Пещера
Галата около 16:00 часа се намирали на североизточната страна на стадиона, до
входа за гости. По това време по локалното платно от северната страна на
стадиона към тях се придвижвал лек автомобил черен на цвят марка „***“, ***,
като същият нямал поставена регистрационна табела отпред на обозначеното за
целта място.
Автомобилът приближил към ***,
след което направил обратен завой по ул. “***“. При маневрата служителите
забелязали, че отзад на автомобила също няма поставена регистрационна табела на
обозначеното за целта място. Началникът на св.Д. и св.М. им разпоредил да последват
автомобила. *** последвали автомобила, като същият завил и влязъл в двора на
бившата военна фирма „***“, където спрял в дъното. От мястото на водача слязъл
мъж на видима възраст около 30-35 години, когото Д. установил като Е.Й.П. ***.
На П. му били поискани освен лични документи и документи на автомобила, при
което той представил свидетелство за регистрация на автомобила немски образци.
При извършената проверка на рамата на автомобила същата отговаряла на тази,
описана в свидетелствата за регистрация немски образци, която била № ***.
Направена била справка в
информационните масиви на МВР по номера на рамата за регистрация на автомобила,
но такава по зададеното условие не съществувала. На въпроса на *** защо
управлява автомобил, които не е регистриран по надлежния ред, тъй като
свидетелствата за регистрация немски образци показвали, че автомобилът там е с
прекратена регистрация с цел износ от *** П. отговорил, че току що е свалил
автомобила от автовоза и решил да го пробва. За
констатираното нарушение И.М. съставил на водача АУАН за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП, а И.Д. се подписал като свидетел на нарушението в акта. Водачът П.
подписал акта без възражения.
С така извършеното деяние Е.Й. ***
р осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Гореописаната фактическа обстановка
се установи по безсъмнен начин от следните събрани по делото доказателствени
материали – от писмените доказателства, събрани на предварителното
производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал – протоколи за доброволно предаване, разписка,
протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум, справка за
нарушител, АУАН-и, заключение на автотехническа експертиза, протоколите за
разпити на свидетелите И.Д. ,И. *** дадени на досъдебното производство,както и
тези дадени вм хода на съдебното следствие , които
съдът кредитира изцяло като логични, последователни, обективни и
незаинтересовани, а също и кореспондиращи си с останалата доказателствена маса,
характеристична справка и справка за съдимост за обвиняемия.
По делото е представено от
обвиняемият Удостоверение за рамата на автомобил *** модел А6,№ с рама № *** ,на базата на което е направена
и автотехническа експертиза , от която се установява че номера на рамата не е
записаният номер в АУАН№ *** , а е № ***
.Като се установи при разпита на полицейският служител ***, че справка дали
автомобилът е регистриран е направил по номера на рамата записан в талона на автомобилът , а е допуснал техническа грешка в изписването на номера в
АУАН и то само на една цифра вместо 899,
е изписал 889. И двамата *** са категорични в разпитите си през съда ,че става
въпрос за процесното МПС и същият е
управляван от обвиняемият по делото Е.Й.П..
На базата на тази
констатация,представителят на РП-гр.Плевен е поискал от съда възможност да поправи тази допусната очевидна
фактическа грешка,съдът е дал тази възможност и същата е поправена като е
изготвено ново Постановление на РП –гр.Плевен,където вече е изписано че рамата
на марка „***“, *** с рама № ***.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът
зае становище, че с деянието си обвиняемият е осъществил състава на престъплението
по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 27.09.2020 г. в ***, на ул.“***“
управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „***“, *** с рама № ***,
което не е регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна обвиняемият несъмнено е
извършил престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1
от НК. Установено е, че на инкриминираната дата е управлявал МПС, което не е
било регистрирано по съответния ред, а именно - лек автомобил марка „***“, *** с установени марка и модел, без регистрационна
табела.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемия при форма на вина пряк умисъл с целени и настъпили
вредни последици, като същият е съзнавал обществено опасния характер на
деянието си, който умисъл е обективиран от действията
на му, описани по-горе, и се доказва от кредитираните показания на свидетелите
и обсъдените писмени и веществени доказателства по делото. За съставомерността
на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е знаел, че МПС-то
не е регистрирано по надлежния ред, което в случая е несъмнено установено, като
същият е знаел .и се е качил на него още преди да го регистрира.
С оглед на горното Съдът зае становище, че са
налице основанията на чл.78А от НК, като извършеното от обв.
П. престъпление е умишлено, наказуемо е
с “лишаване от свобода” до една година или с “глоба” от петстотин до хиляда
лева, липсват съставомерни имуществени вреди, както и че същият не е неосъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на гл. VIII
от НК, а също и че обвиняемият е пълнолетно лице, поради което го освободи от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание ГЛОБА. При
обсъждане на размера на наложената на обвиняемия глоба Съдът отчете, от една
страна, смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са ниската степен на
обществена опасност на дееца и извършеното деяние, а именно предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия, същият е с добри характеристични
данни – семейно и трудово ангажиран е, с оглед имотното му състояние и имайки
предвид социално-битово и материално положение на същия – работи, като
възнаграждението му е в размер на минималната работна заплата за страната,
както и фактът, че от престъплението не са настъпили съставомерни щети, а от
друга страна, прие, че не са налице утежняващи отговорността обстоятелства, в
която връзка Съдът намери, че е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН и чл.36,
ал.1 от НК биха могли да се постигнат чрез определяне на размера на глобата в
предвидения в чл.78А от НК минимален размер, поради което и наложи на
обвиняемия наказание Глоба в размер на 1000 лв.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът прие, че следва обв.Е.Й.П.
да бъде осъден да заплати по сметка на
ОДМВР Пловдив направените в хода на досъдебното производство разноски в общ
размер на 88,83 лв. за експертиза.
По изложените съображения Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: