РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Враца, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.06.2021г. /девети
юни две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №237 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.Р.Д. *** против РЕШЕНИЕ № 81 от 28.02.2022 г. на Районен
съд - Враца, постановено по АНД №31 по описа на съда за 2022г. С атакувания
съдебен акт е потвърден Електронен фиш (ЕФ) серия К, №4772859, издаден от ОДМВР
- Враца на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2,т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)
срещу касатора, за нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП, като
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 650.00 лева. С
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и постановено
при съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че районният
съд е игнорирал аргументите на жалбоподателя
и е постановил решение основаващо се изцяло на твърденията на
административнонаказващия орган. Претендират
се разноски.
Ответникът - ОДМВР – Враца не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба. Не са допуснати сочените съществени
нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния закон. Моли
за оставяне в сила на решението.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 АПК , приема
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С Решение №81/28.02.2022г., постановено
по АНД №31/2022г., Районен съд Враца е потвърдил ЕФ серия К, № 4772859, издаден от ОДМВР – Враца,
с който за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП, на М.Р.Д. ***
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 650.00 (шестстотин и
петдесет) лева. За да потвърди ЕФ, съдът е приел, че ЕФ е издаден при спазване на установената в
чл.189, ал.4 ЗДвП форма, като съдържа всички лимитативно посочени в този текст
реквизити и не са допуснати нарушения при прилагането на особените правила по
чл.189 ЗДвП за заснемане на нарушението и издаването на ЕФ. По съществото на спора районният съд е приел, че с процесния електронен фиш правилно е приложен и
материалният закон, тъй като е наложено законосъобразно по вид и размер
административно наказание за безспорно доказано, извършено от наказаното лице и
при сочените обстоятелства нарушение, именно на посочените разпоредби на ЗДвП, не
е налице и маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. В тези насоки са изложени
подробни мотиви, въз основа на които и
ЕФ е потвърден изцяло, като законосъобразен.
Решението е валидно,
допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При
постановяване на съдебния си акт възивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички
относими към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната
съвкупност и се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за
законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Противно на изложеното
в касационната жалба са обсъдени възраженията на жалбоподателя и са формирани изводи за несъстоятелността на
същите, които изводи изцяло се възприемат от настоящия касационен състав. В съответствие със събраните доказателства и при
правилно прилагане на материалния закон, районният съд е приел, че нарушението
е доказано по безспорен начин. От доказателствата, събрани пред
първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 20.04.2021
г. в 12:46 часа ***, при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено
място, въведено с пътен знак В-26 и приспаднат толеранс от 3 % при движение с
лек автомобил марка "Мазда 6" с рег. № ******** е извършено
административно нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС " АRH
CAM S1", като
водачът на автомобила управлявал същия със скорост от 117 км/ч. В процесния случай касационният
жалбоподател е управлявал лекия автомобил със скорост над допустимата за
участъка от пътя, което е установено по безспорен и категоричен начин от
събраните доказателства, в т.ч. и от приобщения по доказателствата снимков
материал.
Възражението
на касатора за прилагането само на стационарни технически средства е
неоснователно. Нарушението е извършено на 20.04.2021г. С изменението на
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП /бр. 54/2017г. в сила от 21.01.2017 г./ е
предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. С това изменение и постановеното в тази насока ТР №
1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие.
Възраженията
на касатора за неспазване на изискванията на чл.4 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата са
неоснователни. Същите са обсъдени в решението на РС и е изведен извод за
тяхната неоснователност. Установено е,
че техническото средство, с което е измерена скоростта е преминало проверка през м.октомври
2020г., видно от Протокол
№71-С-ИСИС/15.10. 2020 г., в лаборатория на БИМ, съответства на изискванията и
е одобрен тип средство за измерване на скорост, видно от представените по
делото Удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017г., със срок на
валидност до 07.09.2027г. и писмо на БИМ от м.11.2020г., в което е посочено, че
периодичността на проверката на лазерни скоростомери е една година, а
нарушението е установено на 20.04.2021г. С оглед на това и доказателствата по
делото не са допуснати сочените нарушения на процесуални правила при издаване
на ЕФ и правилно е приложен материалния закон.
В
настоящото производство от страна на касатора не са представени доказателства,
които да променят възприетата от РС фактическа обстановка по делото и които да
обосноват извод за недоказаност на
нарушението. Не са налице и формални предпоставки за отмяна на електронния фиш,
видно от данните по преписката. При реализиране на
административно-наказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,
които да водят до отмяна на ЕФ на това основание. Не е налице и нарушение
на материалния закон.
При служебна проверка
на решението съобразно чл. 218, ал.2 АПК
на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива,
които да сочат на отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на
материалния закон.
По тези съображения
касационната жалба следва да се
отхвърли, като неоснователна, а оспореното решение като правилно да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото е
неоснователна. От страна на ответника не са претенидрани разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 АПК Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №81/28.02.2022 г.
постановено по АНД №31/2022 г. по описа на Районен съд Враца, с което е
потвърден ЕФ серия К, № 4772859 на ОДМВР – Враца.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.