Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№ 549

гр. Плевен, 01.11.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, VІІ състав, в публично заседание на  двадесет и пети октомври, две хиляди  двадесет и първа  година  в състав:      

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ           

        при секретар Десислава Добрева, като разгледа докладваното от съдия Николаев административно дело № 636 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.  

       Образувано е по жалба на  Н.М.Н. ***,  чрез адв. Д.П. *** против Заповед № РД-01-351/ 20.07.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”, с която на осн. чл.56, т. 3  от Наредба № 38/16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда  за провеждане на проверочните изпити  /Наредба № 38/, са анулирани резултатите  на жалбоподателя от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория ”В” по протокол № 78/16.02.2015г. на Областен отдел „Автомобилна администрация” –Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”.

        В жалбата се излагат твърдения, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Твърди се, че   двата изпита - теоретичен и практически се полагат индивидуално в различни дни и отмяната на единия не отменя факта на успешно полагане на другия. Моли да  бъде  уважена подадената жалба.   

        Ответникът - Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”, в подадено писмено становище оспорва жалбата.  Излага становище, че   Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, съобразно заложеното му правомощие в чл. 56, т. 6 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити /Наредба № 38/ е издал Заповед № РД-01-351/20.07.2021 г., която видно от приложената към доказателствата по настоящото дело обратна разписка на 23.07.2021 г. Оспорената в настоящото производство Заповед № РД-01-351/20.07.2021 г. е издадена на основание чл. 56, ал. 3  във връзка с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38 – кандидатът не е отговарял на условията за допускане до изпит, тъй като заповедта, с която му е анулиран теоретичният изпит, а именно № РД-01-27/07.01.2016 г. е влязла в законна сила и предвид факта, че съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38 когато за придобиване на правоспособност за управление на МПС изпитът е теоретичен и практически, теоретичният изпит предхожда практическия изпит, кандидатът реално не е имал успешно положен теоретичен изпит, за да притежава успешно положен практически изпит. За да има успешно положен практически изпит, не следва успешно положения теоретичен да е анулиран с влязла в сила заповед, каквато в случая е № РД-01-27/07.01.2016 г.  Моли съдът да остави без уважение жалбата, като постанови решение, с което да потвърди Заповед № РД-01-351/20.07.2021 г., с която е анулиран успешно положеният практически изпит на Н.Н.. Претендира разноски.

 В съдебно заседание жалбоподателят  се представлява от адв. Д.П. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Твърди, че при наличие на редовно положен практически изпит, заповедта се явява незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

         В съдебно заседание ответникът – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

          Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното от фактическа страна:

 Със  Заповед № РД-01-27/07.01.2016г., издадена на основание чл. 56, т.5 от Наредба № 38 за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на  проверочните изпити (Наредба № 38), изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"      е анулирал  резултатът  на Н.М.Н.  от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”  по протокол № 78/16.02.2015г. на Областен отдел „Автомобилна администрация”–Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”.   В мотивите на заповедта е посочено, че при  явяването си на изпит за придобиване на  правоспособност за управление  на МПС за категория „В“, Н.М.Н. е решил тест, който е индивидуализиран  и обозначен съгласно изисквания по чл.38, ал.2 от Наредба №18 от 16 април 2004 за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда  за провеждане на проверочните изпити,  но е предоставен за решаване на друг кандидат.

По жалба на Н. срещу така издадената заповед в Административен съд Плевен  е образувано адм. дело № 387/2016 г. по описа на последния. С Решение № 508/16.11.2016г. по посоченото дело АС- Плевен е отменил    Заповед № РД -010-27/07.01.2016 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София.

С Решение № 8814/28.06.2018 г. по адм. дело № 14465/2016 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 508/16.11.2016 г. по адм. дело №387/2016 г. по описа на Административен съд Плевен и е отхвърлена жалбата на Н.М.Н. срещу  Заповед № РД -010-27/07.01.2016 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София.

 На 05.07.2021 г. Н.  М.Н.  е уведомен на основание чл. 26, ал. 1 АПК за започването на административно производство за издаване на заповед за анулиране на резултата от успешно положен практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, категория "В".

Със Заповед № РД-01-1038/20.07 02021г., издадена на основание чл. 56, т. 3 във вр. с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"  е анулирал резултата на Н.М.Н. от проведения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, категория "В".

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в законовоустановения срок по чл. 149 от АПК, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.

Издадената Заповед   № РД-01-351/ 20.07.2021 г.има характер на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, по критериите на чл. 146 от АПК. Изложеното до тук обуславя процесуалната допустимост на жалбата за разглеждането й по същество.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Съобразно разпоредбата на чл. 56 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, анулирането на изпитни резултати на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС се извършва от Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

Според разпоредбата на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38/16.04.2004 г., Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, кандидатът не е отговарял на изискванията за допускане до изпит.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, чиито режим за издаване е регламентиран с Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, анулирането на изпитни резултати на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.  правни основания. Правното основание, сочено от органа, е чл. 56, т. 3 и чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38.

Съгласно чл. 56, т. 3 от Наредба № 38 изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от теоретичния и/или практическия изпит, когато кандидатът не е отговарял на изискванията за допускане до изпит. Чл. 10, ал. 1 предвижда, че когато за придобиване на правоспособност за управление на МПС изпитът е теоретичен и практически, теоретичният изпит предхожда практическия изпит.

Съдържанието на разпоредбите съответства на твърдените от органа факти. Сами по себе си фактическите основания са изложени достатъчно подробно в мотивите на акта. Органът е посочил заповедта, с която е анулиран резултатът от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", както и подробно е описал и причината за анулирането, че Н.М.Н. не е  преминал успешно теоретичния изпит за придобиване на правоспособност на МПС, поради което не отговаря на изискванията за допускане до практически изпит. Това е така, защото не е спазено изискването на чл.10, ал.1 от Наредба №38, съгласно който когато за придобиване на правоспособност за управление на МПС е теоретичен и практически, теоретичният изпит предхожда практическия изпит.

Тези факти са достатъчни, за да обосноват от фактическа страна оспорения акт. Наред с това, реферирането в мотивите на акта към друг документ инкорпорира изложеното в него в мотивите на акта, което е в съответствие с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на Върховния съд.

Неоснователно е възражението, че двата изпита – теоретичен и практически се полагат индивидуално в различни дни и отмяната на единия не отменя факта на успешно прилагане на другия.

В конкретния случай с влязло в сила  съдебно Решение № 8814/28.06.2018 г. по адм. дело № 14465/2016 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 508/16.11.2016 г. по адм. дело №387/2016 г. по описа на Административен съд Плевен и е отхвърлена жалбата на Н.М.Н. срещу  Заповед № РД-010-27/07.01.2016 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София, с която е анулиран резултатът му от проведен теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В". Тъй като нормата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38/2004 г. императивно разпорежда теоретичният изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС винаги да предхожда практическия, то обосновано органът е приел, че с анулирането на резултатите от теоретичния изпит жалбоподателят е спрял да отговаря на изискванията за допускане до практически изпит. В случая анулирането на резултата от теоретичният изпит е равнозначно на неявяване и липса на полагане и успешно издържане на такъв изпит. След като редът за провеждане на изпити е императивно разписан, а именно първо се полага теоретичен изпит и след успешното му преминаване кандидатът полага и практически изпит, то за оспорващия не е налице успешно полагане на първия теоретичен изпит, което се явява пречка за допускане и полагане на практически изпит. Следователно оспорващият не е отговарял на изискванията за допускане до практически изпит поради липса на успешно издържан теоретичен изпит.

Издаването на заповед за анулиране на резултата от проведения практически изпит не е ограничено със срок, поради което при констатиране на някоя от предпоставките по чл. 56 от Наредба № 38/2004 г. изпълнителният директор, действащ в условията на обвързана компетентност, следва да разпореди такъв резултат   Ето защо съдът намира, че обжалваната в настоящото производство заповед съответства и на разпоредите на материалния закон и на целта на закона, като липсват отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.С оглед съображенията, изложени по-горе, съдът намира, че Заповед № РД-01-351/ 20.07.2021 г.  на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото, направеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което следва да му се присъдят такова в размер на 80,00 лева, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 77, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Водим от горното съдът

                                               Р  Е  Ш  И :

         ОТХВЪРЛЯ жалбата  на  Н.М.Н. ***, чрез адв. Д. П. *** против Заповед № РД-01-351/ 20.07.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” , с която на осн. чл.56,т. 3  от Наредба № 38/16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда  за провеждане на проверочните изпити / Наредба № 38/, са анулирани резултатите  на жалбоподателя от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория ”В” по протокол № 78/16.02.2015г. на Областен отдел „Автомобилна администрация” –Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”.

 ОСЪЖДА   Н.М.Н. с ЕГН ********** ***  да заплати на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”    сумата 80,00/осемдесет/ лв.  разноски по делото.

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-двневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/