№ 241
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО ИЩЕЦ – редовно призован, явява се адв. Г., от по-
рано.
ЗА ОТВЕТНОТО дружество се явява адв. А., упълномощена от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/– Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице В. е депозирано в
срок, поради което предупреждава същата, че носи наказателна отговорност.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета самоличност.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – Поддържам заключението, не правя корекции по
него.
Не съм видяла дали има договор за финансов лизинг от страна на „Мост
81“ ООД и „Хоет Тракинг енд Рентинг“. Когато разгледах финансовите отчети
на „Мост 81“ ООД в отчета за паричния поток през 2008 г. е посочено, че
дружсетвото е получило заемни средства, но допълнителна информация въз
основа на какъв договор са сключени и от кого са получени тези средства няма
информация. Фактурата, която производителя ДАФ е издал на дилъра
„Спилиер ДАФ Тръкс“ е на стойност по-ниска, от която е закупил „Мост 81“
ООД от лизинговото дружество, което е различно от дилъра. Самата сделка
минава през двама посредници, докато стигне до крайния клиент.
Информация за това с кой е сключвал договори за заем ищеца мога да
получа единствено от неговото счетоводство. Аз лично съм търсила данни от
„Мост 81“, дори аналитична оборотна ведомост да ми предоставят, за да се
ориентирам по сметките, но не получих такава информация от тях. Минали са
доста години, като 10-те години, през които задължително се пази
счетоводната информация са изтекли. Не ми отговориха на искането за
предоставянето на такава информация, т.е. нито ми потвърдиха, нито ми
отказаха.
На стр. 7 първото изречение от горе надолу съм дала цена от около
81 000 евро, като това е буквално цитирана информация, предоставена от
„Турботракс–България“ ООД за конкретния модел камиони, каквито са и
процесните. В тази връзка на стр. 6 от заключението от т.8.1 до т.8.3 реално
сключени сделки за покупко-продажба на подобни камиони, като съм описала
и фактурите, които са издадени за тях и къде се намира тази информация,
подадена ми от НАП. Стойностите са различни, но все пак трябва да се има
предвид какво оборудване има камиона. Предполагам, че разликата в цените
идва от това, с какво оборудване идват камионите. Те ми предоставиха освен
договорите и оферти. При сравнението на офертите установих, че има разлика
в описанието на оборудването им. Също така има значение колко автомобила
купува съответния купувач, защото при повече се прави допълнителна
отстъпка. В т.8.2, например, е видно, че са купени два автомобила и се вижда,
че цената е доста по-ниска от предходната, пак за същия вид влекач. В т.8.1 до
2
т.8.3 съм описала сделки на един и същи купувач и не съм правила
изследване на продавачите. Правя сравнение на продажбите, които е направил
българския дилър към клиентите.
Не са ми предоставили данни и информация за сключени сделки от
дилъра за България на стойност от 150 000 евро или 300 000 лева.
Искам да уточня, че на стр. 6 обобщената информация която съм описала
е готов текст, който ми е даден от колегата от „Турботракс-България“ ООД.
Единствените факти, които аз лично съм установила са трите сделки, които аз
съм описала по-горе в заключението. За трите сделки описани в т. 8.1- 8.3
колегата счетоводител от „Турботракс-България“ ООД ми посочи конкретните
сделки, а съм видяла информацията за съответната фактура, подадена към
НАП, не съм видяла самата фактура. Т.е. аз не съм видяла основанието за
издаване на фактурата, защото такава информация към НАП не се подава. В
НАП се подава информация като „продажба на камион“, „продажба на
влекач“, т.е. по-обобщена информация. А подробната информация би
трябвало да е в самата фактура.
В т. 8.1-8.3 съм подала информация за конкретен модел автомобил или
влекач, която ми е подадена от „Турботракс-България“, а не информация,
която се съдържа в НАП. Информацията от НАП съм посочила в таблица № 3,
където няма конкретика за вида продаван автомобил.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се приеме заключението,
заедно с всички пояснения.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
заключението на вещото лице В., тъй като с него е отговорено на поставените
въпроси от страните. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на експерта Р. В., депозирано на 28.06.2024 г. и й
определя възнаграждение в размер на 600 лева, съгласно представена справка-
декларация от същата дата.
3
ЗАДЪЛЖАВА „Мост 81“ ООД да довнесе още 50 лева възнаграждение за
експерта, а „ДАФ Тръкс Б.В.“ още 100 лева за окончателното възнаграждение
на вещото лице, в двуседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Г. – Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. А. - Нямам искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. – В конкретния случай искам да обърна внимание на два
въпроса. Европейската комисия е приела практическо ръководство с насока
към съда при определяне на вредите по подобни дела, като един от методите,
посочен от ЕК за определяне размера на вредата е т.нар. „съпоставяне във
времето“, който изисква от съда да съпостави какви са били размера на
вредите по време на картела и след картела или по време на картела и след
картела. В конкретния случай това е сторено по делото, беше установено на
каква цена са били закупени съответните камиони. След 6-7 години по-късно
същият модел камиони, въпреки, че са били технологично по-добре
оборудвани и въпреки инфлацията са били закупени на цена от 60-70 000
евро, което, както е посочено в допълнителната искова молба, ако се сравнят
цените и се извади естествено увеличение на цените поради инфлационните
процеси, разликата е около 25% от 48%, което само по себе си доказва, че
доверителят ми е претърпял вреда в размер на 25 % надценка. В същото
практическо ръководство на ЕК се посочва, че обикновено картелите водят
увеличение на цените с около 20%. Същевременно в исковата молба
цитирахме и правно-икономическа теория с подробни анализи и изчисления,
която също стига до извода, че картелите водят до средно увеличение на
цените около 20 до 30%. В Румънското законодателство е предвиден и
презумпция за 20 % вреди от картели. Разбира се румънското законодателство
4
не е обвързващо за българския съд, но е насока за това сравнително право, как
е транспонирана въпросната директива и в другите държави-членки. Т.е.
представихме достатъчно доказателства, че в конкретният случай
доверителят ми е претърпял вреда от 25 %. По отношение на защитната теза
на ответника за размера на брутните цени и предоставените отстъпки, по
делото ясно се доказа, че всъщност реалните сделки, т.е. реалните цени на
които са сключвани сделки са около 70-80 000 лева без ДДС, което показва, че
реално сключени сделки за около 300 000 лева не съществуват.
Искам да обърна внимание на едно решение на Върховния съд на
Испания, в което е прието, че увеличението на брутните цени винаги се
пренася и върху нетните цени и ВС на Испания по метафоричен начин нарича
картела като прилив, а отстъпките като вълни в морето. Т.е. и ВС в Испания
стига до извода, че брутните цени неизбежно водят до увеличение на
крайните нетни цени, на които се продават камионите.
И последно, относно възражението на ответника за изтекла
погасителната давност. В действителност решението на ЕС цитирано от
страните казва, че погасителната давност е институт на материалното право,
но в конкретния случай давностния срок по Директивата, който е 6 години се
прилага ако старият давностен срок, т.е. петгодишният давностен срок по ЗЗД
не е изтекъл преди датата на изтичане на срока за транспониране на
Директивата, а срокът за транспониране на Директивата, последният срок е
изтекъл на 27.12.2016 г. Именно поради тази причина съдът на ЕС е стигнал
до извода, че релевантен и приложим е давностният срок по Директивата,
който е шест години.
С оглед на това моля да уважите предявените искове. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за плащания
към същия. Моля за срок за писмени бележки
АДВ. А. - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. В хода на
производството се пред настоящата инстанция, в частност чрез приобщената в
днешното съдебно заседание ССЕ се установи, че ДАФ не е прехвърлил
надценка по веригата на прекия купувач – дилъра „Спилиер ДАФ Тръкс“.
Въпросът дали е прехвърлена надценка на непрекия купувач, т.е. на ищеца е в
5
тежест на доказване на ищеца, съгласно чл. 109, ал.1 от ЗЗК, а в случая е
оборена презумпцията по ал.2, доколкото съгласно т.2 от същата алинея не е
установено надценка да е прехвърлена на прекия купувач, в случая „Спилиер
ДАФ Тръкс“. Чрез отговорите, които вещото лице В. даде в днешното съдебно
заседание е дала по въпроси № 2, 4 5 и 6 се установява по безспорен начин, че
ответникът не е прехвърлил надценка по веригата на прекия купувач – дилъра.
А обстоятелството, че ищецът я е придобил на по-висока от нетната цена,
предоставена от ДАФ на „Спидиер ДАФ Тръкс“ е извън контрола на
ответника, защото се касае до комисионна, лихва и други такси, които
посредникът по веригата – лизинговата компания „Хоет Тракинг енд Рентинг“
си е начислила. Чрез приобщената днес допълнителна ССЕ се установяват
твърдените от ответника факти, а именно твърдения от него отрицателен факт,
че не е прехвърлил надценка на прекия купувач – дилъра. Фактът, че ищецът е
ползвал заемни средства по сключен от него договор за финансов лизинг с
непрекия купувач – лизинговата компания, въз основа на който договор
цената, която ответникът е предложил на прекия купувач „Спилиер ДАФ
Тръкс НВ“ се е повишила съответно със суми между 9 000 и 10 000 евро в този
диапазон за двата влекача, следва да се отчете и да се приеме, че тази по-
висока цена е повишена цена, като последица от това, че ищецът е ползвал
заемни средства за придобиване на процесните влекачи.
Моля да ми предоставите срок за писмена защита. Претендирам
разноски, представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
плащане.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме възражения по
представените списъци за разноски.
СЪДЪТ прилага представените в днешното съдебно заседание списък по
чл. 80 от ГПК от ищеца и списък по чл. 80 от ГПК от пълномощника на
ответника.
СЪДЪТ определя две седмици за представяне на писмени защити от
страните.
6
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7