Р Е Ш
Е Н И Е
№ 32
гр. Дряново, 23.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският
районен съд в публично заседание на 27.05.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 1/ 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430 от ТЗ.
Ищецът *** основава
исковата си претенция на обстоятелството, че въз основа на Договор за кредит за
текущо потребление, сключен на 26.01.2016г. банката е отпуснала на длъжника П.Т.И.
кредит в размер на 4 500 лв. Посочват, че кредитът се олихвява с променлив
лихвен процент в размер на 11 % годишно или 0,03 % на ден, формиран от стойността
на 6-месечния SOFIBOR 0,594 % и фиксирана стандартна надбавка в размер на
10,406% и др. условия, посочени в договора за кредит и общите условия към него.
Заявяват, че сумата по кредита била усвоена по сметка на кредитополучателя.
Поради неиздължаване на повече от три вноски и допусната забава в плащанията на
главницата и/ или лихва над 90 дни на основание т. 19.2 от общите условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление на цитирания договор за кредит за
текущо потребление и уведомяване на наследника Б.М.Ц. чрез нотариална покана,
връчена на 10.01.2018г. Датата на настъпване на изискуемостта 28.07.2019г.,
поради настъпил краен падеж.
Твърдят, че наследник на
длъжника П.Т.И. е ответникът Б.М.Ц., който е приел наследството под опис.
Съгласно чл. 60, ал. 2 от Закона за наследството ЗН) наследникът отговаря за
задължението на наследодателя си до размера на сумата на приемане под опис.
Посочват, че размерът на
задължението е 3 349,27 лв. – дължима главница, 862,54 лв. – дължима
договорна лихва за периода от 26.02.2017г. до 27.07.2019г., 362,80 лв. –
лихвена надбавка за забава върху просрочена главница за периода от 26.02.2017г.
до 27.02.2019г., 146,99 лв. – размер на обезщетение за забава след датата на
настъпване на изискуемостта (законна лихва) за периода от 28.07.2019г. до
02.01.2020г., 120 лв. – дължими заемни такси. Молят съда в случай, че не е
налице визираната в чл. 65, ал. 1 от ЗН хипотеза, да осъди ответника,
наследник, приел наследството под опис да заплати на *** сума в размер на 2071
лв., представляваща общата стойност на наследствената маса, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Претендират разноски.
В депозирания по делото отговор по чл. 131
от ГПК процесуалният представител на ответника адв. П. от АК – Габрово се
твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорват
твърдението на ищеца за съществуването на договор за кредит, по силата на който
покойната майка на ответника е получила от ищеца през 2016г. кредит в размер на
4500 лв. Заявяват, че ищецът умишлено и недобросъвестно не посочва размера на
внесените преди смъртта на майката на ответника кредитополучателката П.Т.И. 8
вноски по 350 лв. или общо 2 800 лв., както били посочили в отговора на
нотариалната покана.
Посочват, че ответникът се
е разпоредил с единствената оставена му в наследство вещ – лек автомобил, което
той е приел под опис, с разрешение на Дряновския районен съд по ч. гр. дело №
10/ 2017г. Молят съда да отхвърли предявения иск изцяло, като бъде осъден ищеца
да им заплати направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното :
По делото няма спор
относно фактите – че наследодателят на малолетния ответник и негова майка П.Т.И.
е получила от ищеца кредит в размер на 4 500 лв. по Договор за кредит за
текущо потребление, сключен на 26.01.2016г.
С нотариална покана изх.
№ 07-02-0002/ 02.01.2018г. с рег. № 26 от 02.01.2018г. на нотариус П.К., рег. №
299 на НК, редовно връчена на 04.01.2018г. чрез нотариус А.А., рег. № 442 на НК
на наследника на кредитополучателя *** е съобщила, че е обявила кредита за
предсрочно изискуем поради неплащане на дължими вноски.
Видно от представеното
по делото удостоверение за наследници изх. № 806/ 06.10.2016г. П.Т.И. е
починала на 02.10.2016г., като наследник по закон е синът ѝ Б.М.Ц., който
към датата на откриване на наследството е бил малолетен – на 9 години. Поради
което и на основание чл. 61, ал. 2 от ЗН приел наследството, възлизащо на
стойност 2071 лв. под опис, действайки чрез своя баща и законен представител М.Б.Ц..
За това действие е съставено определение № 302/ 25.11.2016г. по ч. гр. дело №
329/ 2016г. по описа на Районен съд Дряново
и е вписано в специалната книга за приемане и отказ от наследство.
По-късно с Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 20.03.2017г. наследникът се е
разпоредил с останалия от майка му лек автомобил марка “Хюндай” с рег. № ***,
който е включен в описа на наследство, като го е продал за сумата 300 лв.
Ответникът е представил определение № 20/ 01.02.2017г. по ч. гр. дело № 10/
2017г. по описа на Районен съд Дряново, с което е дадено разрешение на бащата М.Б.Ц.,
в качеството на баща и законен представител на малолетното си дете Б. да
продаде притежавания от малолетния лек автомобил с рег. № ***, като продажбата
се извърши на база цена не по-ниска от застрахователната стойност на
автомобила.
Банката ищец е
представила справка за погасени вноски по кредит за текущо потребление от
26.01.2016г., отчитан по кредитната сметка 11/ 23262936 на П.Т.И.. Видно от
същата към дата 25.02.2017г. са направени 17 вноски общо за сумата 1613,79 лв.,
от които 1150,73 лв. платена главница, 462,61 лв. – платена лихва и 0,45 лв.
санкционна лихва главница.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 60,
ал. 2 от ЗН ограничава отговорността на наследник, приел наследството по опис
до размера на полученото наследство (съответно до стойността, която се покрива
от наследственото имущество, както се сочи в мотивите на Тълкувателно решение №
3/2013 г. на ОСГК на ВКС, т. 4 и т. 5). Нормата е установена в защита на
наследника, като това най-ясно следва от разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН,
според която недееспособните, държавата и обществените организации приемат
наследството само по опис. При предявяване на иск против недееспособни
наследници, съдът е длъжен да им определи срок за приемане на наследството по
опис, при неспазването на който те губят възможността да се ползват от
посочената законова защита (решение № 149/12.10.2017 г. на ВКС, ГК, І г. о. по
гр. д. № 5526/2016 г.).
Ответникът е приел наследството
под опис съгласно определение № 302/ 25.11.2016г. по ч. гр. дело № 329/ 2016г.
по описа на Районен съд Дряново. В настоящия спор не е повдиган въпроса за
включеното в този опис имущество и изчерпване с тях на наследствената маса към
датата на откриване на наследството. Не е била оспорена от никоя от страните и
стойността на наследствената маса, определена в производството по чл. 553 и
следващите от ГПК.
В съответствие с гореизложеното настоящият съдебен
състав приема, че отговорността на малолетния ответник е ограничена до размера
на стойността на активите от наследството, прието по опис, а именно до сумата
от 2 071 лв. Не е налице хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗН за неограничена
отговорност на наследника, тъй като разпореждането с моторното превозно
средство, включено в наследствената маса, приета под опис, е извършено с
разрешение на районния съд. Видно е, че стойността на наследственото имущество
е по-малка от размерът на дълга по договора за кредит. Поради което предявеният
иск следва да бъде уважен, като бъде осъден ответника, действащ чрез своя баща
и законен представител, да заплати на ищцовата банка сумата 2071 лв. -
представляваща невърнат кредит по Договор за банков кредит, сключен на
26.01.2016г. от наследодателя П.Т.И.. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва
да се присъди и законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба (03.01.2020г.) до окончателното изплащане.
Неоснователно е възражението на ответника, че даденото
от районния съд разрешение за продажба на наследствения автомобил изключва
въобще отговорността на наследника. Както се посочи по-горе съобразно
разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗН е предвидена неограничена отговорност в
случаите, в които отчуждаването е извършено без такова разрешение.
За пълнота на изложението следва да се посочи във
връзка с възраженията на ответната страна още, че при преценка отговорността на
ответника за задълженията на наслододателя следва да бъдат отчетени всички
погашения по кредитната сметка на П.Т.И., съобразно приетата справка от ***.
Поради което съдът приема, че размерът на задължението на наследодателя на
ответника правилно е посочен в исковата молба, а именно 3 349,27 лв.
главница, като от сумата по кредита в размер на 4500 лв. са приспаднати
внесените 1150,73 лв. по кредитната сметка. Договорната лихва и договорната
надбавка за забава върху просрочената главница са начислени за периода от
26.02.2017г. (датата на последната вноска по кредита) до 27.07.2019г. Обезщетението
за забава след датата на настъпване на изискуемост е начислена за периода след
падежа на задължението от 28.07.2019г. до 02.01.2020г.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло, като основателен.
Предвид изхода от спора и
направеното искане от ищеца за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът като прецени правната и фактическа сложност на делото, както и степента
на участие на ищеца в производството, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 3 и
8 от ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
полза на ищеца следва да бъде присъдена и заплатената държавна такса в размер
на 82,84 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б. М. Ц., ЕГН **********,***,
малолетен, действащ чрез своя баща и законен представител М.Б.Ц., ЕГН **********,
в качеството си на законен наследник на кредитополучателя П.Т.И., ЕГН **********,
бивш жител *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, представлявано от пълномощника Д.В.М. – юрисконсулт СУМАТА от 2071
(две хиляди седемдесет и един) лв. – главница, представляваща стойността на
прието по опис наследство на кредитополучателя, която сума представлява част от
задължението по Договор за кредит за
текущо потребление от 26.01.2016г. в общ размер на 4 841,60 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
иска (03.01.2020г.) до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Б. М. Ц., ЕГН **********,***,
малолетен, действащ чрез своя баща и законен представител М.Б.Ц., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***, представлявано от пълномощника Д.В.М. –
юрисконсулт СУМАТА 82,84 лв. (осемдесет и два лв. и осемдесет и четири ст.) –
разноски за платена държавна такса и СУМАТА 100 (сто) лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Габрово в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :