Присъда по дело №806/2016 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 69 от 22.06.2018 г., постановена по НОХД № 806/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница

Районна прокуратура - гр. Дупница е внесла обвинителен акт срещу Д.Ц.Л. *** за престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и Д.В.Г. за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК.

В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият Д.Ц.Л. на неустановена дата в периода от 30.06.2011 г. до 15.12.2011 г. ежедневно в сечище намиращо се в землището на с. Голема Фуча, община Бобов дол, а именно: обект № 1172, отдели 402х и 398к на ДЛС гр. Дупница в условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината с редовни писмени позволителни /за отдел 402х/ № 0004393/11.07.2011 г., /за отдел 398к/ № 0004394/11.07.2011 г. и двете издадени от инж. Д.Г., но извън указаните в тях места и количества, посредством лицата С.Р.Д., С.Й.Д. ***, И.В.А. и Б.Р.М. *** е сякъл с неустановени технически средства и извозил с 2 бр. товарни автомобили марка ,,Ифа“ рег. №№ КН5095АН и КН 3261АР от горски фонд: отдел 402х – 133 бр. дървета, а именно 46 бр. зимен дъб и 87 бр. цер, от които е добил 28 пл.м. дървесина на стойност 1768.00 лв. и отдел 398к – 254 бр. дървета, а именно: 14 бр. габър, 15 бр. благун, 195 бр. зимен дъб и 30 бр. цер, от които е добил 19 пл.м. дървесина, на стойност 1143,80 лв. или общо 47 пл. м. дървесина на стойност 2879.80 лв. – престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Срещу подсъдимия Д.Г. е повдигнато обвинение за това, че на 28.12.2011 г. в землището на с. Голема фуча, община Бобов дол в качеството си на длъжностно лице – старши лесничей при Териториално поделение ,,Държавно лесничейство“ гр. Дупница, в кръга на службата си е съставил официален документ – констативен протокол за освидетелстване на сечище № **********.12.2011 г., в който е удостоверил неверни обстоятелства /по време на сечта в отдел 398к от Държавен горски фонд ,,няма допуснати нарушения“, в т. 3 е следвало да се отбележат допуснатите нарушения, но не е отбелязал нищо, въпреки наличието на отсечени и извозени немаркирани дървета/, с цел да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства – престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание проведено на 22.06.2018 г. на основание чл. 287, ал 1 от НПК съдът е допуснал изменение на обвинението срещу подсъдимия Г. относно мястото на съставяне на констативния протокол за освидетелстване на сечище, а именно: в сградата на Териториално поделение ,,Държавно горско стопанство“ гр. Дупница, както и по отношение на длъжностното му качество - ,,старши лесничей“ в ТП ,,ДГС“ гр. Дупница. С нарочно определение е допусната поправка на техническа грешка в диспозитива на обвинителния акт при изписване номера на констативния протокол за освидетелстване на сечище, като се чете, че същият е с № 0014695 от 28.12.2011 г., както и в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт да се чете ,,точка 2, в която е следвало да се отбележат допуснатите нарушения“.

В съдебно заседание представителят на Дупнишка районна прокуратура поддържа обвиненията срещу двамата подсъдими, като счита същите за доказани от обективна и субективна страна.  Предлага на подсъдимия Л. да бъде наложено наказание около средния предвиден в закона размер, както и глоба в минимален размер, а по отношение на подсъдимия Г., да му бъде наложено наказание около средния размер, като и за двамата да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Л. не е дал обяснения по обвинението. Моли да бъде оправдан. Защитникът му адв. А. пледира за постановяване на оправдателна присъда като излага подробни съображения.

Подсъдимият Г. е дал обяснения по обвинението. Не се признава за виновен. Моли да бъде признат за невиновен. Защитникът му адв. Я. пледира да бъде оправдан като излага доводи, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д.Ц.Л. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***,,Людмила Живкова“ № 4, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с основно образование, шофьор във фирма ,,Диел“ ООД гр. Кюстендил, ЕГН **********. 

Подсъдимият Д.В.Г. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, директор на Дирекция природен парк ,,Рилски манастир“, ЕГН **********.

На 30.06.2011 г. в Държавно горски стопанство Дупница, гр. Дупница е сключен договор № В-098/30.06.2011 г. за възлагане мероприятия по дърводобив на маркирана дървесина в Обект – 1172, сключен между ДГС ,,Дупница“, представлявано от Виктор Б. – Директор и Р.Б.-К. – гл. счетоводител, наричани за краткост ,,възложители“ и ,,Цвети“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Коняво, обл. Кюстендил, представлявано от А.Л., наричана за краткост ,,изпълнител“, с предмет на договора: възложителят  възлага, а изпълнителят приема да извърши дърводобив на маркирана дървесина в Обект -1172, Отдел: 398,,к“ и 402,,х“ от ДГФ на територията на ДГС Дупница в количество, цена за добив за отделен асортимент и обща цена за обекта съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора. Страните са уговорили срок за започване на сечта от 30.06.2011 г. и краен срок за действие на договора не по-късно от 15.12.2011 г. Съгласно т.2.2. от същия, с влизането му в сила и утвърждаване на технологичния план, възложителят издава позволително за сеч на маркираната дървесина, като съгласно т.2.4. възложителят се задължава да следи за правилното извеждане на сечта и извоза на дървесината, съгласно утвърдения технологичен план. Съгласно т.2.10. установяването на пропуските и нередностите при изпълнение на дадените мероприятия по дърводобив, се извършва с констативен протокол, подписан от страните. По силата на т.2.11. от договора, възложителят се задължава да освидетелства сечището в 5-дневен срок след приключване на обекта /отдела/. Утвърден е технологичен план за ползване на дървесина в отдел 402, подотдел ,,х“ на ДГС Дупница, състав на насаждението: дъб и цер, площ  7,4 ха. На 11.07.2011 г. на осн. чл. 108 ЗГ е издадено позволително за сеч № 0004393, с което се разрешава на А.Ч. като представител на ,,Цвети“ ЕООД да извърши сечта в отдел 402, подотдел ,,х“, находящ се в община Бобов дол, землището на с. Голема Фуча, площно сечище 7.4 ха, собственост на ДГФ, маркирани дървета от Д.Г. с контролна горска марка № 0708 с черна боя, с очакван добив 103 плътни кубически метра лежаща маса, която по категории е както следва: дърва, дървесен вид – зимен дъб – 51 куб.м., цер – 52 куб.м.; срок за провеждане на сечта от 12.07.2011 г. до 15.12.2011 г., срок на извозване на материалите от сечището от 12.07.2011 г. до 15.12.2011 г. Посочено е, че материалите ще се извозят до временен склад: асфалтов път с. Голема Фуча. А.Ч. е получил разрешителното, което е удостоверено с положения от него подпис за ,,получил“. Утвърден е и технологичен план за ползване на дървесина в отдел 398, подотдел ,,к“ на ДГС ,,Дупница“ на площ от 67 ха, състав – дъб, габър и благун. На 11.07.2011 г. на осн. чл. 108 ЗГ е издадено разрешително за сеч № 0004394, с което се разрешава на А.Ч., представител на ,,Цвети“ ЕООД да извърши сечта в отдел № 398, подотдел ,,к“, площно сечище от 6.700 ха, собственост на ДГФ, посочено е, че дърветата са маркирани от С.В. с контролна горска марка № 0720, с черна боя, очакван добив 77.0 плътни кубически метра лежаща маса, която по категории е както следва: дърва, дървесен вид – благун – 4.0 куб.м., габър – 7.0 куб.м. и зимен дъб – 66.0 куб.м., срок на провеждане на сечта от 12.07.2011 г. до 15.12.2011 г., срок за извозване на материалите от сечището от 12.07.2011 г. до 21.12.2011 г., като материалите ще се извозят до временен склад: асфалтов път с. Голема Фуча. Позволителното за сеч е издадено от Д.Г. и е получено от А.Ч., удостоверено с подписите на двамата.  Б.М., И.А., С.Р.Д. и С.Й.Д. били наети от подсъдимия Д.Л. като дървосекачи да извършат сечта на дървесината в процесните отдели. Свидетелят С.В. на длъжност ,,горски надзирател“ в ДГС Дупница завел работниците на мястото, където трябвало да се извърши сечта, където дърветата били предварително маркирани, като били инструктирани от него да секат само маркираните с контролна горска марка дървета. Сечта в единия от двата отдела не била довършена, тъй като била извършена проверка на място от служители на РДГ Дупница, които изискали от наетите работници разрешителни за дървосекачи, но те не притежавали такива, след която сечта била преустановена. На 04.10.2011 г. била извършена проверка на отдел 402х от инж. Г.И. – гл. специалист към РДГ по устна заповед на Директора на РДГ въз основа на рапорт № 2044/12.09.2011 г. от В.К. – ПГС, която била извършена със служителите от ПГС В.К., П.Ш. и Асен Манолов в присъствието на инж. Д.Г., С.В. – отговорен за обекта и Иван В., за което е съставена докладна до Директора на РДГ гр. Кюстендил, видно от която в посочения отдел към датата на проверката нямало работници, но дърводобив е извършен. С изключение на 5 бр. отсечени, но неразкроени дървета цялата останала отсечена дървесина е извозена. В насаждението е извършена пробирка на около 80 % от площта му. Сечището не е почистено. По сортиментни ведомости и издаденото позволително за сеч са определени 103 куб.м. плътна дървесина. След редуциране на измерените диаметри на пъновете на отсечените дървета и извършеното сортиментиране е установено, че от посоченото насаждение – отдел 402х са отсечени и извозени общо 148 плътни куб.м. дървесина. Към същата дата, извлечението от Информационната система на ИАГ показвала, че от този обект са продадени общо 94.30 куб.м. плътна дървесина. Разликата между отчетено, продадено и действително извозено от обекта е в размер на 53.7 пл.куб.м. повече. Направен е извод, че от обекта са транспортирани в повече около 117 пл.куб.м. дърва от отчетеното.

Подсъдимият Д.Г. към 28.12.2011 г. е изпълнявал длъжността ,,старши лесничей“ в териториално поделение ,,Държавно горско стопанство“ гр. Дупница. На 28.12.2011 г. в сградата на ТП ДГС гр. Дупница, Г. съставил протокол за освидетелстване на сечище № 0014695 в присъствието на св. А.Ч., в който е посочено, че след съвместно обхождане и проверка на сечището в община Бобов дол, землище с. Голема Фуча, отдел 398, подотдел ,,к“, собственост на ДГФ, сечта е проведена на площ от 6.700 ха и в т. 2 на протокола е посочил, че при сечта и извоза на дървесина няма допуснати нарушения на Закона за горите.

От заключението на съдебно-графическата експертиза на вещото лице Кирил С. се установява, че подписа в графа ,,съставил“ над името на инж. Д.Г. в документ ,,освидетелстване на сечище № 0014695“ е изпълнен от Д.Г..  От допълнителното заключение на вещото лице С. от 04.03.2014 г. се установява следното: в отдел 402х са отсечени немаркирани 133 бр. дървета, а именно 46 бр. зимен дъб и 87 бр. цер, а са останали  неотсечени 471 бр. дървета; в отдел 398к са отсечени  254 бр. немаркирани дървета, а именно 14 бр. габър, 15 бр. благун, 195 бр. зимен дъб и 30 бр. цер и са останали неотсечени 344 бр. дървета от първоначално маркираните. В отдел 402х са маркирани само достъпните за превозно средство части от насаждението, без тези намиращи се ниско в дола и оттатък него. На площ около 0.8-0.9 ха маркираните с КГМ дървета не са сечени. В отдел 398к е пропусната при маркирането на насаждението площ от около 0.7 ха.

От показанията на свидетелите Б.М., С.Р.Д., С.Й.Д. и Илиан А. се установява, че били наети от подсъдимия Г. да извършат сеч на дървесина, като мястото им било показано от горския надзирател С.В., след което започнали работа. Заплащането било уговорено с подсъдимия Г., който им плащал на ръка по 12 лв./куб.м. Работили на два отдела, но не приключили работа във втория поради извършена проверка от служители на РДГ Дупница, след която вече не се върнали. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като потвърждение на изнесеното от тях съдът намира и в показанията на свидетелите В.К., Г.И., С.В. и А.А., които са участвали в проверката на отдел 402х на 04.10.2011 г. Съдът не кредитира показанията на св. А.Ч. в частта, в която твърди, че след проверката с лесничея на отдела и управителя на фирмата-изпълнител извършили освидетелстване на сечта и констатирал разлики в добитата маса и експедираната маса, като тази разлика е отразил в съставен констативен акт, който бил подписан от присъствалите на проверката лесничей и представител на фирмата. Съдът не кредитира показанията в посочената част, тъй като същите останаха изолирани и неподкрепени от действително съставен такъв констативен акт, в който да бъдат отразени констатациите от извършената проверка. От показанията на св. В. се установи, че след извършване на сечта фирмата-изпълнител ,,Цвети“ ЕООД има задължение да извозва отсечената дървесина, да осигури работниците, които да извършат сечта. Същият твърди, че негово е задължението да следи за законосъобразната сеч, дали секачите режат само маркираната дървесина. В потвърждение на изложеното са и показанията на свидетелите, които са извършили сечта, а също така и от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността ,,горски надзирател“, която св. В. е заемал към релевантния период, съвпадащ със сечта. Св. Р.К. на длъжност гл. счетоводител в ТП ДГС Дупница свидетелства за сключения договор между ДГС Дупница и ,,Цвети“ ЕООД на 30.06.2011 г., фактурирането на извършените продажби на добитата от обекта по договора дървесина. Съдът кредитира показанията й, тъй като същите се потвърждават от писмените доказателства по делото – цитирания договор от 30.06.2011 г., фактури, които са присъединени към делото по надлежния ред.    

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите В.К. /присъединени чрез прочитането им при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК/, Г.И., П.Ш. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 НПК/,  Б.М. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 1 и 2 от НПК/, С.Р.Д. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК/, С.В., Р.К. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК/А.А. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК/, А.Ч. /прочетени при усл. на чл.281, ал. 5 от НПК/ И.А. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 4, пр. 2 от НПК/, С.Й.Д. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 5 от НПК/, обясненията на подсъдимия Г., писмените доказателства приобщени по делото: справки за съдимост на подсъдимите, 3 бр. длъжностни характеристика  от 2003, 2007 и 2012 г.  за длъжността ,,старши лесничей“, рапорт до Директора на РДГ-Кюстендил, докладна от инж. Г. И. – гл. специалист към РДГ, справка от информационна система на ИАГ, договор № В-098/30.06.2011 г. за възлагане мероприятия по дърводобив на маркирана дървесина в обект 1172, Приложение № 1 към договора, длъжностна характеристика на С.В. – горски надзирател, технологичен план за ползване на дървесина в отдел 402х, карнет-опис за същия отдел, технологичен план за ползване на дървесина в отдел 398к, карнет-опис на маркираните за сеч дървета в същия отдел, позволителни за сеч с №№ 0004393 и 0004394 от 11.07.2011 г., предавателно-приемателни протоколи, фактури за извоз на дървесина – 4 бр., протокол за освидетелстване на сечище № 004695 от 28.12.2011 г., трудов договор № 2 от 07.07.2011 г. сключен между ,,Цвети“ ЕООД и А.Ч. като специалист лесовъдство, пътни листове – 6 бр., съдебно-графическа и лесовъдска експертизи.

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки  разпоредбите на чл. 301 НПК, съдът приема за установено от правна страна:

Относно обвинението по чл. 235, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, повдигнато на Д.Л.:

Л. е обвинен за това, че на неустановена дата в периода от 30.06.2011 г. до 15.12.2011 г. ежедневно в сечище намиращо се в землището на с. Голема фуча, общ. Бобов дол, а именно: обект №1172, отдели 402х и 398к на ДЛС гр. Дупница в условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината, с редовни писмени позволителни /за отдел 402х № 0004393/11.07.2011 г. и за отдел 398к № 0004394/11.07.2011 г. и двете издадени от инж. Д.Г./, но извън указаните в тях места и количества, посредством лицата С.Р.Д. и С.Й.Д. *** и И.В.А. и Б.Р.М. ***, е сякъл с неустановени технически средства и извозил с 2 бр. товарни автомобили марка ,,Ифа“ с регистрационни номера КН5095АН и КН3261АР от горски фонд: отдел 402х- 133 бр. дървета, а именно 46 бр. зимен дъб и 87 бр. цер, от които е добил 28 пл.м. на стойност 1768.00 лв. и от отдел 398к – 254 бр. дървета, а именно: 14 бр. габър, 15 бр. благун, 195 бр. зимен дъб и 30 бр. цер, от които е добил 19 пл. м. дървесина на стойност 1143.80 лв. или общо 47 пл.м. дървесина на стойност 2879.80 лв. Следва да се вземе предвид, че при изписване на мярката за количество дървесина при формулиране на обвинението е допусната неточност, като съдът приема, че става въпрос за плътни кубични метра, а не както е изписано ,,пл.м.“

Повдигнатото обвинение е за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 НК. Посочената норма предвижда наказателна отговорност за всяко наказателноотговорно лице, което без редовно писмено позволително или с редовно позволително, но извън указаните в него места, срокове, количество и дървета сече, събира, добива, взема или извозва от горския фонд каквито и да било дървета или част от тях, включително отсечени или паднали. Изпълнителното деяние може да се осъществи в някоя от посочените форми. Повдигнатото срещу подсъдимия Л. обвинение е за две от тях, а именно за сечене и извозване с редовни позволителни, но извън указаните в тях места и количества дървета. Освен това, за да има престъпление нужно е също така, деецът да притежава редовно позволително, но да извършва посочената дейност извън указаните в позволителното места и количества. Тези принципни положения съотнесени към настоящия случай налагат несъмнен извод, че престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Л. не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна. Отсъствието на съставомерно поведение на подсъдимия следва от това, че  на първо място той не е страна по договора от 30.06.2011 г. за възлагане на мероприятия по дърводобив на маркирана дървесина в обект 1172. Страни по този договор са съответно ДГС ,,Дупница“ и ,,Цвети“ ЕООД, представлявано от А.Л.. Дружеството в качеството си на изпълнител е приело да извърши услугата дърводобив на маркирана дървесина от обект № 1172 от ДГФ на територията на ДГС Дупница, а възложителят е поел задължението да следи за правилното извеждане на сечта и извоза на дървесината. Пак по силата на сключения договор възложителят има право във всеки момент от изпълнението на мероприятията по договора да осъществява контрол на изпълнението относно количество, качество, технически параметри и др. Изпълнителят е длъжен да отсича само маркираните дървета, съгласно технологията за извеждане на сечта и извоза на дървесината, утвърдена в технологичния план. В изпълнение на договора, фирмата-изпълнител ,,Цвети“ ЕООД е сключила договор с А.Ч. да изпълнява длъжността специалист ,,лесовъдство“, считано от 07.07.2011 г. На Ч. като представител на изпълнителя са издадени и позволителните за сеч с №№ 0004393 и 0004394 от 11.07.2011 г., съгласно които на същия е разрешено да извърши сечта в отдели 398к и 402х. Съответно и фактурите за извоза на дървесината са издадени от изпълнителя ,,Цвети“ ЕООД с получател ТП ДГС гр. Дупница, а пътните листове са издавани от ЕТ ,,Д. Л. – Цвети“. От изложеното се налага извода, че не е налице елемент от състава на престъплението по чл. 235, ал. 1 НК, а именно сечта и извоза да са извършени с редовни позволителни за сеч, но извън указаните в тях места и количества. С позволителните за сеч е дадено разрешение на А.Ч. да извърши сечта в отдели 402х и 398к, като представител на ,,Цвети“ ЕООД, предвид което подсъдимия Л. не е осъществил деянието в хипотезата на чл.235, ал. 1 НК, която изисква извършване на дейността по сечта и извозването на дървесината кумулативно с издадено на подсъдимия позволително за сеч /а такова на него не е издавано/, както и разрешение на същия да извършва тази дейност в процесните отдели, но извън указаните в позволителното места и количества. Действително, подсъдимият е наел работници-секачи да секат дърветата в отделите, но това не е достатъчно за ангажиране на наказателната му отговорност, тъй като по време на сечта единственото лице, което е извършвало контрол на място е бил С.В. - горския надзирател в ДГС Дупница, който по длъжностна характеристика е имал задължения да спазва технологичната дисциплина, както и да съставя актове за извършени нарушения. При констатирани нередовности по изпълнение на мероприятията по дърводобив, възложителят ДГС ,,Дупница“ има право да изисква от изпълнителя отстраняването им /т.2.9 от договора/, като установяването на пропуските и нередностите се извършва с констативен протокол, подписан от страните /т.2.10/. По делото няма данни такъв да е съставен непосредствено след извършената проверка на 04.10.2011 г. от служители на РДГ Дупница, с който да са констатирани нарушения свързани с изпълнение на мероприятията по дърводобив, поради което допълнителната експертиза на вещото лице С., изготвена през 2014 г. не може да бъде годно доказателствено средство, че в отдел 402х са отсечени немаркирани 133 бр. дървета, а в отдел 398к са отсечени 254 бр. немаркирани дървета.

Съдът намира, че дори подсъдимият Л. да се беше разпореждал на секачите кои точно дървета да секат, те по никакъв начин нямат задължение да спазват казаното от него, тъй като позволителните за сеч са били издадени на името на лицензирания лесовъд А.Ч., като представител на ,,Цвети“ ЕООД и той е длъжностното лице, на чиито заповеди те са длъжни да се подчиняват, което следва и от разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

Повдигнатото на Л. обвинение не е доказано от обективна страна, поради което не е необходимо обсъждане на въпроса за осъществяване на деянието от субективна страна. Предвид изложените съображения съдът прие, че подсъдимият Л. не е извършил престъплението, в което е обвинен, поради което го призна за невиновен и на основание чл. 304 НПК бе оправдан по повдигнатото му обвинение.

Поради недоказаност на обвинението повдигнато с обвинителния акт по отношение извършване на деянието и неговото авторство, съдът не следва да се произнася при условията н чл. 301, ал. 4 НПК, дали деянието съставлява административно нарушение.

Относно обвинението по чл. 311 от НК, повдигнато на Д.Г.:

От събраните по делото доказателства не се установи по един несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Г. от обективна и субективна страна е осъществил състава на документно престъпление по чл. 311, ал.1 от НК, а именно че като длъжностно лице старши лесничей, в кръга на службата си е съставил официален документ Констативен протокол за освидетелстване на сечищe - № 0014695 от 28.12.2011 г., в който е удостоверил неверни обстоятелства по време на сечта в отдел 398к от Държавен горски фонд, в точка 2 е следвало да се отбележат допуснатите нарушения, но не е отбелязано нищо /въпреки наличието на отсечени и извозени немаркирани дървета/ с цел да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства, тъй като не се установи по безспорен и несъмнен начин, че в посочения протокол подсъдимият Г. е отразил неверни обстоятелства. В инкриминирания констативен протокол  в т.2 е посочено, че няма допуснати нарушения на Закона за горите при сечта и извоза на дървесина.

Съгласно т.2.10 от договора за възлагане мероприятия по дърводобив на маркирана дървесина в обект 1172, включващ отдели 398к и 402 х, страните са договорили при констатирани нередности по изпълнение на дадените мероприятия по дърводобив се извършва с констативен протокол, подписан от страните. Съгласно т. 2.11, възложителят се задължава да освидетелства сечището в 5 дневен срок след приключване на обекта /отдела/. В настоящия случай по делото липсват данни да е съставен констативен протокол подписан от страните, в който да са посочени констатирани нередовности на мероприятията по дърводобив. В докладната записка по делото се установява, че е извършена проверка на терена  отдел 402х и в същия документ се цитират разлики между отчетеното, продадено и действително извозена от обекта дървесина. Инкриминираният констативен протокол касае освидетелстване на сечището в отдел 398к, за който самия експерт в съдебно заседание е заявил, че не може да каже какво е състоянието на сечището за този отдел към датата на съставяне на констативния протокол. Поради това съдът не кредитира заключението на вещото лице С. от 04.03.2014 г., като счита същото за необосновано и не възприема констатациите му, че в протокола за освидетелстване на сечище не са посочени откритите при експертизата нарушения – сеч на немаркирани дървета – 254 бр. с общ обем 19 пл. куб.м. Разпитания  по делото свидетел С.В. е категоричен, че е участвал в проверката на отдел 402х, а в другия отдел 398к, ако изобщо е извършвана проверка, той не е взел участие. Свидетелят също установява, че при констатирани нарушения следва да се състави констативен протокол срещу фирмата изпълнител, а в случая това е ,,Цвети“ ЕООД. В идентичен смисъл са и показанията на свидетелите К., Ш. и Иван В., които са участвали в проверката извършена в отдел 402х.

 Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински официален документ, но в него се отразяват факти и обстоятелства, които не отговарят на обективната действителност /в този смисъл решение № 183 от 23.05.1989 г. по н.д. №188/1989г. ІІ НО/.  В процесния случай обвинението твърди, че неверните обстоятелства  се изразяват в това, че в т. 2 подсъдимият Г. не е посочил допуснатите нарушения, не е отбелязано нищо, въпреки наличието на отсечени и извозени немаркирани дървета. От събраните по делото доказателства обсъдени по-горе, съдът счита че не се установи безспорно, че в отдел 398к са допуснати нарушения на Закона за горите и по-конкретно, че са отсечени и извозени немаркирани дървета.

При положение, че не е доказано осъществяването на престъплението от обективна страна, съдът намира, че не е необходимо самостоятелно изложение относно субективната страна. Независимо от това следва изрично да се подчертае, че в случая по никакъв начин не е доказано наличието на пряк умисъл у подсъдимия за съставяне на документ с невярно съдържание към 28.12.2011 г., да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, че в констативен протокол за освидетелстване на сечище №0014695/28.12.2011г.  е удостоверил  неверни обстоятелства, че няма допуснати нарушения, да е предвиждал настъпването  на общественоапасните му последици и да е искал това. За да се приеме, че е налице посоченото субективно отношение на дееца към извършеното,  следва да е доказано по безспорен начин, че в съзнанието на дееца са били налице конкретни представи, че при съставяне на документа внася неверни обстоятелства и наред с това да цели така съставения документ да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства. В настоящия процес не се установи, че подс. е съзнавал, че по време на сечта в отдел 398к от ДГФ са допуснати нарушения – наличието на отсечени и извозени немаркирани дървета и е удостоверил тези неверни обстоятелства в съставения от него констативен протокол за освидетелстване на сечището. Съображения, че престъплението по чл. 311,ал.1 от НК може да бъде осъществено единствено при пряк умисъл, тъй като с него се преследва определена цел /в този смисъл са Решение № 181 от 30.04.2000 г. по н.д. № 108/200 г. на ІІ НО на ВКС ; Решение № 550 от 06.03.2012 г.  по н.д. №2631/2011 г. на ІІІ НО на ВКС/. Приема се в практиката, че деецът не действа при пряк умисъл, когато неверните обстоятелства се дължат на непрецизност и невнимание, а не на съзнателна дейност, обосноваваща посоченото психично отношение към извършеното. Следователно, дори и да се приеме, че към 28.12.2011 г. в освидетелстваното сечище е имало отсечени немаркирани дървета, които не са били забелязани от подсъдимия и др. лица, подписали документа, поради непрецизно изпълнение на задължението да се провери  сечището или поради нежалание да се обходят отдалечените му места, би следвало да се постави въпроса за непредпазливост като форма на вината при това лъжливо документиране. Съдът изложи по-горе  подробно становището си, че престъпния състав на чл. 311, ал.1 НК, може да бъде осъществен само при пряк умисъл с оглед на специалната цел като елемент на състава, поради което не излага съображения налице ли е непредпазливост или не. Една осъдителна присъда по отношение на подсъдимия Г. би противоречала на чл. 303, ал. 2 НПК, тъй като настоящото обвинение не е доказано по безспорен начин т.е., че на инкриминираната дата подсъдимият като длъжностно лице в кръга на службата си е съставил официален документ с невярно съдържание, т.е. отразил е в него неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства.

С оглед горното, съдът прие, че подсъдимият Г. не е извършил престъплението, в което е обвинен, поради което бе признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК бе оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 311, ал. 1 НК.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК направените по делото разноски остават в тежест на Държавата.

По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: