Решение по дело №1231/2019 на Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

 

Номер 567/07.10.                                      Година  2019                                   Град  Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                Втори наказателен състав На осемнадесети септември                                                                                  Година 2019 В публичното заседание в следния състав: 

                                                                                                        Председател: Петя Котева

                                                                              Съдебни заседатели:

Секретар Катя Василева

като разгледа  докладваното  от   съдията    административно-наказателно дело  №  01231  по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2748466 на ОД на МВР-Перник, с който на В.М.В., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от  Закона за движението по пътищата (ЗДвП)  за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон, извършено на 16.05.2019 г. в 11:02 часа, в района на община Перник, км 81+400 на ПП І-6, бензиностанция „Тенакс” в посока към гр. София, тъй като при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч е управлявал  лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******със  скорост от 98 км/ч, при което превишението е 38 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

Жалбоподателят В.М.В., по изложени в жалбата доводи, моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Акцентира, че нарушението не е  достатъчно ясно описано, което води до нарушаване правото му на защита, като твърди, че не е посочено точното място на установяване на нарушението. Счита, че неправилно е било използвано автоматизираното техническо средство, поради което не е следва да се ангажира административната му отговорност с издаването на процесния фиш. В хода на съдебното производство жалбоподателят - редовно призован, не се явява, като не се  представлява и от свой процесуален представител.

Въззиваемата страна ОД на МВР-Перник–редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в срок, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 16.05.2019 г. в 11:02 часа на км 81+400 на ПП І-6, с посока на движение към гр. София, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******със  скорост от 101 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26.

След преустановяване на извършвания в периода от 10:15 часа до 11:45 часа  видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място полицейският служител М.И.- на длъжност „мл.автоконтроьор” в сектор „Пътна полиция” в ОД на МВР -Перник изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 12.06.2019 г. с № 1158р-4789.

При направена справка в централна база–КАТ било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на „*********” ЕООД, а като ползвател на същия е посочен В.М.В., ЕГН **********, срещу който е издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш отчетената скорост  била редуцирана на 98 км/ч, предвид приспадане на допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 38 км/ч. Издателят на фиша наложил на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4, вр. с чр. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 300 лв  (триста лева) за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон. В.В. не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справката от централна база данни- КАТ, доказва, че лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******е собственост на „*********” ЕООД, като за ползвател на същия е посочен В.М.В., ЕГН **********. Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство - статичното изображение с № 0093739, установява, че на 16.05.2019 г. в 11:02 часа автомобил с рег. № *******е засечен със скорост от 101 км/ч, която съвпада с обективираната такава от 98 км/ч в процесния фиш, предвид приспаднатия толеранст. Съдебният състав кредитира към доказателствения материал протокола от 16.05.2019 г. за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017 г. доказващо, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, протокол за последваща проверка № 55-С-ИСИ от 11.10.2018 г. и приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система.

От правна страна:

Обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, тъй като ОД на МВР-Перник е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

От приложената справка за собствеността на лек автомобил„Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******е видно, че същият е собственост  на „*********” ЕООД. Не се спори, че собственикът по занятие е лизингодател, който предоставя на лизинг автомобили. Същият се е възползвал от предоставената му правна възможност в чл.4, ал.3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на автомобила е посочил физическото лице, което използва превозното средство по силата на договор за лизинг, а именно В.М.В., ЕГН **********. Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП е категорична, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение, т.е. отговорността за такова нарушение може да бъде ангажирана или на собственика или на този, на когото е предоставен автомобила. Съдът прие за безспорно установено, че въпросния автомобил е предоставен на лизинг на жалбоподателя, поради което и при неговата регистрацията е направено вписването в централна база–КАТ, че ползвател на същия е посоченото физическо лице, поради което и правилно процедурата е била насочена срещу лизингополучателя, на когото въпросното превозно средство е предоставено за ползване на валидно правно основание. Ето защо и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. От страна на В.В. не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.

Безспорно установено е по делото, че процесното нарушение е заснето с преносима сиситема за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип  „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0. Същата е одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически изисквания, предвид приобщения към доказателствения материал протокол за проверка  № 55-С-ИСИ от 11.10.2018 г. на  отдел „Изпитване на средства за измерване” към  Българския институт по метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност съгласно чл. 38 от Закона за измерванията. Предвид изложеното по-горе съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало при спазване на изискванията за техническата изправност на измервателния уред. По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип  като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор.

Настоящият състав намира, че са основателни наведени в жалбата доводи, че при издаването на обжалвания ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението и съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма. Това е така, тъй като:

На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ е както непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания документ, свързано с императивните реквизити, предвидени  в разпоредба на чл. 189, ал.4 от ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на нарушението, което е ограничило правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на ЕФ. В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било извършено нарушението е записано следното: общ. Перник, км 81+400 на ПП І-6, бензиностанция „Тенакс” при ограничение от 60км/ч въведено с пътен знак В26. За прилагане на санкционна разпоредба на чл. 182  от ЗДвП е от съществено значение да се посочи дали става въпрос за населено място, или за случай на извън населено място, които са обективни елементи на съответното нарушение. Съдът не може да приема за установени факти, които не са визирани в обжалвания фиш. Още повече, че от приобщеното по делото като писмено доказателство писмо изх. № 11-00-60 от 22.08.2019г. на Областно пътно управление-Перник, ведно с приложената към него схема за организация на движението в процесния участък, се установява, че посочения км 81+400 на ПП І-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.

На второ място категоричното посочване на мястото на нарушението е от съществено значение и за прилагане на  съответната релевантна хипотеза на  чл. 21  от ЗДвП, т.е. дали моторното превозно средство е управлявано в населено или извън населено място, което е и задължителен обективен елемент при санкционирането му по чл. 182 от ЗДвП. В процесния случай при квалификацията на нарушението е допуснато смесване на двете алинеи на чл. 21 от ЗДвП, тъй като като квалификация е изведена такава по чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, които текстове обаче касаят различни нарушения, т.е. посочването на двете алинеи на чл. 21 от ЗДвП води до невъзможност жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил, за да организира ефективно защитата си.

Освен всичко казано по-горе съдът констатира, че нарушителят е бил неправилно санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, което не кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е било извършено в населено място, което обосновава незаконосъобразността на ЕФ и в санкционната му част. Съдът счита за необходимо да отбележи, че действително в процесния случай е приложен закон за по-леко наказуемо нарушение, но същият противоречи на установеното  в хода на съдебното производство място на извършване на нарушението –км 81+400 на ПП І-6, намиращ се в населеното място гр. Перник, т.е. налице е промяна на фактическите обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу които същият се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво нарушение се вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена скорост.  Още повече, че ЕФ се издава в негово отсъствие и същото не може да се запознае със съдържанието му и да прави възражения, както би било при съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

С оглед изложеното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ са  допуснати съществени нарушения на процесуалния, поради което прие, че е незаконосъобразен, което води до неговата отмяна.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ  електронен фиш, серия К, № 2748466 на ОД на МВР-Перник, с който на В.М.В., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от  Закона за движението по пътищата  за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 16.05.2019 г. в 11:02 часа, в района на община Перник, км 81+400 на ПП І-6, бензиностанция „Тенакс” в посока към гр. София, тъй като при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч е управлявал  лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******със  скорост от 98 км/ч, при което превишението е 38 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК. 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

ИГ